前几日看一本比较正经严肃的杂志，当期主打话题是《我们时代的青年领袖》。这些领袖的面孔十有八九是陌生的，有的连名字都是陌生的，然而里面我唯一熟悉的“青年领袖”却正是最可疑的：徐静蕾。徐同学的成就确实不错，在娱乐界大有出淤泥不染的意思。看过徐同学的电影，感觉还好；至于新浪博客，才女称呼大有鹤立鸡群之意。我比较欣赏她，但不能同意她是我们时代的青年领袖，因为与刘国梁、闾丘露薇等比起来毕竟差了许多。人气不能等同于领袖，如果刘国梁教与我们拼搏，闾丘露薇教与我们勇气，徐同学教与我们什么，美女明星博客的人气效应？可能“青年领袖”这个称号本来就是那本杂志搞的噱头，那徐同学就成了噱头的噱头。不过无论噱头与否，关于“青年领袖”我想说的是这个社会的利益分配太不均匀了。徐同学自从演员起，当导演写博客，人气飙升，于是名人的马太效应越来越显著，什么好事儿都能轮到她身上。
　　我们的社会一直在遵循马太效应。《新约·马太福音》里有这么一个故事：一个国王远行前，交给三个仆人每人一锭银子，吩咐他们：“你们去做生意，等我回来时，再来见我。”国王回来时，第一个仆人说：“主人，你交给我们的一锭银子，我已赚了十锭。”于是国王奖励他十座城邑。第二个仆人报告说：“主人，你给我的一锭银子，我已赚了五锭。”于是国王奖励了他五座城邑。第三个仆人报告说：“主人，你给我的一锭银子，我一直包在手巾里存着，我怕丢失，一直没有拿出来。”于是国王命令将第三个仆人的一锭银子也赏给第一个仆人，并且说：“凡是少的，就连他所有的也要夺过来。凡是多的，还要给他，叫他多多益善。”说白了，马太效应也就是赢者通吃。这种现象极端化了，就成为美国科学史研究者默顿所概括出的一种社会心理现象：“对已有相当声誉的科学家做出的科学贡献给予的荣誉越来越多，而对那些未出名的科学家则不承认他们的成绩。”很明显，这种心理并不只局限于科学界。在各种“界”，有着鲜花、掌声和荣誉的地方，往往是越出名越被追捧，越被追捧越出名；而新人的机会和前途就变得更加狭窄、压力更大，这对一个社会的发展来说并不是好事。因为长此以往社会追求的不再是真正的进步，而成为互相炒作副产品的泡沫温床。
　　况且对于名人们而言，除了马太效应，还有着边际效用递减规律。边际效用递减，打个比方就是，对一个饥饿的人来说，他吃到的第一个馒头最珍贵，第二个馒头效用就比第一个小一些，第三个更小，直到他吃饱了，可能第十个馒头就对他没什么效用了。由于马太效应在先，社会往往给一个名人冠与各种名誉称呼，就好像前几年姚明打球出名了，上海市就冠与他一个“劳动模范”的称号。且不说他是否算得上“劳动模范”，我想偌大一个上海市肯定有比姚明更适合的人选，而“劳动模范”这个成就对姚明又有多少意义呢，我想他更喜欢篮球方面的嘉奖吧。就这样，一个不少人拼搏努力想要得到证明自己的称谓，就这么轻易给了名人；而名人却并不拿这称谓当回事儿，就好像徐静蕾自己说的，“我觉得我已经比我的理想要成功的太多太多了，从现在开始什么都不得到了，我觉得也无所谓，因为我已经挺值的了。”她无意做什么“青年领袖”，只是本分的做好自己的事情。然而偏有人要给她这个那个的称号以达到自己的目的，于是社会有了不公平。
　　想必这种不公平是难以消除的，就好像人内心的虚荣和浮躁难以克服。谁会冒险捧新人，谁会把奖项给新人而使奖项贬值，谁会不理名人那茬。在相互依赖相互利用中利益才会雪球一样越滚越大，然而当社会总是拘泥于那几个人的观点，总是停滞在那几个人的艺术氛围中，如此之大的利益，应该选择何样的后辈去继承呢？恐怕那时社会上仅存上一代的复制品，而没有新的进步了。