论文部分内容阅读
主要探讨了高职院校大学新生家庭经济困难对心理健康的影响，结果显示：家庭经济状况会影响高职大学新生的心理健康状况，具体表现在抑郁、焦虑、恐怖等三个因子上。进一步分析发现，非困生和普困生的心理健康状况没有明显差异，而特困生在强迫、抑郁、恐怖、焦虑四个因子上显著大于非困生，在恐怖、焦虑两个因子上也显著大于普困生，说明家庭经济的困难程度越高，对高职大学新生的心理健康状况影响越严重。
高职新生家庭经济困难心理健康一、引言
高等职业教育是高等教育的重要组成部分，在大学生人群中占据了相当比例。其中，新生处于从高中生向大学生过渡的阶段，由高考所造成的心理压力尚未完全消除，新的大学生活又对他们提出了挑战。这些因素的影响，使高职大学新生的心理健康状况成为高等职业学校心理健康教育的重要内容。根据心理普查发现，在影响大学生心理健康的诸多因素中，家庭经济状况是很重要的因素之一。本研究针对不同家庭经济状况的3145名高职大学新生心理健康水平的影响进行了探析，以便更好地提升高职大学新生心理健康教育的实效性和针对性。
二、对象与方法
1.对象
本研究以广东环境保护工程职业学院2015级3145名大学新生为研究对象，年龄19～21岁，其中男生1976人，女生1169人。根据学生所在地乡级以上民政部门开具的贫困证明和学校各院系及学生工作部的审核判定，家庭经济困难学生（简称贫困生）574人，家庭经济不困难学生（简称非困生）2571人。其中，家庭经济困难学生以贫困证明为划分标准，一般困难和困难定义为普困生，特殊困难定义为特困生。删除37名无效问卷后，则进入统计的普困生399人，特困生138人。
2.工具
本研究采用由Derogatis等（1973）编制的症状自评量表（SCL-90），包括躯体性、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他等10个因子，采用1～5分的评分标准，得分越高反映该症状越严重。其中，各因子的内部一致性在0.64～0.88之间，常用9个症状因子的分半信度在0.76～0.92之间，全量表为0.93，表明该量表信度较好。而Derogatis报告各因子分量表的内部结构效度系数为0.77～0.99；在引入我国时，量表协作组使用GAS和SI对SCL-90做平行效度检验，发现其与SI显著正相关，与GAS显著负相关，表明该量表是行之有效的。
3.方法
以班级为单位进行团体施测，统一指导语控制情景，被试按指导语的要求完成整个问卷。全部的数据使用SPSS16.0 for Windows进行统计和处理，主要的分析方法有χ2检验和方差分析。
三、结果
1.阳性检出率的比较
根据全国常模结果，总分超过160分，或者任一因子分大于2，可考虑筛选为阳性。对三组学生的总分检出率和因子检出率进行卡方检验，结果显示，在因子检出率上，三组学生的差异达到了边缘显著的水平，特困生的因子阳性检出率高达50%，明显大于非困生和普困生。
2.心理健康状况得分的比较
对不同家庭经济状况的高职大学新生在SCL-90量表上的得分如表2所示，除偏执因子外，其他各个得分均呈现出家庭经济困难度越高，心理健康状况越严重的趋势。方差分析结果表明，不同家庭经济状况下高职大学新生主要在抑郁、焦虑和恐怖三个因子上差异显著。说明家庭经济状况是大学生心理健康状况的重要影响因素之一。
对3组不同家庭经济状况的高职大学新生进行事后多重比较，结果如表3所示。非困生和普困生在各个得分上差异均不显著。非困生和特困生则在强迫、抑郁、恐怖、焦虑四个因子上差异显著，在总分和精神病性因子上的差异边缘显著，且均是特困生的得分显著大于非困生。普困生和特困生则在恐怖、焦虑两个因子上差异显著，在抑郁因子上的差异边缘显著，且均是特困生的得分显著大于普困生，即家庭经济困难程度越高，其心理健康水平有逐渐下降的趋势。
四、讨论
本研究结果表明，不同家庭经济状况的高职大学新生不仅在因子阳性检出率上存在差异，而且在抑郁、焦虑和恐怖三个因子得分上差异显著。这一结果与前人研究一致，说明家庭经济状况是影响高职大学新生心理健康的重要因素之一。经济困难学生家庭负担重，父母乃至家庭期望和心理压力比一般学生更大，加之刚入大学尚处于适应阶段，各方面的不适容易将以前隐藏的心理问题激发出来，并在多个不良情绪方面表现出来。他们容易对接收到的信息进行过度解读，且以悲观消沉的心态看待和解决问题，经济上的贫困带给他们更多精神上的焦虑，生活上的恐惧不安和心理上的抑郁等问题。
进一步地分析发现，非困生和普困生各因子的得分均不显著。这一结果表明，家庭经济困难度较低对高职大学新生的心理健康状况并没造成不良影响。而特困生则在强迫、抑郁、恐怖、焦虑等四个因子上均显著大于非困生，表明家庭经济困难度较高才会对高职大学新生的心理健康状况造成不良影响。甚至在恐怖和焦虑两个因子上，特困生也显著高于普困生，这进一步说明家庭经济的困难程度越高，对高职大学新生的心理健康状况影响越严重。因此，贫困生问题是一个经济问题和心理问题的双重问题，单纯的经济援助无法解决根本性问题。我们应该从体系上把贫困生的经济贫困与心理贫困作为同一个问题的两个侧面，统筹兼顾，以经济援助为基础，以心理援助为方向，化被动为主动从根源上解决贫困生的困难。
综上所述，家庭经济状况是影响高职大学新生心理健康的重要因素之一，且家庭经济的困难程度越高，对高职大学新生的心理健康状况影响越严重。因此，开展高职大学新生的心理健康教育，在解决高职新生生活困难的同时，如何进行“心理解困”，切实加强贫困生、特别是特困生情绪方面的教育，培养健康、积极的情绪，是高职教育工作者亟待研究和解决的课题，也是高职院校教育工作者、学生工作人员，特别是心理健康教育者的主要工作任务。
参考文献：
[1]李金德，刘惠珍，伍业光.中国贫困大学生心理健康与经济发展的相关性[J].中国学校卫生，2014，（07）：1005-1007.
[2]王品，陈金环，张朝清.高职大学新生SCL-90的调查研究[J].科教文汇，2015，（05）：77-78.
[3]杨陈.贫困大学生心理健康状况研究综述[J].理论前沿，2015，（01）：182-184.
[4]李小青，宋传颖.湖南省高校贫困生心理现状调查及提升策略分析[J].当代教育理论与实践，2016，（01）：130-133.
高职新生家庭经济困难心理健康一、引言
高等职业教育是高等教育的重要组成部分，在大学生人群中占据了相当比例。其中，新生处于从高中生向大学生过渡的阶段，由高考所造成的心理压力尚未完全消除，新的大学生活又对他们提出了挑战。这些因素的影响，使高职大学新生的心理健康状况成为高等职业学校心理健康教育的重要内容。根据心理普查发现，在影响大学生心理健康的诸多因素中，家庭经济状况是很重要的因素之一。本研究针对不同家庭经济状况的3145名高职大学新生心理健康水平的影响进行了探析，以便更好地提升高职大学新生心理健康教育的实效性和针对性。
二、对象与方法
1.对象
本研究以广东环境保护工程职业学院2015级3145名大学新生为研究对象，年龄19～21岁，其中男生1976人，女生1169人。根据学生所在地乡级以上民政部门开具的贫困证明和学校各院系及学生工作部的审核判定，家庭经济困难学生（简称贫困生）574人，家庭经济不困难学生（简称非困生）2571人。其中，家庭经济困难学生以贫困证明为划分标准，一般困难和困难定义为普困生，特殊困难定义为特困生。删除37名无效问卷后，则进入统计的普困生399人，特困生138人。
2.工具
本研究采用由Derogatis等（1973）编制的症状自评量表（SCL-90），包括躯体性、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他等10个因子，采用1～5分的评分标准，得分越高反映该症状越严重。其中，各因子的内部一致性在0.64～0.88之间，常用9个症状因子的分半信度在0.76～0.92之间，全量表为0.93，表明该量表信度较好。而Derogatis报告各因子分量表的内部结构效度系数为0.77～0.99；在引入我国时，量表协作组使用GAS和SI对SCL-90做平行效度检验，发现其与SI显著正相关，与GAS显著负相关，表明该量表是行之有效的。
3.方法
以班级为单位进行团体施测，统一指导语控制情景，被试按指导语的要求完成整个问卷。全部的数据使用SPSS16.0 for Windows进行统计和处理，主要的分析方法有χ2检验和方差分析。
三、结果
1.阳性检出率的比较
根据全国常模结果，总分超过160分，或者任一因子分大于2，可考虑筛选为阳性。对三组学生的总分检出率和因子检出率进行卡方检验，结果显示，在因子检出率上，三组学生的差异达到了边缘显著的水平，特困生的因子阳性检出率高达50%，明显大于非困生和普困生。
2.心理健康状况得分的比较
对不同家庭经济状况的高职大学新生在SCL-90量表上的得分如表2所示，除偏执因子外，其他各个得分均呈现出家庭经济困难度越高，心理健康状况越严重的趋势。方差分析结果表明，不同家庭经济状况下高职大学新生主要在抑郁、焦虑和恐怖三个因子上差异显著。说明家庭经济状况是大学生心理健康状况的重要影响因素之一。
对3组不同家庭经济状况的高职大学新生进行事后多重比较，结果如表3所示。非困生和普困生在各个得分上差异均不显著。非困生和特困生则在强迫、抑郁、恐怖、焦虑四个因子上差异显著，在总分和精神病性因子上的差异边缘显著，且均是特困生的得分显著大于非困生。普困生和特困生则在恐怖、焦虑两个因子上差异显著，在抑郁因子上的差异边缘显著，且均是特困生的得分显著大于普困生，即家庭经济困难程度越高，其心理健康水平有逐渐下降的趋势。
四、讨论
本研究结果表明，不同家庭经济状况的高职大学新生不仅在因子阳性检出率上存在差异，而且在抑郁、焦虑和恐怖三个因子得分上差异显著。这一结果与前人研究一致，说明家庭经济状况是影响高职大学新生心理健康的重要因素之一。经济困难学生家庭负担重，父母乃至家庭期望和心理压力比一般学生更大，加之刚入大学尚处于适应阶段，各方面的不适容易将以前隐藏的心理问题激发出来，并在多个不良情绪方面表现出来。他们容易对接收到的信息进行过度解读，且以悲观消沉的心态看待和解决问题，经济上的贫困带给他们更多精神上的焦虑，生活上的恐惧不安和心理上的抑郁等问题。
进一步地分析发现，非困生和普困生各因子的得分均不显著。这一结果表明，家庭经济困难度较低对高职大学新生的心理健康状况并没造成不良影响。而特困生则在强迫、抑郁、恐怖、焦虑等四个因子上均显著大于非困生，表明家庭经济困难度较高才会对高职大学新生的心理健康状况造成不良影响。甚至在恐怖和焦虑两个因子上，特困生也显著高于普困生，这进一步说明家庭经济的困难程度越高，对高职大学新生的心理健康状况影响越严重。因此，贫困生问题是一个经济问题和心理问题的双重问题，单纯的经济援助无法解决根本性问题。我们应该从体系上把贫困生的经济贫困与心理贫困作为同一个问题的两个侧面，统筹兼顾，以经济援助为基础，以心理援助为方向，化被动为主动从根源上解决贫困生的困难。
综上所述，家庭经济状况是影响高职大学新生心理健康的重要因素之一，且家庭经济的困难程度越高，对高职大学新生的心理健康状况影响越严重。因此，开展高职大学新生的心理健康教育，在解决高职新生生活困难的同时，如何进行“心理解困”，切实加强贫困生、特别是特困生情绪方面的教育，培养健康、积极的情绪，是高职教育工作者亟待研究和解决的课题，也是高职院校教育工作者、学生工作人员，特别是心理健康教育者的主要工作任务。
参考文献：
[1]李金德，刘惠珍，伍业光.中国贫困大学生心理健康与经济发展的相关性[J].中国学校卫生，2014，（07）：1005-1007.
[2]王品，陈金环，张朝清.高职大学新生SCL-90的调查研究[J].科教文汇，2015，（05）：77-78.
[3]杨陈.贫困大学生心理健康状况研究综述[J].理论前沿，2015，（01）：182-184.
[4]李小青，宋传颖.湖南省高校贫困生心理现状调查及提升策略分析[J].当代教育理论与实践，2016，（01）：130-133.