【摘 要】
：
内幕交易执法司法中的广泛争议令我们有必要思考对内幕交易的类型作一体系性重构.反欺诈论主张内幕交易责任产生于行为人基于特定身份或特定行为而对内幕信息财产的欺诈性侵害.从信息获取角度,内幕交易可分为合法获取型、非法获取型和泄露型.合法获取者包括依职务获取内幕信息的上市公司内部人和收购上市公司者的工作人员;与知情人共同生活的家属视为准知情人;个别合法获取内幕信息者的责任应建立在自我承诺之上.非法获取者应限于采用非法手段获取信息者.泄露指内幕信息占有人故意将信息告知他人,且知道或应当知道后者将据之交易.在泄密人对
【基金项目】
：
国家社会科学基金项目"新《证券法》背景下的证券监管执法优化研究"(20BFX129)的资助;
论文部分内容阅读
内幕交易执法司法中的广泛争议令我们有必要思考对内幕交易的类型作一体系性重构.反欺诈论主张内幕交易责任产生于行为人基于特定身份或特定行为而对内幕信息财产的欺诈性侵害.从信息获取角度,内幕交易可分为合法获取型、非法获取型和泄露型.合法获取者包括依职务获取内幕信息的上市公司内部人和收购上市公司者的工作人员;与知情人共同生活的家属视为准知情人;个别合法获取内幕信息者的责任应建立在自我承诺之上.非法获取者应限于采用非法手段获取信息者.泄露指内幕信息占有人故意将信息告知他人,且知道或应当知道后者将据之交易.在泄密人对之有明确的施惠意图时,受密人才应担责.非依职务偶然、非主动、未采取非法手段获取内幕信息的人对信息所有者并无义务,要求其保密或戒绝交易无法理基础,否则法律遵循或执行成本过高.异常交易可成为执法入手点,但应注意区别合法和非法获取,泄露型交易应从泄密人的违法性开始推导,按情境厘定类型.
其他文献
主张盗窃不以秘密性为必要的"公开盗窃论"及其理由,建立在误解犯罪主客观方面的关系、定罪的思维过程、行为方式之于犯罪评价的意义等诸多刑法原理的基础上,体现出一种机械主义的认识论与方法论.包括盗窃在内的不法行为的主观罪过与客观要素,是一个相互依存且需要在相互印证中连带评价的统一体.定罪的思维过程并非从客观到主观的线性思维,而是在事实与规范、客观与主观之间往复循环的理解过程.盗窃的秘密性并非纯客观的行为要素,而是以主观恶性评价为指向,具有主客观方面的统一性因而无关认识错误的范畴.所谓"公开盗窃",是基于对抢夺的
客观一主观证明责任体系是大陆法系证明责任概念的主流话语理论,其与域外的其他证明责任概念话语理论有较大的区别.该理论虽在中国学界最受推崇,但也多有“迷思”:无论是信奉
违宪有着不同的类型,可区分为法律的字面违宪和适用违宪.前者是指法律在普遍的情形下与宪法相冲突,后者是指法律在适用于个案时不能达到合宪的结果.违宪的这种类型区分对我国宪法而言具有重要的实践意义.对于法律的适用违宪,由法院进行合宪性解释是较为适宜的补救方法,但它却不适于法律的字面违宪,这也是法院操作合宪性解释的一个理论界限;法律的字面违宪因牵涉面较广,即便可以适用合宪性解释方法处理,但也不宜由法院来操作,而宜交由合宪性审查机关处理.
新课标指出：“对数学学习的评价要关注学生学习的结果，更要关注他们学习的过程；要关注学生的学习水平，更要关注他们在数学活动中表现出来的情感与态度，帮助学生认识自我、建立信心
第一章总则第一条为保护国家财产,统一管理与合理使用公有房地产,特制定本办法。第二条安徽省公有房地产之管理,除法令另有规定者外,悉以本办法之规定办理。第三条本省公有
合同无效且有给付时,《民法典》总则编第157条的“返还财产”可为物权性救济,亦可为债权性救济。尤其当合同旨在发生物权变动而未完成公示之时,成立返还原物请求权;反之,成立不当得利请求权。是否承认物权行为并不影响上述规则的适用。合同类型的差异对无效后返还请求权的确定具有决定意义,其请求权依据,或系于物权法,或系于不当得利法或合同法,故第157条无法作为独立的请求权基础。返还形态上,以实物返还为原则、价值返还为补充,但当事人可就返还形态为特别约定。《民法典》合同编实现了对不当得利法的更新扩容。解释上,得利人返还
建设用途的空间使用权存在“地上权——次地上权模式”“普通地上权——区分地上权模式”“空间使用权分层模式”三种立法思路。鉴于我国土地公有制国情,2007年《物权法》选择了“空间使用权分层模式”,《民法典》物权编完整保留了该制度。这一模式实施的关键在于确定各类(地表、地上空间、地下空间)建设用地使用权的“竖向界限”。但是,由于缺少实际可行的操作方案,以及现实中立体开发土地需求不旺盛等原因,理论和实务中“预先确定”建设用地使用权竖向界限的努力,均告失败。反思另外两种模式的制度优势,我们可以转换思维,借助于土地管