论文部分内容阅读
摘要：本文基于2005年1月至2007年12月的月度数据，利用面板数据模型对我国股票市场的财富效应进行了实证分析，结果发现我国股票市场对居民总体消费量存在着财富效应，但这种影响却是极其微弱的；同时股票市场对我国东部、中部与西部的影响也是不同的，仅有东部地区存在着股票市场的财富效应，中部与西部均不存在这种效应，最后本文对其作出了一定的解释并根据我国的现状提出了相应的政策建议。
关键词：面板数据；财富效应；实证分析
Abstract：Using panel data analysis technology， this paper investigates the relationship between stock market and consumption in China over the period 2005.1-2007.12.The evidence suggests that there is wealth effect in China stock market although the influence is very weak， at the same time， there is wealth effect in east China but no wealth effect in other parts. Lastly， based on the empirical findings， this paper proposes some explanations and some policies in our country.
Key Word：panel data，wealth effect，empirical analysis
中图分类号：F830.91文献标识码：A文章编号：1674-2265（2009）05-0065-04
根据新帕尔夫经济学词典(1992)的解释，财富效应是指“货币余额的变化，假如其他条件相同，将会在总消费开支方面引起变动。这样的财富效应被称为庇古效应或实际余额效应。”
所谓股票市场的财富效应是指在其他条件相同的情况下，股票价格的波动将引起股票持有人财富数量的变动，从而影响其消费水平的变化。如前所述在股票市场中，当股票价格上涨时，股票持有人的名义财富增加，此时便会增加消费支出；相反当股票价格下跌时，股票持有人的名义财富减少，将减少消费支出。在我国经济面临下滑的背景下，股票市场也从2007年6000余点的高位一路下跌至1600余点，为此一些学者提出通过稳定股市以增加居民消费的主张，主要基于对我国股票市场的财富效应的认识。
一、文献综述
国外的文献多数按照国家或者地域特点来对财富效应进行研究，最早的研究对象是美国的股票市场，紧接着其他国家也出现了对股票市场财富效应的研究。Pichette（2004）、Shirvani和Wilbratte（2002）、Mechra（2001）分别对加拿大和美国进行研究，表明两国股市都存在财富效应。Jansen和Nahuis（2003）、Pacheco和Barata（2005）分别对欧洲11国以及9个主要欧盟国家进行研究，发现大部分国家的股市存在财富效应。而Edison和Slok（2002）则区分了技术部门与非技术部门，研究了美国、英国、日本和德国新经济的股市财富效应状况。
就亚洲市场来看，资本化程度较高的有香港、日本等市场，因此Liu和Shu（2004）对香港、台湾、新加坡、韩国和日本进行了研究，发现从长期来看，除韩国以外其他4个国家或地区都存在股市财富效应，而从短期来看，则只有香港、日本和韩国存在财富效应。但两位作者在另一篇文章中（2004），对此进行了双向研究，发现在香港和台湾地区，股票价格与消费呈双向影响关系，但是在我国内地却只存在单一的股票价格对消费的影响。Funke（2004）利用1985—2000年的年度数据，对亚洲、拉美和非洲共16个新兴市场的财富效应进行了研究，指出这些新兴市场中都存在微弱但统计上显著的股票市场财富效应。
我国沪深股票市场起步比较晚，因此对我国股票市场财富效应的研究也相对比较晚。目前国内学者对我国股票市场是否存在财富效应的结论也不尽相同，但基本上可以分为肯定与否定两种看法。胡小芳、汪晓银（2008）以1992—2006年的经济数据为样本，通过上证综合指数、深圳综合指数、城镇居民家庭当年人均消费支出以及城镇居民家庭人均可支配收入等变量构建回归方程，验证了我国股票市场财富效应的存在。李伟舵（2007）利用居民消费、居民储蓄、股票指数、居民可支配收入、国民生产总值等指标，通过对数转换方式，也验证了我国财富效应的存在，同时还指出了直接财富效应与间接财富效应的存在。郭峰、冉茂盛、胡媛媛（2005）采用季度数据，从长期和短期两个角度分别讨论了财富效应的大小，指出无论从长期还是从短期来看，中国股市都存在微弱的财富效应。
但李学峰、徐辉（2003）利用1999年第一季度至2002年第三季度间的股价指数变动与居民消费变动的数据进行分析，结果发现我国股票市场的财富效应极其微弱，可以忽略不计，希望以启动股市去刺激消费的想法是不可行的。刘仁和、黄英娜、郑爱明（2008）则通过对居民消费支出的变动、居民可支配收入的变动以及股价指数的变动数据分阶段进行回归分析，发现无论在牛市时期还是熊市时期我国股票市场均不存在财富效应。
但他们的研究仅仅考察了股票市场对我国总体居民消费水平的影响，由于我国不同地区的经济发展状况不同，居民所持有的股票情况也有很大的差异，这就使得股票市场对我国不同地区居民消费水平的影响也不尽相同。本文则利用中经网2005年1月至2007年12月的月度数据通过建立面板数据模型分别考察股票市场对我国东部、中部和西部居民消费水平的影响。本文的第二部分是相关变量的选取与数据处理，第三部分是实证分析，第四部分则是结论及相关的政策建议。
二、变量选取与数据处理
（一）变量的选取
在考察股票市场对居民消费的影响时必须考虑到其他因素的影响，根据现代消费函数理论，居民的实际收入是影响居民消费的主要因素。本文以城镇家庭人均可支配收入作为居民实际收入的代理变量，以城镇家庭人均消费支出作为居民实际消费水平的代理变量，以上证综合指数每个月最后一个交易日的收盘点数作为股票价格的代理变量。
（二）数据的处理
对于上证综合指数2005年1月至2007年12月的月度数据可以直接从中经网上获得，但我国各省的城镇家庭人均可支配收入与城镇家庭人均消费性支出在中经网上则没有月度数据，而只有季度累计数据。参考李学峰（2006）所著《投资者行为选择与资本市场发展》一书中，提到了通过某些年度指标的数据推算不可得的指标的半年度数据，由于其所推算的指标与本文将要推算的指标大致类似，因此本文将采用该书的估算方法。
由于我国各省社会消费品零售总额与各省城镇家庭人均可支配收入、各省城镇家庭人均消费性支出高度相关，因此通过下列两式则可以得到所需要的2005年1月至2007年12月的月度数据：（1）各省城镇家庭人均可支配月度收入（月数据）=各省城镇家庭人均可支配收入（季数据）*各省社会消费品零售总额（当月数据）/ 各省社会消费品零售总额（季数据）；（2）各省城镇家庭人均消费性支出（月数据）=各省城镇家庭人均消费性支出（季数据）*各省社会消费品零售总额（当月数据）/ 各省社会消费品零售总额（季数据）。
三、实证分析
（一）计量模型的设计
根据杜森贝利的相对收入假说，家庭消费不仅受家庭当期实际收入的影响，更受以往消费水平的影响，即家庭消费具有棘轮效应，因此本文构建的计量模型如下：
其中 表示截面单位（各省），表示从2005年1月至2007年12月的各月份，表示城镇家庭人均消费性支出， 表示城镇家庭人均可支配收入， 表示股票价格， 表示随机扰动项。
在模型（1）中、 与为待估计的参数，当 包括中国国内各省时，表示中国城镇家庭总的边际消费倾向，表示股票市场对中国城镇家庭消费性支出的影响程度，其显著性可由检验来判断， 当仅包括中国东部、中部或西部的省份时， 则分别表示中国东部、中部或西部的城镇家庭的边际消费倾向，
表示股票市场分别对中国东部、中部或西部城镇家庭消费性支出的影响程度， 显著性也是通过检验来判断的；在模型（2）中 、与为待估计的参数，其中 表示中国各省城镇家庭的边际消费倾向， 表示股票市场对中国各省城镇家庭消费性支出的影响程度。
（二）模型估计结果
利用Eviews4.0本文首先考察了股票市场对我国城镇居民总体消费水平的影响程度，由于模型仅是就我国各省数据进行研究的，因此本文采用个体固定效应对模型（1）进行估计，结果如下表所示：
由表1可知，我国城镇家庭可支配收入对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上是统计显著的，当城镇家庭可支配收入增加1个百分点时会使得城镇家庭的消费性支出增加0.568个百分点;而我国股票市场对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上也是统计显著的，但其影响程度却极其微弱，仅为0.0032， 这与郭峰、冉茂盛、胡媛媛（2005）的结论基本一致，即我国股票市场存在着极其微弱的财富效应。为了进一步考察我国股票市场对我国各省城镇家庭消费性支出的影响，对模型（2）进行估计，结果如表2所示。
在表2中我国仅有11个省份股票市场对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上是统计显著的，由于云南、西藏、辽宁与河北的估计系数为负数，这与现实意义不符，应当舍去，其余7个省份均存在股票市场的财富效应，从分布区域来看，这7个省份均位于我国东部地区。下面利用模型（1）分别考察股票市场对我国东部、中部与西部家庭消费性支出的影响，结果见表3。
从表3可以看出，我国东部地区股票市场对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上是统计显著的，影响程度已达0.012，即我国东部地区存在着比较大的股票市场的财富效应；而中部与西部地区从统计结果来看却不存在股票市场的财富效应，这与我国经济发展的不平衡性具有很大的关系。
（三）对估计结果的解释
改革开放以来，我国经济迅速发展，截止2007年底，我国城镇居民人均实际收入水平已达14908元，城镇居民恩格尔系数也已降为36.3%，同时我国沪深两地股票市场也获得了很大程度的发展，这些都为我国居民的投资准备了良好的条件，至2007年底我国沪深两地股市总市值高达32.7万亿元，当股票市场上涨时便意味着人们财富量的增加，此时人们便会增加消费；反之当股票市场下跌时，人们的财富大量缩水，此时人们也会减少消费，因此我国股票市场已经具有一定程度的财富效应。
然而改革开放以来我国经济的发展是十分不平衡的，东部、中部与西部在经济规模、人均收入上都存在着很大的差距，东部地区经济发展水平较高，而中部和西部的发展相对落后，2006年我国东部、中部与西部城镇居民人均可支配收入分别为14967元、9902元和9728元，同时我国各地区居民所持有的金融资产的状况也各不相同，下表列出了一些衡量各地区居民持有金融资产状况的指标：
由表4可以看出，2007年我国沪深两市A股新增开户数目东部地区远大于中部和西部地区，同时A股流通股托管市值以及开户营业网点数也以东部地区最多，这足以说明我国东部地区居民持有的股票等金融资产量大于中西部地区，当股票价格变动时，我国东部地区居民的财富较之中西部地区会有很大幅度的波动，这进而会影响东部地区的居民消费总量，因此相对于中西部地区而言，我国东部地区具有股票市场的财富效应。
四、结论及相关政策建议
本文基于2005年1月至2007年12月的月度数据，采用面板数据模型对我国股票市场总的财富效应以及分别对东部、中部与西部的财富效应进行了实证分析，主要结论如下：
第一、我国股票市场对消费总体上存在着比较微弱的财富效应，当股票价格上涨一个百分点时，会使得我国消费总量增加0.0032个百分点，影响十分微弱；而居民实际收入对消费总量的影响是比较大的，当居民实际收入提高一个百分点时会使得我国消费总量增加0.568个百分点。
第二、由于我国经济发展的不平衡性，股票市场对我国东部、中部与西部居民消费总量的影响是不相同的。具体而言，我国东部地区具有股票市场的财富效应，中部与西部在统计上则不具有股票市场的财富效应，当股票价格变动时，我国东部地区居民的消费总量较之中西部地区会有很大幅度的波动。
当前我国股票市场跌宕起伏，全球经济的衰退也使我国经济受到很大程度的影响，增加居民消费就成为扩大需求保增长的有利手段，因此本文认为：一方面，政府应采取措施切实保障居民实际收入的稳定增加，进一步完善我国的失业保险、医疗保险等社会保障机制，这样可以减少人们的预防性支出，从而增加消费总量。另一方面，虽然股票市场在我国的财富效应极其微弱，但其对我国不同地区的影响是不同的，尤其是我国东部地区具有比较大的财富效应，因此稳定股票市场对我国东部地区的居民消费仍然是具有一定意义的，为此国家也应出台相关政策防止股票市场的大起大落，同时应加强教育提高人们的投资风险意识，避免人们所持有的金融资产大幅缩水造成财富量的减少，进而影响居民的消费。
参考文献：
[1]Hali.Edison and Torsten.Slok. Stock market wealth effects and the New Economy：A cross-country Study[J].International Finance，2002，5（1）：1-22.
[2]Jansen，W.Joe and Niek J.Nahuis.The stock market and Consumer confidence：European Evidence[J].Economic Letters，79，2003.
[3]胡小芳，汪晓银.房价与股票价格的财富效应比较研究：1992-2006[J].兰州学刊，2008，（1）.
[4]李伟舵.我国股票市场财富效应实证研究[J].湖湘论坛，2007，（2）.
[5]郭峰，冉茂盛，胡媛媛.中国股市财富效应的协整分析与误差修正模型[J] .金融与经济，2005，（2）.
[6]刘仁和，黄英娜，郑爱明.我国股票市场财富效应实证分析[J].经济问题，2008，（8）.
[7]李学峰，徐辉.中国股票市场财富效应微弱研究[J].南开经济研究，2003，（3）.
[8]李学峰.投资者行为选择与资本市场发展[M].北京：中国财政经济出版社，2006.
[9]李子奈.计量经济学:方法与应用[M].北京：清华大学出版社，1992.
[10]易丹辉.数据分析与Eviews应用[M].北京：中国统计出版社，2002.
（责任编辑 齐稚平）
关键词：面板数据；财富效应；实证分析
Abstract：Using panel data analysis technology， this paper investigates the relationship between stock market and consumption in China over the period 2005.1-2007.12.The evidence suggests that there is wealth effect in China stock market although the influence is very weak， at the same time， there is wealth effect in east China but no wealth effect in other parts. Lastly， based on the empirical findings， this paper proposes some explanations and some policies in our country.
Key Word：panel data，wealth effect，empirical analysis
中图分类号：F830.91文献标识码：A文章编号：1674-2265（2009）05-0065-04
根据新帕尔夫经济学词典(1992)的解释，财富效应是指“货币余额的变化，假如其他条件相同，将会在总消费开支方面引起变动。这样的财富效应被称为庇古效应或实际余额效应。”
所谓股票市场的财富效应是指在其他条件相同的情况下，股票价格的波动将引起股票持有人财富数量的变动，从而影响其消费水平的变化。如前所述在股票市场中，当股票价格上涨时，股票持有人的名义财富增加，此时便会增加消费支出；相反当股票价格下跌时，股票持有人的名义财富减少，将减少消费支出。在我国经济面临下滑的背景下，股票市场也从2007年6000余点的高位一路下跌至1600余点，为此一些学者提出通过稳定股市以增加居民消费的主张，主要基于对我国股票市场的财富效应的认识。
一、文献综述
国外的文献多数按照国家或者地域特点来对财富效应进行研究，最早的研究对象是美国的股票市场，紧接着其他国家也出现了对股票市场财富效应的研究。Pichette（2004）、Shirvani和Wilbratte（2002）、Mechra（2001）分别对加拿大和美国进行研究，表明两国股市都存在财富效应。Jansen和Nahuis（2003）、Pacheco和Barata（2005）分别对欧洲11国以及9个主要欧盟国家进行研究，发现大部分国家的股市存在财富效应。而Edison和Slok（2002）则区分了技术部门与非技术部门，研究了美国、英国、日本和德国新经济的股市财富效应状况。
就亚洲市场来看，资本化程度较高的有香港、日本等市场，因此Liu和Shu（2004）对香港、台湾、新加坡、韩国和日本进行了研究，发现从长期来看，除韩国以外其他4个国家或地区都存在股市财富效应，而从短期来看，则只有香港、日本和韩国存在财富效应。但两位作者在另一篇文章中（2004），对此进行了双向研究，发现在香港和台湾地区，股票价格与消费呈双向影响关系，但是在我国内地却只存在单一的股票价格对消费的影响。Funke（2004）利用1985—2000年的年度数据，对亚洲、拉美和非洲共16个新兴市场的财富效应进行了研究，指出这些新兴市场中都存在微弱但统计上显著的股票市场财富效应。
我国沪深股票市场起步比较晚，因此对我国股票市场财富效应的研究也相对比较晚。目前国内学者对我国股票市场是否存在财富效应的结论也不尽相同，但基本上可以分为肯定与否定两种看法。胡小芳、汪晓银（2008）以1992—2006年的经济数据为样本，通过上证综合指数、深圳综合指数、城镇居民家庭当年人均消费支出以及城镇居民家庭人均可支配收入等变量构建回归方程，验证了我国股票市场财富效应的存在。李伟舵（2007）利用居民消费、居民储蓄、股票指数、居民可支配收入、国民生产总值等指标，通过对数转换方式，也验证了我国财富效应的存在，同时还指出了直接财富效应与间接财富效应的存在。郭峰、冉茂盛、胡媛媛（2005）采用季度数据，从长期和短期两个角度分别讨论了财富效应的大小，指出无论从长期还是从短期来看，中国股市都存在微弱的财富效应。
但李学峰、徐辉（2003）利用1999年第一季度至2002年第三季度间的股价指数变动与居民消费变动的数据进行分析，结果发现我国股票市场的财富效应极其微弱，可以忽略不计，希望以启动股市去刺激消费的想法是不可行的。刘仁和、黄英娜、郑爱明（2008）则通过对居民消费支出的变动、居民可支配收入的变动以及股价指数的变动数据分阶段进行回归分析，发现无论在牛市时期还是熊市时期我国股票市场均不存在财富效应。
但他们的研究仅仅考察了股票市场对我国总体居民消费水平的影响，由于我国不同地区的经济发展状况不同，居民所持有的股票情况也有很大的差异，这就使得股票市场对我国不同地区居民消费水平的影响也不尽相同。本文则利用中经网2005年1月至2007年12月的月度数据通过建立面板数据模型分别考察股票市场对我国东部、中部和西部居民消费水平的影响。本文的第二部分是相关变量的选取与数据处理，第三部分是实证分析，第四部分则是结论及相关的政策建议。
二、变量选取与数据处理
（一）变量的选取
在考察股票市场对居民消费的影响时必须考虑到其他因素的影响，根据现代消费函数理论，居民的实际收入是影响居民消费的主要因素。本文以城镇家庭人均可支配收入作为居民实际收入的代理变量，以城镇家庭人均消费支出作为居民实际消费水平的代理变量，以上证综合指数每个月最后一个交易日的收盘点数作为股票价格的代理变量。
（二）数据的处理
对于上证综合指数2005年1月至2007年12月的月度数据可以直接从中经网上获得，但我国各省的城镇家庭人均可支配收入与城镇家庭人均消费性支出在中经网上则没有月度数据，而只有季度累计数据。参考李学峰（2006）所著《投资者行为选择与资本市场发展》一书中，提到了通过某些年度指标的数据推算不可得的指标的半年度数据，由于其所推算的指标与本文将要推算的指标大致类似，因此本文将采用该书的估算方法。
由于我国各省社会消费品零售总额与各省城镇家庭人均可支配收入、各省城镇家庭人均消费性支出高度相关，因此通过下列两式则可以得到所需要的2005年1月至2007年12月的月度数据：（1）各省城镇家庭人均可支配月度收入（月数据）=各省城镇家庭人均可支配收入（季数据）*各省社会消费品零售总额（当月数据）/ 各省社会消费品零售总额（季数据）；（2）各省城镇家庭人均消费性支出（月数据）=各省城镇家庭人均消费性支出（季数据）*各省社会消费品零售总额（当月数据）/ 各省社会消费品零售总额（季数据）。
三、实证分析
（一）计量模型的设计
根据杜森贝利的相对收入假说，家庭消费不仅受家庭当期实际收入的影响，更受以往消费水平的影响，即家庭消费具有棘轮效应，因此本文构建的计量模型如下：
其中 表示截面单位（各省），表示从2005年1月至2007年12月的各月份，表示城镇家庭人均消费性支出， 表示城镇家庭人均可支配收入， 表示股票价格， 表示随机扰动项。
在模型（1）中、 与为待估计的参数，当 包括中国国内各省时，表示中国城镇家庭总的边际消费倾向，表示股票市场对中国城镇家庭消费性支出的影响程度，其显著性可由检验来判断， 当仅包括中国东部、中部或西部的省份时， 则分别表示中国东部、中部或西部的城镇家庭的边际消费倾向，
表示股票市场分别对中国东部、中部或西部城镇家庭消费性支出的影响程度， 显著性也是通过检验来判断的；在模型（2）中 、与为待估计的参数，其中 表示中国各省城镇家庭的边际消费倾向， 表示股票市场对中国各省城镇家庭消费性支出的影响程度。
（二）模型估计结果
利用Eviews4.0本文首先考察了股票市场对我国城镇居民总体消费水平的影响程度，由于模型仅是就我国各省数据进行研究的，因此本文采用个体固定效应对模型（1）进行估计，结果如下表所示：
由表1可知，我国城镇家庭可支配收入对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上是统计显著的，当城镇家庭可支配收入增加1个百分点时会使得城镇家庭的消费性支出增加0.568个百分点;而我国股票市场对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上也是统计显著的，但其影响程度却极其微弱，仅为0.0032， 这与郭峰、冉茂盛、胡媛媛（2005）的结论基本一致，即我国股票市场存在着极其微弱的财富效应。为了进一步考察我国股票市场对我国各省城镇家庭消费性支出的影响，对模型（2）进行估计，结果如表2所示。
在表2中我国仅有11个省份股票市场对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上是统计显著的，由于云南、西藏、辽宁与河北的估计系数为负数，这与现实意义不符，应当舍去，其余7个省份均存在股票市场的财富效应，从分布区域来看，这7个省份均位于我国东部地区。下面利用模型（1）分别考察股票市场对我国东部、中部与西部家庭消费性支出的影响，结果见表3。
从表3可以看出，我国东部地区股票市场对城镇家庭消费性支出的影响在1%的水平上是统计显著的，影响程度已达0.012，即我国东部地区存在着比较大的股票市场的财富效应；而中部与西部地区从统计结果来看却不存在股票市场的财富效应，这与我国经济发展的不平衡性具有很大的关系。
（三）对估计结果的解释
改革开放以来，我国经济迅速发展，截止2007年底，我国城镇居民人均实际收入水平已达14908元，城镇居民恩格尔系数也已降为36.3%，同时我国沪深两地股票市场也获得了很大程度的发展，这些都为我国居民的投资准备了良好的条件，至2007年底我国沪深两地股市总市值高达32.7万亿元，当股票市场上涨时便意味着人们财富量的增加，此时人们便会增加消费；反之当股票市场下跌时，人们的财富大量缩水，此时人们也会减少消费，因此我国股票市场已经具有一定程度的财富效应。
然而改革开放以来我国经济的发展是十分不平衡的，东部、中部与西部在经济规模、人均收入上都存在着很大的差距，东部地区经济发展水平较高，而中部和西部的发展相对落后，2006年我国东部、中部与西部城镇居民人均可支配收入分别为14967元、9902元和9728元，同时我国各地区居民所持有的金融资产的状况也各不相同，下表列出了一些衡量各地区居民持有金融资产状况的指标：
由表4可以看出，2007年我国沪深两市A股新增开户数目东部地区远大于中部和西部地区，同时A股流通股托管市值以及开户营业网点数也以东部地区最多，这足以说明我国东部地区居民持有的股票等金融资产量大于中西部地区，当股票价格变动时，我国东部地区居民的财富较之中西部地区会有很大幅度的波动，这进而会影响东部地区的居民消费总量，因此相对于中西部地区而言，我国东部地区具有股票市场的财富效应。
四、结论及相关政策建议
本文基于2005年1月至2007年12月的月度数据，采用面板数据模型对我国股票市场总的财富效应以及分别对东部、中部与西部的财富效应进行了实证分析，主要结论如下：
第一、我国股票市场对消费总体上存在着比较微弱的财富效应，当股票价格上涨一个百分点时，会使得我国消费总量增加0.0032个百分点，影响十分微弱；而居民实际收入对消费总量的影响是比较大的，当居民实际收入提高一个百分点时会使得我国消费总量增加0.568个百分点。
第二、由于我国经济发展的不平衡性，股票市场对我国东部、中部与西部居民消费总量的影响是不相同的。具体而言，我国东部地区具有股票市场的财富效应，中部与西部在统计上则不具有股票市场的财富效应，当股票价格变动时，我国东部地区居民的消费总量较之中西部地区会有很大幅度的波动。
当前我国股票市场跌宕起伏，全球经济的衰退也使我国经济受到很大程度的影响，增加居民消费就成为扩大需求保增长的有利手段，因此本文认为：一方面，政府应采取措施切实保障居民实际收入的稳定增加，进一步完善我国的失业保险、医疗保险等社会保障机制，这样可以减少人们的预防性支出，从而增加消费总量。另一方面，虽然股票市场在我国的财富效应极其微弱，但其对我国不同地区的影响是不同的，尤其是我国东部地区具有比较大的财富效应，因此稳定股票市场对我国东部地区的居民消费仍然是具有一定意义的，为此国家也应出台相关政策防止股票市场的大起大落，同时应加强教育提高人们的投资风险意识，避免人们所持有的金融资产大幅缩水造成财富量的减少，进而影响居民的消费。
参考文献：
[1]Hali.Edison and Torsten.Slok. Stock market wealth effects and the New Economy：A cross-country Study[J].International Finance，2002，5（1）：1-22.
[2]Jansen，W.Joe and Niek J.Nahuis.The stock market and Consumer confidence：European Evidence[J].Economic Letters，79，2003.
[3]胡小芳，汪晓银.房价与股票价格的财富效应比较研究：1992-2006[J].兰州学刊，2008，（1）.
[4]李伟舵.我国股票市场财富效应实证研究[J].湖湘论坛，2007，（2）.
[5]郭峰，冉茂盛，胡媛媛.中国股市财富效应的协整分析与误差修正模型[J] .金融与经济，2005，（2）.
[6]刘仁和，黄英娜，郑爱明.我国股票市场财富效应实证分析[J].经济问题，2008，（8）.
[7]李学峰，徐辉.中国股票市场财富效应微弱研究[J].南开经济研究，2003，（3）.
[8]李学峰.投资者行为选择与资本市场发展[M].北京：中国财政经济出版社，2006.
[9]李子奈.计量经济学:方法与应用[M].北京：清华大学出版社，1992.
[10]易丹辉.数据分析与Eviews应用[M].北京：中国统计出版社，2002.
（责任编辑 齐稚平）