论文部分内容阅读
【摘要】：《秋夜》是《野草》的开篇之作，在其诗学内蕴以及精神操控上具有统领价值，也因此学界对其的研讨一直以来甚嚣尘上。或者因为其本身在意蕴上的佶屈聱牙，或者是因为鲁迅思想的纵深及其现实遭遇的多种可能性，对《秋夜》的解读呈现出百家争鸣的盛况。但万变不离其宗，在对其精神的考量与解读上，各家可谓殊途同归。从《秋夜》的象征性意象着手，结合《野草》的其他篇章，试图探究鲁迅在创作中的思想深度和精神旨归，必然有一定的学术操作价值。
【关键词】：《秋夜》； 象征； 符号； 价值
一
《秋夜》共一千零十七个字，创作于1924年9月15日晚，最初发表于1924年12月1日《语丝》周刊第三期。作为《野草》的第一篇，是《野草》精神的一个出发点。在这里，‘黑暗与光明’、‘绝望与希望’、‘生与死’、‘敌与我’、‘友与我’这些支撑 《野草》 整体的主要框架已经看得出来，让人感慨良深。构成 《秋夜》 的各种表象，在后面的诗篇里，于变化中得到延伸。但是，《秋夜》的独特并不是因为其在《野草》中的位置的独特而独特，而是自有其特殊性。特别是在象征性关系的描写，精神以及苦闷的表述，叙事的风格上都有其独特的价值。
二
《秋夜》整篇文章可分为两大部分，前五段是一部分，从“哇的一声，夜游的恶鸟飞过了。”开始到文章结束，为第二大部分。之所以分为前后两个层次，笔者非常认同李玉明的解释，“‘哇的一声’为分水岭，《秋夜》内在的情绪发展出现了前后两个阶段或层次，情绪脉络是有起伏和递进的，并且是反复的：第一层次是不可逃避的挑战和人生选择，第二层次是对这一挑战和选择的怀疑，是游移，是反复。在这前后两层次中，鲁迅的精神出现了分野。
鲁迅赋予枣树决绝的反抗精神，但这种决绝只是鲁迅自我的一个分裂，他的另一个意识到压迫也正在承受着压迫的失落的自我是不断的同前者纠葛着的。所以，才出现了夜游的恶鸟，并且“哇的一声”，虽有“我”也听到了夜半的笑声，吃吃地。“夜游的恶鸟”到底是积极的象征还是消极的或者黑暗的代表。一般而言，无论我们是从中国民俗还是夜鸟习性着手分析，都会认为鲁迅笔下的“夜游的恶鸟”是消极的代表。但如果让鲁迅研究回到首先是一个思想家然后才是一个文学家的鲁迅那里去，就会发现，同一个意象是有多层含义的，鲁迅思想的与众不同以及深邃性也让学界对“恶鸟”阐释的多样性有了可能，大致可以总结为三类分析。一类，即认同“恶鸟”为鲁迅所憎恶，是黑暗的不祥的象征。另一类，认为是恶鸟是鲁迅独特的审美爱好。并且是旧时代的掘墓者。关于这一点，从鲁迅好友许寿裳处等人处可得考证。无论对猫头鹰的分析从哪个方面入手，无可否认，大家都关注到了这“夜游的恶鸟”即猫头鹰作为象征意象在《秋夜》中的特殊性，其的惊叫声代表着从梦幻到现实的警醒，这警醒适用于作者的同时也适用于这篇文章的读者。鲁迅深知，受传统影响极深的大众多半是厌恶猫头鹰的，厌恶它报丧般的夜晚的鸣叫，然而也正是猫头鹰有这种属性才能够进入鲁迅的审美视域，一方面，鲁迅是借此来诅咒黑暗而沉闷的现实，另一方面，鲁迅愿以“夜游的恶鸟”自喻，亲自敲响沉闷的丧钟，亲自肩扛黑暗的闸门。
战斗的精神并不是毫无疑问的存在于鲁迅的头脑之中。在秋夜以及其他恶势力欺压下的自我与决绝的战斗的自我始终出于纠葛、纷争的态势，鲁迅又是多疑的。如此种种造成《秋夜》整篇出现了两种精神走向。“哇的一声”，夜游的恶鸟解构了枣树战斗的韧性以及这韧性的价值。但猩红的栀子开花时，枣树这战斗的自我又建构起来了，但随后我却“又听到夜半的笑声”，历史是无情轮回的，笑声又一次解构了枣树所代表的那个韧性的自我。可以说，《秋夜》的写作正是在这种建构——解构——建构的循环往复中展开来的，这正显现着鲁迅灵魂深处巨大的矛盾和冲突。
三
从中国知网的检索结果看来，研究《秋夜》与《野草》关系的论文一共有三篇，其中有两篇认为前者在后者中承担“序”的功能，另一篇则认为应该从《秋夜》中寻求解读《野草》的途径，即从文中的意象着手解读。我们认为，研究《秋夜》首先应该回到鲁迅那里去，给其一个尽量准确并恰当的定位。虽然《秋夜》在《野草》中处于第一篇的位置，但这并不是我们过度夸大前者在后者中地位的理由。因为《野草》在成书的过程中，诸篇仅仅是因为时间而被排序，并不是鲁迅刻意的安排，何况还有一篇鲁迅亲笔的《题词》存在。当然我们也不否认，从《秋夜》开始到《一觉》中有着鲁迅统一的精神脉络。回到鲁迅哪里去，意味着理解鲁迅，并尊重他。所以现在我们所应该做的，并不是急于论证《秋夜》所谓“序”的功能，而是从《秋夜》中寻找出鲁迅的《野草》所内隐的精神根柢。
不可否认，《秋夜》的意境营造，象征性形象的意义以及思想的深度都是解读《野草》的突破口。《野草》最大的特点是独语性。它不同于杂文，也不同于小说，它的象征性是最有意味也最值得解读的，因为所有的象征都指向鲁迅的内心话语。
《野草》是一场灵魂解剖的盛宴。其一，它展现了一场场“精神的虐杀”。从《秋夜》中的小粉红花开始，后面有一系列小粉红花的同病相怜者，如《雪》中晴天使之消融的大阿罗汉，再到《风筝》中“我”折断风筝对之精神虐杀的小兄弟等等，随着时间的延伸，鲁迅的精神脉络也一直延伸着。施压的总是强者，受虐的总是弱者。这从一方面体现鲁迅对弱者的关注，但他散文诗的深邃之处正体现在他并不止步于对弱者的同情，而是极力表现自身对于这“虐杀”的反感甚至反抗。其二，反抗的决绝。反抗者从《秋夜》的枣树开始，枣树虽然伤痕累累，依然“铁似的直刺着奇怪而高的天空，一意要制他的死命。”枣树不仅仅只是反抗，而是不惜一切、决绝着反抗。接下来的反抗者还有“不愿彷徨于明暗之间”的反抗命运的“影”（《影的告别》），那对无所表示只以身体的干枯反抗“看客”的猎奇心的裸身男女（《复仇》），以及在凛冽的天宇下旋转奋飞的朔方的雪（《雪》），《风筝》中后来的“我”对先前折断小兄弟风筝的“我”所持观念的揭发以及否定，还有《过客》中明知前路是坟，即使“脚早经走破了，有许多伤，流了许多血”却依然选择前行的过客等等，正如有些论者所说，“过客前行的指向和归宿固然是‘坟’（死亡），但是在荒坟上却开出了野蔷薇——这就是鲁迅悲剧性的人生选择：在自我必然的精神上的死亡中获得新生。”[35]无论是枣树，朔方的雪还是过客，他们都是坚强的象征，他们都在追求着，追求生命的意义，都是反抗的精魂，虽然所有的反抗都是孤独的。其三，氛围的“安特莱夫式“的阴冷，是《野草》骨子里的悲哀。《野草》中的环境背景不是秋，便是夜，或者黑暗，凄凉，寒戚，这是鲁迅在所处惨酷现实下心境的写照。无论是如小粉红花般的羸弱者，还是一意反抗的精神勇士枣树，以及后来篇章中的形形色色的意象，他们都处在肃杀的氛围之中，可知现实是严峻的。其四，《野草》中必不可少的精神旨症“梦”的存在，所有的“梦”都指向着希望与光明。从《秋夜》中小粉红花的梦，枣树的梦，再到《好的故事》中全篇的“梦”的存在，这些梦都是美好的，都是于“生的希望”有利的。这说明，鲁迅对于现世并不是决绝地悲哀，他知道，总要有一个人“肩扛”起“黑暗的闸门”，总要有人来唤醒铁屋子里沉睡的人们，并且未来总是光明的。
《秋夜》是《野草》的开篇之作，《秋夜》也是微观的《野草》，从《秋夜》中我们能够找到《野草》的精神线索以及鲁迅对于现实的态度——虽然现实是惨淡的，但对于这惨淡应该反抗，从反抗中寻找希望。
结语：
《野草》是鲁迅的“哲学”，一篇《秋夜》是这“哲学”的微缩的影子。现实是苦闷的。但反抗的精神得有韧性，所有的韧性都是值得赞颂的，正如鲁迅所说，哪怕“青皮”的韧性却也大可佩服。
参考文献：
[1]丸尾长喜. 野草解读[J]. 文学评论，1999（5）.
[2] 马军英. 表现的深切，格式的特别——鲁迅<秋夜>的内在节奏及其相关的诗学问题[J].重庆邮电大学学报（社会科学版），2011（2）.
[3] 王锡荣，画者鲁迅[M]，上海：上海文化出版社，2006.
[4] 倪墨炎. 鲁迅旧诗探解[M].. 上海： 上海书店出版社， 2009： 309- 310。
【关键词】：《秋夜》； 象征； 符号； 价值
一
《秋夜》共一千零十七个字，创作于1924年9月15日晚，最初发表于1924年12月1日《语丝》周刊第三期。作为《野草》的第一篇，是《野草》精神的一个出发点。在这里，‘黑暗与光明’、‘绝望与希望’、‘生与死’、‘敌与我’、‘友与我’这些支撑 《野草》 整体的主要框架已经看得出来，让人感慨良深。构成 《秋夜》 的各种表象，在后面的诗篇里，于变化中得到延伸。但是，《秋夜》的独特并不是因为其在《野草》中的位置的独特而独特，而是自有其特殊性。特别是在象征性关系的描写，精神以及苦闷的表述，叙事的风格上都有其独特的价值。
二
《秋夜》整篇文章可分为两大部分，前五段是一部分，从“哇的一声，夜游的恶鸟飞过了。”开始到文章结束，为第二大部分。之所以分为前后两个层次，笔者非常认同李玉明的解释，“‘哇的一声’为分水岭，《秋夜》内在的情绪发展出现了前后两个阶段或层次，情绪脉络是有起伏和递进的，并且是反复的：第一层次是不可逃避的挑战和人生选择，第二层次是对这一挑战和选择的怀疑，是游移，是反复。在这前后两层次中，鲁迅的精神出现了分野。
鲁迅赋予枣树决绝的反抗精神，但这种决绝只是鲁迅自我的一个分裂，他的另一个意识到压迫也正在承受着压迫的失落的自我是不断的同前者纠葛着的。所以，才出现了夜游的恶鸟，并且“哇的一声”，虽有“我”也听到了夜半的笑声，吃吃地。“夜游的恶鸟”到底是积极的象征还是消极的或者黑暗的代表。一般而言，无论我们是从中国民俗还是夜鸟习性着手分析，都会认为鲁迅笔下的“夜游的恶鸟”是消极的代表。但如果让鲁迅研究回到首先是一个思想家然后才是一个文学家的鲁迅那里去，就会发现，同一个意象是有多层含义的，鲁迅思想的与众不同以及深邃性也让学界对“恶鸟”阐释的多样性有了可能，大致可以总结为三类分析。一类，即认同“恶鸟”为鲁迅所憎恶，是黑暗的不祥的象征。另一类，认为是恶鸟是鲁迅独特的审美爱好。并且是旧时代的掘墓者。关于这一点，从鲁迅好友许寿裳处等人处可得考证。无论对猫头鹰的分析从哪个方面入手，无可否认，大家都关注到了这“夜游的恶鸟”即猫头鹰作为象征意象在《秋夜》中的特殊性，其的惊叫声代表着从梦幻到现实的警醒，这警醒适用于作者的同时也适用于这篇文章的读者。鲁迅深知，受传统影响极深的大众多半是厌恶猫头鹰的，厌恶它报丧般的夜晚的鸣叫，然而也正是猫头鹰有这种属性才能够进入鲁迅的审美视域，一方面，鲁迅是借此来诅咒黑暗而沉闷的现实，另一方面，鲁迅愿以“夜游的恶鸟”自喻，亲自敲响沉闷的丧钟，亲自肩扛黑暗的闸门。
战斗的精神并不是毫无疑问的存在于鲁迅的头脑之中。在秋夜以及其他恶势力欺压下的自我与决绝的战斗的自我始终出于纠葛、纷争的态势，鲁迅又是多疑的。如此种种造成《秋夜》整篇出现了两种精神走向。“哇的一声”，夜游的恶鸟解构了枣树战斗的韧性以及这韧性的价值。但猩红的栀子开花时，枣树这战斗的自我又建构起来了，但随后我却“又听到夜半的笑声”，历史是无情轮回的，笑声又一次解构了枣树所代表的那个韧性的自我。可以说，《秋夜》的写作正是在这种建构——解构——建构的循环往复中展开来的，这正显现着鲁迅灵魂深处巨大的矛盾和冲突。
三
从中国知网的检索结果看来，研究《秋夜》与《野草》关系的论文一共有三篇，其中有两篇认为前者在后者中承担“序”的功能，另一篇则认为应该从《秋夜》中寻求解读《野草》的途径，即从文中的意象着手解读。我们认为，研究《秋夜》首先应该回到鲁迅那里去，给其一个尽量准确并恰当的定位。虽然《秋夜》在《野草》中处于第一篇的位置，但这并不是我们过度夸大前者在后者中地位的理由。因为《野草》在成书的过程中，诸篇仅仅是因为时间而被排序，并不是鲁迅刻意的安排，何况还有一篇鲁迅亲笔的《题词》存在。当然我们也不否认，从《秋夜》开始到《一觉》中有着鲁迅统一的精神脉络。回到鲁迅哪里去，意味着理解鲁迅，并尊重他。所以现在我们所应该做的，并不是急于论证《秋夜》所谓“序”的功能，而是从《秋夜》中寻找出鲁迅的《野草》所内隐的精神根柢。
不可否认，《秋夜》的意境营造，象征性形象的意义以及思想的深度都是解读《野草》的突破口。《野草》最大的特点是独语性。它不同于杂文，也不同于小说，它的象征性是最有意味也最值得解读的，因为所有的象征都指向鲁迅的内心话语。
《野草》是一场灵魂解剖的盛宴。其一，它展现了一场场“精神的虐杀”。从《秋夜》中的小粉红花开始，后面有一系列小粉红花的同病相怜者，如《雪》中晴天使之消融的大阿罗汉，再到《风筝》中“我”折断风筝对之精神虐杀的小兄弟等等，随着时间的延伸，鲁迅的精神脉络也一直延伸着。施压的总是强者，受虐的总是弱者。这从一方面体现鲁迅对弱者的关注，但他散文诗的深邃之处正体现在他并不止步于对弱者的同情，而是极力表现自身对于这“虐杀”的反感甚至反抗。其二，反抗的决绝。反抗者从《秋夜》的枣树开始，枣树虽然伤痕累累，依然“铁似的直刺着奇怪而高的天空，一意要制他的死命。”枣树不仅仅只是反抗，而是不惜一切、决绝着反抗。接下来的反抗者还有“不愿彷徨于明暗之间”的反抗命运的“影”（《影的告别》），那对无所表示只以身体的干枯反抗“看客”的猎奇心的裸身男女（《复仇》），以及在凛冽的天宇下旋转奋飞的朔方的雪（《雪》），《风筝》中后来的“我”对先前折断小兄弟风筝的“我”所持观念的揭发以及否定，还有《过客》中明知前路是坟，即使“脚早经走破了，有许多伤，流了许多血”却依然选择前行的过客等等，正如有些论者所说，“过客前行的指向和归宿固然是‘坟’（死亡），但是在荒坟上却开出了野蔷薇——这就是鲁迅悲剧性的人生选择：在自我必然的精神上的死亡中获得新生。”[35]无论是枣树，朔方的雪还是过客，他们都是坚强的象征，他们都在追求着，追求生命的意义，都是反抗的精魂，虽然所有的反抗都是孤独的。其三，氛围的“安特莱夫式“的阴冷，是《野草》骨子里的悲哀。《野草》中的环境背景不是秋，便是夜，或者黑暗，凄凉，寒戚，这是鲁迅在所处惨酷现实下心境的写照。无论是如小粉红花般的羸弱者，还是一意反抗的精神勇士枣树，以及后来篇章中的形形色色的意象，他们都处在肃杀的氛围之中，可知现实是严峻的。其四，《野草》中必不可少的精神旨症“梦”的存在，所有的“梦”都指向着希望与光明。从《秋夜》中小粉红花的梦，枣树的梦，再到《好的故事》中全篇的“梦”的存在，这些梦都是美好的，都是于“生的希望”有利的。这说明，鲁迅对于现世并不是决绝地悲哀，他知道，总要有一个人“肩扛”起“黑暗的闸门”，总要有人来唤醒铁屋子里沉睡的人们，并且未来总是光明的。
《秋夜》是《野草》的开篇之作，《秋夜》也是微观的《野草》，从《秋夜》中我们能够找到《野草》的精神线索以及鲁迅对于现实的态度——虽然现实是惨淡的，但对于这惨淡应该反抗，从反抗中寻找希望。
结语：
《野草》是鲁迅的“哲学”，一篇《秋夜》是这“哲学”的微缩的影子。现实是苦闷的。但反抗的精神得有韧性，所有的韧性都是值得赞颂的，正如鲁迅所说，哪怕“青皮”的韧性却也大可佩服。
参考文献：
[1]丸尾长喜. 野草解读[J]. 文学评论，1999（5）.
[2] 马军英. 表现的深切，格式的特别——鲁迅<秋夜>的内在节奏及其相关的诗学问题[J].重庆邮电大学学报（社会科学版），2011（2）.
[3] 王锡荣，画者鲁迅[M]，上海：上海文化出版社，2006.
[4] 倪墨炎. 鲁迅旧诗探解[M].. 上海： 上海书店出版社， 2009： 309- 310。