论文部分内容阅读
[摘 要] 学术权力和行政权力是保证我国高职院校内部系统良好运行的两种核心权力。两者在实施过程中存在一定差异性，导致这两种权力存在一定的冲突。通过对高职院校现行学术权力及行政权力运行的现状进行分析，明确两者之间存在的冲突，并分析出现这些问题的现实原因，在此基础上进一步提出优化高职院校现行学术权力及行政权力关系的对策。
[关 键 词] 高职院校;行政权力;学术权力;冲突;对策
[中图分类号] G717 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2019）31-0218-02
自新中国成立以来，我国高职院校在国家政策法规以及从教人员的支持和努力下蓬勃发展，其中高职院校学术权力和行政权力在保证高职院校内部系统的良好运行方面提供了强劲的助力。目前随着高职院校的招生规模不断扩大，高校内部的各种行政事务以及教学、科研任务也不断增重;另外，政府对高职院校行政及其他事务上的管制力度不断加强，目前我国高职院校学术权力和行政权力存在较多冲突，进而导致高职院校正常运行的效率降低。因此，对目前高职院校现行学术权力及行政权力运行的现状进行分析，找出问题，分析原因，并在此基础上进一步提出优化对策，有利于我国高职院校的良性循环发展。
一、高职院校学术权力与行政权力的运行现状
所谓学术权力是学者专家本人达到专业的学术造诣、閱历及专业素质等因素带来的影响力，这种权力主要作为个人威望来解读，其主体是高职院校中的教学及科研人员，其客体是高校中的相关学术事宜。其主要表现为处理学术事务的权力，学术权力来源于学者对学术领域所做的深入研究并获取的真理性认识和高深学问。学术权力具有学科性和专业性、自主性、平等性和松散性等特征。
所谓行政权力就是指高职院校行政机构和人员组成的力量处理相关行政事宜的权力，能够确保所管理的资源得以合理配置，能够保证整个学校体系的良好运作的权力。高职院校的行政权力主要核心在于高职院校作为教育和科研机构的作用能力。行政权力的主体是建立在各个部门的规章法定法规所赋予的权力之上，主要表现为管理上的权力，是高校内部行政部门以及行政人员的一种权力形式的体现。高校行政权力具有层级性、时效性、责任性、强制性等特征。
目前我国高职院校的行政权力和学术权力运行现状主要有以下几个方面的特点。
（一）行政权力权限过大
政府的相关政策以及法律为高职院校的发展提供了较为有力的支持，但是由于政府的相关法律和政策重点强调高职教育的政治功能，使高职院校内与政策直接利益相关的高校行政权力处于优势一方，进而导致目前我国高职院校内的权力体系中广泛存在较为明显的行政权力权限过大的问题，直接导致两种核心权力出现明显失衡状态。
目前我国高校体制主要为“党委领导下的校长负责制”。在我国高等教育总体框架下，政府具有高职院校的领导办学权力，很多高职院校在行政方面属于当地政府的从属机构。高职院校的主导权力从政府自上而下，从学校校长层级的党政机关任命，到学校教师的学位授予权、招生录取以及专业设定，都明确规定由上层领导层审核并做出批示。同时在高职院校建设发展期间，当地政府拥有拨款权，较大程度上控制了学校的师资建设以及相关内容的评估与考核，使高职院校本应自有的自主办学权力受到较大限制。总而言之，目前高职院校不管是学术事务还是行政事务范围，都是行政权力在起主导作用。另外，目前不少学者的思维从纯粹的学术化向行政化方向倾斜，使学者并不是追求纯粹的学术，而是追求由学校的行政权力资源和学术权力资源所带来的行政职位，这在较大程度上加重了“官本位”的思想，使高职院校的行政权力以及其延伸效应过度放大。
（二）学术权力受过度牵制
在高校蓬勃发展的起步阶段，高校内的学术氛围是较为自由的，校内的学者知识教学以及科学研究都是在学术的框架下自行约束和管理，教师的学术行动以及学术思维不受其他外部因素的影响和干扰。这正是体现了学术界高度认同的“学术自由”和“学者治校”。但是随着高职院校规模的增大和学生扩招因素的影响，使高职院校各职能层级发生明显变化，需要较多的行政部门来实现学校的日常管理，进而使学校的行政权力与学术权力之间的均衡被破坏。
目前我国高校中为了学校的学术发展都成立了学校学术委员会。但是在学术委员会中各行政职能层级的行政领导占多数席位，导致学校学术范围内形成了较为严重的“学术政治化”趋势，使学校较多的学术权力被侵蚀，部分学者将行政权力作为主要追求目标，导致专业的从事教学以及科研的学者被边缘化，较大程度上挫伤了学者的学术积极性以及科研创新性，违背了高校以学术性为根本属性的原则。
二、高职院校学术权力与行政权力的关系冲突问题
通过上述我国高职院校的行政权力和学术权力运行现状的分析可以发现，目前我国高职院校的行政权力和学术权力之间最核心的冲突问题在于两者的权力均衡被打破，行政权力太强势，在很大程度上“越位”侵蚀了学术权力。造成这种关系冲突的原因主要集中在以下几个方面。
（一）制度的不完善
高职院校作为一个体系，较为完善的制度是其能够正常运行的核心基础。目前就我国高职院校而言，由于政府在高职院校建设及运行方面具有较大的主导权，在这一大前提下，即使现有的法律法规对高职院校的独立法人做出了规定，但是高职院校在发展及运行的方方面面都离不开行政权力的主导，高职院校还是不能实现自身的独立办学能力。 目前我国实行的政党制度为中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度。政治制度对高职院校内部的行政制度有比较大的指导作用。在这个制度的影响下，由于学校规模扩大以及学生扩招，使高校在管理方面的行政权力得以加强，相反，高校在学术研究上的权力结构在不断被弱化，使高校内行使学术权力的专业学术委员会等机构权力被削弱甚至没有对应的决策实权。
（二）学术氛围淡薄
好的学术氛围是高校学术得以良好可持续发展的基本条件。目前很多高職院校专职教师在课堂教学以及指导学生参加比赛等方面占用了大量的时间，使其真正投入到学术研究上的时间和精力有限。另外，当代中国“学而优则仕”的文化影响较为深远，使部分学者对行政权力过度崇拜，进一步强化了行政权力的优先主导性，进而导致学术研究呈现出浮躁功利的特性，不利于高校学术的良性发展。
三、实现高职院校学术权力与行政权力关系协调的对策建议
（一）明确权力边界
目前维持大学内部正常运行状态的主要有以校党委及校长为主要代表的行政权力体系，以及以教授、学者和专业教师为代表的学术权力。这两种确保学校体系正常运作的两大核心权力必须在各自的职责范围内合理行使，并且相互配合，才能够发挥最大的效能。针对目前高职院校普遍存在的权力边界模糊、职权范围混乱的问题，在权力规划形成的前期，高职院校需要制定出明确的相关规定来界定权力的边界，在行使权利的发展期应不定期开展权力纠纷自查，通过改进学校的章程等手段进一步厘清权力界限，确保行政权力正常发挥效能的同时，也充分保障高职院校学者学术权力的自由。
（二）强化学者的学术责任
当前不少学者追逐“官本位”思想的现象也严重破坏了高职院校内的学术氛围。为了维护好高校以学术为主的根本属性，建议学校层面应该在学校内营造出自由的学术氛围，增强对学术自由的支持力度，强化学术导向，激发学者追求学术自由、为学术奉献的崇高信念，增加对学者的物质奖励和精神激励，如优化绩效考核制度、加强国内不同院校以及国际高校之间的学术学习及交流等方式，进一步提高学者的学术主动性以及科研创新性，较大程度上提升学校的学术科研软实力。
（三）完善高校的管理制度
党的十八届三中全会发布的《决定》中指出“公办事业单位与主管部门应理顺关系和去行政化……”，高职院校的深化改革也应该积极响应国家的政策，积极推行高校去行政化。高校去行政化的核心内涵就是要摒弃按照行政级别分配学术资源、行政权力越位等陋习，将学术权力归还于学者。其主要体现包括调整高校与其他行政部门之间的关系，避免政府对大学的管理进行不合理的干涉;调整高校内部行政权力与学术权力的关系，促使两种权利合理分工、各司其职。因此，学校应积极摸索制定符合自身特点的学校管理制度，通过合理设置各行政部门和学术组织的权限，健全完善学术专业指导委员会等学术组织机构，通过引进高层次科研型人才加强学术队伍建设等手段来不断厘清并完善自身的管理制度，真正意义上实现高职院校行政权力和学术权力的互相良性促进，确保整个学校健康稳健地运行。
参考文献：
[1]穆巴拉克，斯拉吉丁.高校学术权力与行政权力关系研究[D].武汉：武汉科技大学，2015.
[2]罗星海，陈方晔.论高职院校学术权力与行政权力的关系[J].职业技术教育，2014（13）：41-46.
[3]姜燕.高职院校行政权力和学术权力均衡运行机制构建的探讨[J].湖南工业职业技术学院学报，2015（15）：94-96.
[4]《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》辅导读本[M].北京：人民出版社，2013.11.
[5]王务均.大学学术权力与行政权力的包容机制研究[J].教育发展研究，2014（Z1）.
[6]孙晓庆.教师学术权力彰显：高职院校治理的突破点[J].职教通讯，2016（17）：4-7.
编辑 冯永霞
[关 键 词] 高职院校;行政权力;学术权力;冲突;对策
[中图分类号] G717 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2019）31-0218-02
自新中国成立以来，我国高职院校在国家政策法规以及从教人员的支持和努力下蓬勃发展，其中高职院校学术权力和行政权力在保证高职院校内部系统的良好运行方面提供了强劲的助力。目前随着高职院校的招生规模不断扩大，高校内部的各种行政事务以及教学、科研任务也不断增重;另外，政府对高职院校行政及其他事务上的管制力度不断加强，目前我国高职院校学术权力和行政权力存在较多冲突，进而导致高职院校正常运行的效率降低。因此，对目前高职院校现行学术权力及行政权力运行的现状进行分析，找出问题，分析原因，并在此基础上进一步提出优化对策，有利于我国高职院校的良性循环发展。
一、高职院校学术权力与行政权力的运行现状
所谓学术权力是学者专家本人达到专业的学术造诣、閱历及专业素质等因素带来的影响力，这种权力主要作为个人威望来解读，其主体是高职院校中的教学及科研人员，其客体是高校中的相关学术事宜。其主要表现为处理学术事务的权力，学术权力来源于学者对学术领域所做的深入研究并获取的真理性认识和高深学问。学术权力具有学科性和专业性、自主性、平等性和松散性等特征。
所谓行政权力就是指高职院校行政机构和人员组成的力量处理相关行政事宜的权力，能够确保所管理的资源得以合理配置，能够保证整个学校体系的良好运作的权力。高职院校的行政权力主要核心在于高职院校作为教育和科研机构的作用能力。行政权力的主体是建立在各个部门的规章法定法规所赋予的权力之上，主要表现为管理上的权力，是高校内部行政部门以及行政人员的一种权力形式的体现。高校行政权力具有层级性、时效性、责任性、强制性等特征。
目前我国高职院校的行政权力和学术权力运行现状主要有以下几个方面的特点。
（一）行政权力权限过大
政府的相关政策以及法律为高职院校的发展提供了较为有力的支持，但是由于政府的相关法律和政策重点强调高职教育的政治功能，使高职院校内与政策直接利益相关的高校行政权力处于优势一方，进而导致目前我国高职院校内的权力体系中广泛存在较为明显的行政权力权限过大的问题，直接导致两种核心权力出现明显失衡状态。
目前我国高校体制主要为“党委领导下的校长负责制”。在我国高等教育总体框架下，政府具有高职院校的领导办学权力，很多高职院校在行政方面属于当地政府的从属机构。高职院校的主导权力从政府自上而下，从学校校长层级的党政机关任命，到学校教师的学位授予权、招生录取以及专业设定，都明确规定由上层领导层审核并做出批示。同时在高职院校建设发展期间，当地政府拥有拨款权，较大程度上控制了学校的师资建设以及相关内容的评估与考核，使高职院校本应自有的自主办学权力受到较大限制。总而言之，目前高职院校不管是学术事务还是行政事务范围，都是行政权力在起主导作用。另外，目前不少学者的思维从纯粹的学术化向行政化方向倾斜，使学者并不是追求纯粹的学术，而是追求由学校的行政权力资源和学术权力资源所带来的行政职位，这在较大程度上加重了“官本位”的思想，使高职院校的行政权力以及其延伸效应过度放大。
（二）学术权力受过度牵制
在高校蓬勃发展的起步阶段，高校内的学术氛围是较为自由的，校内的学者知识教学以及科学研究都是在学术的框架下自行约束和管理，教师的学术行动以及学术思维不受其他外部因素的影响和干扰。这正是体现了学术界高度认同的“学术自由”和“学者治校”。但是随着高职院校规模的增大和学生扩招因素的影响，使高职院校各职能层级发生明显变化，需要较多的行政部门来实现学校的日常管理，进而使学校的行政权力与学术权力之间的均衡被破坏。
目前我国高校中为了学校的学术发展都成立了学校学术委员会。但是在学术委员会中各行政职能层级的行政领导占多数席位，导致学校学术范围内形成了较为严重的“学术政治化”趋势，使学校较多的学术权力被侵蚀，部分学者将行政权力作为主要追求目标，导致专业的从事教学以及科研的学者被边缘化，较大程度上挫伤了学者的学术积极性以及科研创新性，违背了高校以学术性为根本属性的原则。
二、高职院校学术权力与行政权力的关系冲突问题
通过上述我国高职院校的行政权力和学术权力运行现状的分析可以发现，目前我国高职院校的行政权力和学术权力之间最核心的冲突问题在于两者的权力均衡被打破，行政权力太强势，在很大程度上“越位”侵蚀了学术权力。造成这种关系冲突的原因主要集中在以下几个方面。
（一）制度的不完善
高职院校作为一个体系，较为完善的制度是其能够正常运行的核心基础。目前就我国高职院校而言，由于政府在高职院校建设及运行方面具有较大的主导权，在这一大前提下，即使现有的法律法规对高职院校的独立法人做出了规定，但是高职院校在发展及运行的方方面面都离不开行政权力的主导，高职院校还是不能实现自身的独立办学能力。 目前我国实行的政党制度为中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度。政治制度对高职院校内部的行政制度有比较大的指导作用。在这个制度的影响下，由于学校规模扩大以及学生扩招，使高校在管理方面的行政权力得以加强，相反，高校在学术研究上的权力结构在不断被弱化，使高校内行使学术权力的专业学术委员会等机构权力被削弱甚至没有对应的决策实权。
（二）学术氛围淡薄
好的学术氛围是高校学术得以良好可持续发展的基本条件。目前很多高職院校专职教师在课堂教学以及指导学生参加比赛等方面占用了大量的时间，使其真正投入到学术研究上的时间和精力有限。另外，当代中国“学而优则仕”的文化影响较为深远，使部分学者对行政权力过度崇拜，进一步强化了行政权力的优先主导性，进而导致学术研究呈现出浮躁功利的特性，不利于高校学术的良性发展。
三、实现高职院校学术权力与行政权力关系协调的对策建议
（一）明确权力边界
目前维持大学内部正常运行状态的主要有以校党委及校长为主要代表的行政权力体系，以及以教授、学者和专业教师为代表的学术权力。这两种确保学校体系正常运作的两大核心权力必须在各自的职责范围内合理行使，并且相互配合，才能够发挥最大的效能。针对目前高职院校普遍存在的权力边界模糊、职权范围混乱的问题，在权力规划形成的前期，高职院校需要制定出明确的相关规定来界定权力的边界，在行使权利的发展期应不定期开展权力纠纷自查，通过改进学校的章程等手段进一步厘清权力界限，确保行政权力正常发挥效能的同时，也充分保障高职院校学者学术权力的自由。
（二）强化学者的学术责任
当前不少学者追逐“官本位”思想的现象也严重破坏了高职院校内的学术氛围。为了维护好高校以学术为主的根本属性，建议学校层面应该在学校内营造出自由的学术氛围，增强对学术自由的支持力度，强化学术导向，激发学者追求学术自由、为学术奉献的崇高信念，增加对学者的物质奖励和精神激励，如优化绩效考核制度、加强国内不同院校以及国际高校之间的学术学习及交流等方式，进一步提高学者的学术主动性以及科研创新性，较大程度上提升学校的学术科研软实力。
（三）完善高校的管理制度
党的十八届三中全会发布的《决定》中指出“公办事业单位与主管部门应理顺关系和去行政化……”，高职院校的深化改革也应该积极响应国家的政策，积极推行高校去行政化。高校去行政化的核心内涵就是要摒弃按照行政级别分配学术资源、行政权力越位等陋习，将学术权力归还于学者。其主要体现包括调整高校与其他行政部门之间的关系，避免政府对大学的管理进行不合理的干涉;调整高校内部行政权力与学术权力的关系，促使两种权利合理分工、各司其职。因此，学校应积极摸索制定符合自身特点的学校管理制度，通过合理设置各行政部门和学术组织的权限，健全完善学术专业指导委员会等学术组织机构，通过引进高层次科研型人才加强学术队伍建设等手段来不断厘清并完善自身的管理制度，真正意义上实现高职院校行政权力和学术权力的互相良性促进，确保整个学校健康稳健地运行。
参考文献：
[1]穆巴拉克，斯拉吉丁.高校学术权力与行政权力关系研究[D].武汉：武汉科技大学，2015.
[2]罗星海，陈方晔.论高职院校学术权力与行政权力的关系[J].职业技术教育，2014（13）：41-46.
[3]姜燕.高职院校行政权力和学术权力均衡运行机制构建的探讨[J].湖南工业职业技术学院学报，2015（15）：94-96.
[4]《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》辅导读本[M].北京：人民出版社，2013.11.
[5]王务均.大学学术权力与行政权力的包容机制研究[J].教育发展研究，2014（Z1）.
[6]孙晓庆.教师学术权力彰显：高职院校治理的突破点[J].职教通讯，2016（17）：4-7.
编辑 冯永霞