论文部分内容阅读
摘 要：在新冠疫情倒逼出的餐饮行业变革新形势下，政府、餐饮企业、公众三方展开了一场利“疫”之争。针对新冠疫情中社会群体间的利益冲突现象，本文运用博弈理论，理解公共危机中多元主体的行为逻辑、策略选择及其背后成因，以解决社会群体利益冲突问题。
关键词：动物疫情;公共危机;社会群体;博弈
中图分类号：D63;F719.3 文献标识码：A
2020年，新冠肺炎疫情蔓延华夏大地。中共中央政治局常委会强调，决战疫情防控是对我国治理体系和能力的一次大考。社会群体正确应对疫情暴露的短板和不足，才能更好把制度优势转化为治理效能。十九大报告指出，打好防范化解重大风险攻坚战是决胜全面建成小康社会的战略保障。而打好疫情防控阻击战，亦是防范化解重大风险攻坚战的重要任务。习总书记强调，既要坚决打赢疫情防控阻击战，又要把疫情对经济社会发展的影响降到最低，坚持疫情防控和经济社会发展“两手抓”、实现“双胜利”。本文将“两者策略有限博弈矩阵”置于动物疫情公共危机进行思考，对实现疫情防控和经济社会发展“双胜利”具有重要意义。
1动物疫情公共危机中社会群体间的博弈分析
动物疫情公共危机中，处于博弈强势地位的政府具有利益双重性，同时受公共利益驱动与自身经济利益影响，可能采取“加强监管防控”或“放松监管防控”策略;作为逐利者的餐饮企业处于博弈弱势地位，可能采取“配合监管防控”或“阻碍监管防控”策略;作为公共利益推动者的公众处于博弈弱势地位，可能采取“主动要求监管加强”或“被动等待监管加强”策略。假设政府强化监管防控的益损和为x，放松监管防控的收益为X，成本C×P（P为政府放松监管防控被餐饮企业或公众所知概率，0≤P≤1）;餐饮企业对应政府两种博弈策略的益损和为y、Y;公众应对政府和餐饮企业博弈策略的益损和为z、Z[1]。
1.1政府与餐饮企业之间的博弈
政府与餐饮企业间的博弈情况为：S1={x1，y1}，S2={x2，y2}，S3={X-C1P1，Y1}，S4={X-C2P2，Y2}。情形S1中，政府与企业共同抗疫，x1>x2，y1<y2，两者益损和之和x1+y1最大。情形S2中，企业为追求自身经济利益阻碍监管，政府监管成本增加，y2较大，x2相对不理想。情形S3中，企业配合监管，Y1=y1，政府降低监管成本导致公共利益得不到保障，X-C1P1相对不理想。情形S4中，政府与企业均为追求自身利益放弃公共利益，企業知悉政府放松监管防控的概率P2>P1，X-C2P2<X-C1P1，Y2>Y1，企业收益相对较大，政府无法实现预期利益。
1.2政府与公众之间的博弈
政府与公众间的博弈情况为：S5={x1，z1}，S6={x2，z2}，S7={X-C1P1，Z1}，S8={X-C2P2，Z2}。情形S5中，政府与公众共同抗疫，两者益损和之和x1+z1最大。情形S6中，政府强化防控，但公众被动等待使得两者难以获得收益，x2<x1，z2<z1。情形S7中，政府为降低成本放松监管，使得公众提出的监管要求变得无效，公众知悉政府放松防控的概率P1>P2，X-C1P1<X-C2P2，Z1<z1。情形S8中，政府与公众均未能采取主动策略，两者益损和之和X-C2P2+Z2最小。
1.3餐饮企业与公众之间的博弈
餐饮企业与公众间的博弈情况为：S9={y1，z1}，S10={y2，z2}，S11={Y1，Z1}，S12={Y2，Z2}。情形S9中，企业与公众均意识到防控重要性，两者益损和之和y1+z1最大。还可能出现情形S9*，即企业合规经营，但由于公众恐惧心理或对企业印象下降，要求加强监管甚至反对餐饮重开，z1=z2，y1<y2且非常不理想。情形S10中，企业配合监管防控，y2=y1，公众被动使疫情风险增加，z2<z1。情形S11中，公众要求监管加强，Z1=z1，企业存在被举报查处风险，Y1最小。情形S12中，企业存在被举报查处风险，Y1<y1;公众被动易导致利益被侵犯，Z1最小，两者益损和之和Y1+Z1最小。
2社会群体博弈形成疫情防控阻碍的成因分析
2.1政府“不作为”或“乱作为”
政府作为动物疫情公共危机中最重要的监管机构，理应行使其市场监管职责。但政府一旦受到监管成本、社会舆论压力等限制，就会导致监管不到位等现象，导致信息不对称和相关从业人员违法违规行为产生。同时，政府作为危机信息资源的掌握者，在动物疫情公共危机爆发后应有效掌握危机发展态势，最大程度减少社会负面影响。然而政府具有利益双重性，若保障自身利益需求，容易滥用自由裁量权等公共权力，放松疫情防控。
2.2餐饮企业轻视防控而重视逐利
企业作为生产者，根本目的是追求盈利，在市场经济环境下会选择获得最大利益的经济行为。疫情期间企业为将损失降低，可能采取消极应对态度、妨碍监管防控。同时，餐饮企业对自身利益的追求必然甚于常态时期。疫情下餐饮被迫停止营业，即使部分经营者开设外卖配送，但餐饮行业经济总体亏损仍十分巨大。当餐饮恢复营业时，经营者都希望吸引更多顾客来弥补经济损失，容易忽略疫情防控。
2.3公众过于被动或过度维权
公众是公共利益的代表，通过行使权利进行监督、举报、反馈等对于政府监管和企业配合具有重要推动作用;但若公众在疫情期间较为被动，未向有关部门反映餐饮企业违规经营情况，或要求加大防控力度，同样会导致动物疫情公共危机治理存在困难，更不用提公共利益的实现。同时，公众对疫情信息掌握有限，频繁的感染信息容易加剧其恐惧心理，更倾向于转移购买行为来维护自身利益，导致企业经济利益受损。
3动物疫情公共危机中社会群体博弈实现纳什均衡的路径
3.1从政府的角度
一是加大政策和资金扶持。对面临经营危机企业降税免税、予以优惠补贴、提供融资资本支持，呼吁地产、物业减租;鼓励创新“共享员工”等用工方式;向上级政府争取财政，保证惠企政策落实。二是全面严查严管，打击违法经营。加强市场监管，督促企业严格复工复产，做好消毒保洁工作;强化监管执法，保持对经营违法行为“零容忍”。三是加强信息公开，提高舆情应对能力。让公众准确了解疫情防控信息，做到群防群控;充分利用新媒体，增强监管信息透明度，保障公众知情权;加强舆论引导，避免社会恐慌，影响政府形象。
3.2从餐饮企业的角度
一是落实主体责任，遵守防疫规定。企业需合法合规经营，加强诚信建设，树立行业自律意识;加强内部管理，落实人员健康、环境食品卫生管理。二是完善管理机制，提高抗击风险能力。把握充足现金流以维持经营运转，售卖半成品和原料以回收现金，或捐献库存材料、树立良好口碑;成立危机公关，修复信任损失;重新审视企业战略，提升抗风险能力。三是积极寻求变革，创新行业发展模式。在餐饮发展新态势下积极拓展线上业务，入驻外卖平台;优化重整食品供应链，确保食品安全;与科技公司合作，将智能科技运用到餐饮中。
3.3从公众的角度
一是主动获取信息，提高知识水平。通过多种官方渠道主动获取疫情防控信息，提高信息辨别能力;学习疫情防控和食品安全知识，增强危机意识，提高购买决策科学性。二是增强维权意识，依法有序政治参与。增强主人翁意识，主动参与疫情防控阻击战;通过正当合法途径积极向相关部门举报违规企业;行使对政府的监督权利，对政府监管行为提出建议。
参考文献
[1] 孙靓.利益博弈视角下政府的危机信息公开研究[C].浙江师范大学，2018.
关键词：动物疫情;公共危机;社会群体;博弈
中图分类号：D63;F719.3 文献标识码：A
2020年，新冠肺炎疫情蔓延华夏大地。中共中央政治局常委会强调，决战疫情防控是对我国治理体系和能力的一次大考。社会群体正确应对疫情暴露的短板和不足，才能更好把制度优势转化为治理效能。十九大报告指出，打好防范化解重大风险攻坚战是决胜全面建成小康社会的战略保障。而打好疫情防控阻击战，亦是防范化解重大风险攻坚战的重要任务。习总书记强调，既要坚决打赢疫情防控阻击战，又要把疫情对经济社会发展的影响降到最低，坚持疫情防控和经济社会发展“两手抓”、实现“双胜利”。本文将“两者策略有限博弈矩阵”置于动物疫情公共危机进行思考，对实现疫情防控和经济社会发展“双胜利”具有重要意义。
1动物疫情公共危机中社会群体间的博弈分析
动物疫情公共危机中，处于博弈强势地位的政府具有利益双重性，同时受公共利益驱动与自身经济利益影响，可能采取“加强监管防控”或“放松监管防控”策略;作为逐利者的餐饮企业处于博弈弱势地位，可能采取“配合监管防控”或“阻碍监管防控”策略;作为公共利益推动者的公众处于博弈弱势地位，可能采取“主动要求监管加强”或“被动等待监管加强”策略。假设政府强化监管防控的益损和为x，放松监管防控的收益为X，成本C×P（P为政府放松监管防控被餐饮企业或公众所知概率，0≤P≤1）;餐饮企业对应政府两种博弈策略的益损和为y、Y;公众应对政府和餐饮企业博弈策略的益损和为z、Z[1]。
1.1政府与餐饮企业之间的博弈
政府与餐饮企业间的博弈情况为：S1={x1，y1}，S2={x2，y2}，S3={X-C1P1，Y1}，S4={X-C2P2，Y2}。情形S1中，政府与企业共同抗疫，x1>x2，y1<y2，两者益损和之和x1+y1最大。情形S2中，企业为追求自身经济利益阻碍监管，政府监管成本增加，y2较大，x2相对不理想。情形S3中，企业配合监管，Y1=y1，政府降低监管成本导致公共利益得不到保障，X-C1P1相对不理想。情形S4中，政府与企业均为追求自身利益放弃公共利益，企業知悉政府放松监管防控的概率P2>P1，X-C2P2<X-C1P1，Y2>Y1，企业收益相对较大，政府无法实现预期利益。
1.2政府与公众之间的博弈
政府与公众间的博弈情况为：S5={x1，z1}，S6={x2，z2}，S7={X-C1P1，Z1}，S8={X-C2P2，Z2}。情形S5中，政府与公众共同抗疫，两者益损和之和x1+z1最大。情形S6中，政府强化防控，但公众被动等待使得两者难以获得收益，x2<x1，z2<z1。情形S7中，政府为降低成本放松监管，使得公众提出的监管要求变得无效，公众知悉政府放松防控的概率P1>P2，X-C1P1<X-C2P2，Z1<z1。情形S8中，政府与公众均未能采取主动策略，两者益损和之和X-C2P2+Z2最小。
1.3餐饮企业与公众之间的博弈
餐饮企业与公众间的博弈情况为：S9={y1，z1}，S10={y2，z2}，S11={Y1，Z1}，S12={Y2，Z2}。情形S9中，企业与公众均意识到防控重要性，两者益损和之和y1+z1最大。还可能出现情形S9*，即企业合规经营，但由于公众恐惧心理或对企业印象下降，要求加强监管甚至反对餐饮重开，z1=z2，y1<y2且非常不理想。情形S10中，企业配合监管防控，y2=y1，公众被动使疫情风险增加，z2<z1。情形S11中，公众要求监管加强，Z1=z1，企业存在被举报查处风险，Y1最小。情形S12中，企业存在被举报查处风险，Y1<y1;公众被动易导致利益被侵犯，Z1最小，两者益损和之和Y1+Z1最小。
2社会群体博弈形成疫情防控阻碍的成因分析
2.1政府“不作为”或“乱作为”
政府作为动物疫情公共危机中最重要的监管机构，理应行使其市场监管职责。但政府一旦受到监管成本、社会舆论压力等限制，就会导致监管不到位等现象，导致信息不对称和相关从业人员违法违规行为产生。同时，政府作为危机信息资源的掌握者，在动物疫情公共危机爆发后应有效掌握危机发展态势，最大程度减少社会负面影响。然而政府具有利益双重性，若保障自身利益需求，容易滥用自由裁量权等公共权力，放松疫情防控。
2.2餐饮企业轻视防控而重视逐利
企业作为生产者，根本目的是追求盈利，在市场经济环境下会选择获得最大利益的经济行为。疫情期间企业为将损失降低，可能采取消极应对态度、妨碍监管防控。同时，餐饮企业对自身利益的追求必然甚于常态时期。疫情下餐饮被迫停止营业，即使部分经营者开设外卖配送，但餐饮行业经济总体亏损仍十分巨大。当餐饮恢复营业时，经营者都希望吸引更多顾客来弥补经济损失，容易忽略疫情防控。
2.3公众过于被动或过度维权
公众是公共利益的代表，通过行使权利进行监督、举报、反馈等对于政府监管和企业配合具有重要推动作用;但若公众在疫情期间较为被动，未向有关部门反映餐饮企业违规经营情况，或要求加大防控力度，同样会导致动物疫情公共危机治理存在困难，更不用提公共利益的实现。同时，公众对疫情信息掌握有限，频繁的感染信息容易加剧其恐惧心理，更倾向于转移购买行为来维护自身利益，导致企业经济利益受损。
3动物疫情公共危机中社会群体博弈实现纳什均衡的路径
3.1从政府的角度
一是加大政策和资金扶持。对面临经营危机企业降税免税、予以优惠补贴、提供融资资本支持，呼吁地产、物业减租;鼓励创新“共享员工”等用工方式;向上级政府争取财政，保证惠企政策落实。二是全面严查严管，打击违法经营。加强市场监管，督促企业严格复工复产，做好消毒保洁工作;强化监管执法，保持对经营违法行为“零容忍”。三是加强信息公开，提高舆情应对能力。让公众准确了解疫情防控信息，做到群防群控;充分利用新媒体，增强监管信息透明度，保障公众知情权;加强舆论引导，避免社会恐慌，影响政府形象。
3.2从餐饮企业的角度
一是落实主体责任，遵守防疫规定。企业需合法合规经营，加强诚信建设，树立行业自律意识;加强内部管理，落实人员健康、环境食品卫生管理。二是完善管理机制，提高抗击风险能力。把握充足现金流以维持经营运转，售卖半成品和原料以回收现金，或捐献库存材料、树立良好口碑;成立危机公关，修复信任损失;重新审视企业战略，提升抗风险能力。三是积极寻求变革，创新行业发展模式。在餐饮发展新态势下积极拓展线上业务，入驻外卖平台;优化重整食品供应链，确保食品安全;与科技公司合作，将智能科技运用到餐饮中。
3.3从公众的角度
一是主动获取信息，提高知识水平。通过多种官方渠道主动获取疫情防控信息，提高信息辨别能力;学习疫情防控和食品安全知识，增强危机意识，提高购买决策科学性。二是增强维权意识，依法有序政治参与。增强主人翁意识，主动参与疫情防控阻击战;通过正当合法途径积极向相关部门举报违规企业;行使对政府的监督权利，对政府监管行为提出建议。
参考文献
[1] 孙靓.利益博弈视角下政府的危机信息公开研究[C].浙江师范大学，2018.