论文部分内容阅读
【摘 要】 目的：通过对酮替芬与孟鲁司特治疗支气管哮喘疗效进行比较，以期为今后该疾病临床治疗有效用药提供参考。方法：采取随机选择法，选择本院2014年12月至2015年12月一年时间所收治的80名支气管哮喘患者作为研究对象，随后通过随机数表法将他们均分为实验组与对照组，每组40例患者。两组支气管哮喘患者临床治疗中均施以舒利迭，不同之处在于中实验组在此基础上加用孟鲁司特，而对照组则加用酮替芬，随后经过相同疗程治疗后对两组患者哮喘控制测试评分以及不良反应发生率进行比较，以此探究这两种药物在支气管哮喘临床治疗中的疗效。结果：通过本次对80例支气管哮喘患者研究发现：①哮喘控制测试评分对比中，实验组患者治疗后评分为23.85±0.62，而对照组则为20.12±0.53，明显前者优于后者；②不良反应发生率对比中，经统计可知实验组结果为12.5%（5/40），而对照组则为35%（14/40），前者要低于后者。结论：通过笔者本次研究发现，在临床治疗支气管哮喘之中采取孟鲁司特施治不但能够取得更好的疗效，并且不良反应发生率也低于酮替芬，因而该药物值得在临床治疗中大力推广。
【关键词】 支气管哮喘 酮替芬 孟鲁司特 疗效
1 资料与方法
1.1 一般资料
采取随机选择法，选择本院2014年12月至2015年12月一年时间所收治的80名支气管哮喘患者作为研究对象。患者一般情况如下：①男性患者47例，女性患者33例，年龄从24岁至69岁，平均年龄为37.5±5.9岁；②所有患者均经临床诊断确诊为支气管哮喘，并根据相关诊断标准分级可知，重度持续9例、中度持续37例、轻度持续34例。此外，患者年龄、性别以及严重等级等等一般资料的差异比较不具备统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
本次研究中两组患者在支气管哮喘治疗上都施以舒利迭进行治疗，用法及用量为采取吸入给药方式，1吸/次，每日2次[1]。两组患者最大区别在于施以的联合治疗药物不同，实验组患者在施以舒利迭外，还加用孟鲁司特，其用法用量为采取口服给药方式，患者服用量10mg/次，每日1次，根据患者病情连续治疗3周；而对照组患者则在施用舒利迭基础上加用酮替芬，其用法用量为采取口服方式，1mg/次，每日两次，并且为了确保两组患者疗效对比，对照组也实施3周连续用药治疗。另外，为了进一步降低外界因素对支气管哮喘临床疗效影响，两组患者在用药治疗期间必须严格遵循医嘱定时定量服药，并做好相关护理工作。
1.3 观察评价指标
本次对80例支气管哮喘患者疗效比较中，主要通过对实验组与对照组哮喘控制测试评分以及不良反应发生率这两项作为观察评价指标。第一，哮喘控制测试评分上主要借助于和治疗前后第1s患者用力呼气容积反映出来，根据相关划分标准哮喘控制测试评分可以分为三个等级：完全控制（25分）、基本控制（20-24分）以及未控制（低于20分）[2]；第二，不良反应发生率上，护理人员在两组患者用药治疗过程中应严格遵照医生指示每日记录下他们诸如声嘶、胃肠道反应、皮疹以及肝功能异常等情况及例数，随后在治疗结束后进行统计分析。
2 结果
本次研究中，实验组与对照组患者经相同疗程用药治疗后，其哮喘控制测试评分以及不良反应发生率这两项观察评价指标结果如下：
2.1 两组患者哮喘控制情况评分
实验组与对照组患者经相同疗程治疗后，其病情都有所改善，但他们在哮喘控制情况评分上有着较大的差异，实验组患者治疗后评分为23.85±0.62，而对照组则为19.21±0.53，前者明显优于后者，并且实验组患者哮喘控制情况评分与完全控制更相近，具体见表1。由此我们不难发现，支气管哮喘临床治疗上施以孟鲁司特会取得比酮替芬更好的疗效。
2.2 两组患者不良反应发生率
通过本次支气管哮喘临床治疗研究发现，实验组与对照组患者用药不良反应主要表现有声嘶、胃肠道反应、皮疹、嗜睡以及肝功能异常这五方面。其中通过护理人员每日记录实验组患者不良反应发生情况及例数分别为声嘶1例、胃肠道反应1例、皮疹1例、嗜睡2例、肝功能异常0例，因而其不良反应发生率结果为12.5%（5/40）；而对照组患者不良反应发生情况及例数分别为声嘶3例、胃肠道反应4例、皮疹1例、嗜睡4例、肝功能异常2例，不良反应发生率为35%（14/40）。见表2。由此可见，支气管哮喘临床治疗上，采取孟鲁司特药物施治患者不良反应发生率要显著低于酮替芬采取治疗。
3 讨论
通过对相关文献研究以及结合笔者实践来看，支气管哮喘作为呼系统常见疾病，近年来其发病率不断上升。根据众多研究成果表明，支气管哮喘诱发因素众多，既有患者自身遗传基因，同时又受空气污染与过敏源等原因而发病，并且支气管哮喘发病大多集中在晚上以及凌晨这两个时间段，因而这就对患者正常的生活工作秩序构成不小的影响。此外，根据笔者研究发现，部分支气管哮喘病情严重患者往往还具有突发性极强、发作不受限以及持续时间长等众多特点，这就严重危害患者的身心健康[3]。有鉴于此，本文主要通过对我院2014年12月至2015年12月一年时间所收治的80名支气管哮喘患者作为研究对象，随后通过均分方式进行分组，两组患者在给予相同计量舒利迭后分别施用孟鲁司特与酮替芬两类药物，并在经过3周连续用药后对其临床疗效进行比较。
通过笔者本次研究发现，在临床治疗支气管哮喘之中采取孟鲁司特施治不但能够取得更好的疗效，并且不良反应发生率也低于酮替芬，因而该药物值得在临床治疗中大力推广。
参考文献
[1] 庄贵祥. 酮替芬与孟鲁司特治疗支气管哮喘的疗效比较[J]. 临床医学， 2015（1）：70-71.
[2] 陈高举. 孟鲁司特及酮替芬治疗支气管哮喘的临床效果对比[J]. 航空航天医学杂志， 2014（8）：1134-1135.
[3] 黄玮琼， 黄志强. 孟鲁司特及酮替芬治疗支气管哮喘的临床价值分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报， 2015（12）：1775-1776.
【关键词】 支气管哮喘 酮替芬 孟鲁司特 疗效
1 资料与方法
1.1 一般资料
采取随机选择法，选择本院2014年12月至2015年12月一年时间所收治的80名支气管哮喘患者作为研究对象。患者一般情况如下：①男性患者47例，女性患者33例，年龄从24岁至69岁，平均年龄为37.5±5.9岁；②所有患者均经临床诊断确诊为支气管哮喘，并根据相关诊断标准分级可知，重度持续9例、中度持续37例、轻度持续34例。此外，患者年龄、性别以及严重等级等等一般资料的差异比较不具备统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
本次研究中两组患者在支气管哮喘治疗上都施以舒利迭进行治疗，用法及用量为采取吸入给药方式，1吸/次，每日2次[1]。两组患者最大区别在于施以的联合治疗药物不同，实验组患者在施以舒利迭外，还加用孟鲁司特，其用法用量为采取口服给药方式，患者服用量10mg/次，每日1次，根据患者病情连续治疗3周；而对照组患者则在施用舒利迭基础上加用酮替芬，其用法用量为采取口服方式，1mg/次，每日两次，并且为了确保两组患者疗效对比，对照组也实施3周连续用药治疗。另外，为了进一步降低外界因素对支气管哮喘临床疗效影响，两组患者在用药治疗期间必须严格遵循医嘱定时定量服药，并做好相关护理工作。
1.3 观察评价指标
本次对80例支气管哮喘患者疗效比较中，主要通过对实验组与对照组哮喘控制测试评分以及不良反应发生率这两项作为观察评价指标。第一，哮喘控制测试评分上主要借助于和治疗前后第1s患者用力呼气容积反映出来，根据相关划分标准哮喘控制测试评分可以分为三个等级：完全控制（25分）、基本控制（20-24分）以及未控制（低于20分）[2]；第二，不良反应发生率上，护理人员在两组患者用药治疗过程中应严格遵照医生指示每日记录下他们诸如声嘶、胃肠道反应、皮疹以及肝功能异常等情况及例数，随后在治疗结束后进行统计分析。
2 结果
本次研究中，实验组与对照组患者经相同疗程用药治疗后，其哮喘控制测试评分以及不良反应发生率这两项观察评价指标结果如下：
2.1 两组患者哮喘控制情况评分
实验组与对照组患者经相同疗程治疗后，其病情都有所改善，但他们在哮喘控制情况评分上有着较大的差异，实验组患者治疗后评分为23.85±0.62，而对照组则为19.21±0.53，前者明显优于后者，并且实验组患者哮喘控制情况评分与完全控制更相近，具体见表1。由此我们不难发现，支气管哮喘临床治疗上施以孟鲁司特会取得比酮替芬更好的疗效。
2.2 两组患者不良反应发生率
通过本次支气管哮喘临床治疗研究发现，实验组与对照组患者用药不良反应主要表现有声嘶、胃肠道反应、皮疹、嗜睡以及肝功能异常这五方面。其中通过护理人员每日记录实验组患者不良反应发生情况及例数分别为声嘶1例、胃肠道反应1例、皮疹1例、嗜睡2例、肝功能异常0例，因而其不良反应发生率结果为12.5%（5/40）；而对照组患者不良反应发生情况及例数分别为声嘶3例、胃肠道反应4例、皮疹1例、嗜睡4例、肝功能异常2例，不良反应发生率为35%（14/40）。见表2。由此可见，支气管哮喘临床治疗上，采取孟鲁司特药物施治患者不良反应发生率要显著低于酮替芬采取治疗。
3 讨论
通过对相关文献研究以及结合笔者实践来看，支气管哮喘作为呼系统常见疾病，近年来其发病率不断上升。根据众多研究成果表明，支气管哮喘诱发因素众多，既有患者自身遗传基因，同时又受空气污染与过敏源等原因而发病，并且支气管哮喘发病大多集中在晚上以及凌晨这两个时间段，因而这就对患者正常的生活工作秩序构成不小的影响。此外，根据笔者研究发现，部分支气管哮喘病情严重患者往往还具有突发性极强、发作不受限以及持续时间长等众多特点，这就严重危害患者的身心健康[3]。有鉴于此，本文主要通过对我院2014年12月至2015年12月一年时间所收治的80名支气管哮喘患者作为研究对象，随后通过均分方式进行分组，两组患者在给予相同计量舒利迭后分别施用孟鲁司特与酮替芬两类药物，并在经过3周连续用药后对其临床疗效进行比较。
通过笔者本次研究发现，在临床治疗支气管哮喘之中采取孟鲁司特施治不但能够取得更好的疗效，并且不良反应发生率也低于酮替芬，因而该药物值得在临床治疗中大力推广。
参考文献
[1] 庄贵祥. 酮替芬与孟鲁司特治疗支气管哮喘的疗效比较[J]. 临床医学， 2015（1）：70-71.
[2] 陈高举. 孟鲁司特及酮替芬治疗支气管哮喘的临床效果对比[J]. 航空航天医学杂志， 2014（8）：1134-1135.
[3] 黄玮琼， 黄志强. 孟鲁司特及酮替芬治疗支气管哮喘的临床价值分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报， 2015（12）：1775-1776.