论文部分内容阅读
摘 要 切实可行的科研评价体系对促进地方高校的创新成果产出和创新人才的培养具有指导性的作用。该文对院系科研评价体系构建时指标选取的原则，考核评价体系的构建和量化指标的计算进行了阐述。并以常州大学为例，选取了具有代表性的四个学院对科研评价体系的量化计算、特色及存在的不足进行了探讨。
关键词 地方高校 科研评价 指标
中图分类号：G644 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2017.12.007
Abstract A practicable evaluation system of scientific outcome could play a guiding role in improving the output of innovative achievements as well as the cultivation of innovative talents in local colleges and universities. In this paper， the principle of indexes for the evaluation of scientific outcome， the construction of evaluation system， and the quantitative calculation of evaluation indexes are discussed. Taking Changzhou University as an example， we selected four representative colleges to demonstrate the quantitative calculation， characteristics and defect of the evaluation system.
Keywords local university； evaluation of scientific research； index
近年我国的科研事业发展迅猛，科研成果屡屡有重大突破，这其中高校在科研创新上起到了重要的作用。地方高校除了承担培养人才的责任，在相当大的程度上还担负着科学研究的职能。高校院系作为各类科研项目的基层管理单位，对如何有效利用科研资源，提升学院的科研实力担负着重要职责。要想促进院系科研水平的长效提高，必须先建立行之有效的科研评价体系，从而不断完善院系科研管理方式。同时地方高校建立科学合理的科研评价体系可以全面、客观地评价院系的科研现状，而且能够充分反映出各院系之间的差距，使各院系及时发现自身存在的问题，调整科研人员结构，从而使院系科研工作得到良性的发展。有效的院系科研评价体系在促进院系的科研水平上升的同时，也使高校科研管理工作由粗放型向精细化转变，从而推动整个高校科研管理水平的不断提高。
1 国内外的研究现状
1.1 国外的研究现状
国际上最早开展科研评价的国家是美国，其中英国的科研评价体系被认为是世界上最先进的科研评价体系之一，国外的科研院所在对科研成果进行评价时在兼顾数量和质量的同时，更关注质量的问题。国外高校在科研评价的指标中重视对不同学科采用不同的评价指标进行分类评价，Ronald N. Kostoff认为抛开学科进行科研评价是没有重要意义的，在选取指标时必须考虑学科因素。[1] ThedN. VanLeeuwen发现不能单独用任何一个指标体系进行评价。研究背景不同，研究对象不同，指标的选取也不相同，单独运用一、两个指标体系无法进行全面有效的科技评价。[2]
1.2 国内的研究现状
国内高校对科研评价工作的开展比较晚，近年来发展较快，主要经历了三个阶段：第一阶段是行政导向合格阶段，第二阶段是量化评价阶段，第三阶段是分配导向的综合量化评价阶段。[3]按照评价内容的不同主要从科技创新、科研的投入、科研产出这三个方面的指标体系进行科研评价。目前我国高校更多的是从科研产出入手，侧重于定量的评价。
2 高校院系科研评价体系构建的原则
2.1 评价指标客观、公正性原则
科研评价指标选取时应站在学校全局性的角度考虑，兼顾到各学院的实际科研情况，要能客观地反映出学校的科研水平，评价指标尽量减少人为评价因素的影响，减少科研评价中的主观随意性，尊重科研的客观规律。同时应注重各指标定量化的可行性、数据来源的可靠性，尽量清晰简明。[4]评价过程应公开，所有公开的材料和数据都应予以公示，评价过程公开透明，以此保证评价的公信力。
2.2 评价指标“有效”的原则
科研评价的指标选择首先要与国家、地方的科研发展导向一致，只有正确的科研导向，才能引导学校的科研发展朝着正确的方向走，才能起到调动学院和教师的科研积极性，从而推动学校科研工作的发展的作用。不同高校评价指标的设置受到学校办学类型、办学层次、办学目标以及学科设置差异的影响，但无一例外所有的科研评价指标都要“有效”，这些科研评价指标的提升要对学校的科研工作发展有促进作用，要对学校的学科建设有积极意义，对学校整体实力的提升有长效帮助。尤其对地方高校来说，掌控的资源有限，更要有所为有所不为，因此选择“有效”的科研评价指標体系非常有必要。
2.3 评价指标易操作原则
评价体系中选取的指标必须便于量化操作，并且应选择各学院具有共通性的指标。通过科研绩效评价，各院系能清晰认识到发展的不足，并且通过调整发展策略完成一系列的科研评价指标考核。整个体系应摒弃掉抽象的评价因素，便于操作。
3 地方高校院系科研考核评价体系构建及量化计算——以常州大学为例
3.1 常州大学现有科研评价体系简介 为配合学校二级管理的顺利实施，秉承有效科研的理念，注重主流，突出高端，促进学校科研工作的健康发展，常州大学制定了《常州大学学院科研工作考核细则》。该细则更好地规范了科研管理工作，充分有效地调动了科研单位和科研人员的积极性和创造性，促进了学校整体科研水平的提高，推动了人才培养体系的发展。常州大学每年都要对学校各学院进行科研工作考核，并对考核结果进行校内公示，对考核优秀的院系给予一定的奖励。
常州大学科研工作考核的基本程序如图1：
3.2 科研评价指标的构成
基于以上原则和思路，结合高校的“二级管理”改革，构建了常州大学的学院科研考核体系。常州大学是一所位于长三角地级市的省属普通本科高校。对于这样的地方高校，科研工作已经有了相应的基础，但是还处于“爬坡” 的阶段，为了推动学校科研工作更上一个台阶，加强对二级学院的考核管理，学校每年需要给每个二级学院下达科研考核指标，围绕这些科研考核指标的完成情况，构建了包含由4个一级指标和4个二级指标构成的评价体系。
4个一级指标分别是科研到款完成率、科研成果完成率、国家级项目完成率和重大项目、重大成果加分。4个二级指标是指在科研成果完成率中包括了专利申请完成率、科研获奖完成率、科研论文完成率和项目鉴定完成率。为了突出分类考核的导向，科研论文完成率中理工科学院考核三大检索（SCI、EI、CPCI），文科学院考核C刊以上论文、人大转载。4个二级指标加权得到一级指标中的科研成果完成率。
3.3 量化分指标计算
（1）科研到款完成率：
，式中D1为各学院科研到款任务指标，d1为实际科研到款数。
（2）科研成果完成率：
（1≤n≤3）
理工科学院：式中i=1、2、3分别代表：专利、鉴定项目、检索论文；
文科学院：式中i=1、2、3分别代表：C刊以上论文、人大转载、省部级项目；D24为各学院科研奖任务指标，d24为实际科研奖完成数。
（3）国家级项目完成率：
，式中D3为各学院国家级项目任务指标，d3为实际完成数。
（4）国家级奖励加分：
€%^4=0.2/n，式中N为重大成果和项目级别系数（见表1），n为该校在国家级奖励中的排名顺序。
（5）各学院科研指标完成率为： €%`=0.4€%^1+0.4€%^2+0.2€%^3+€%^4。
（6）本文搜集和整理了常州大学2012～2016年四个学院的科研绩效相关数据，按照文中的评价方法，计算出各学院的科研绩效得分，结果见表2。
4 常州大学现有科研评价体系的特点
第一，科研评价定量化。通常采用的科研评价方法有定性评价、定量评价和定性与定量相结合的评价方法。常州大学完全采取定量的方法进行评价，排除了评级过程中人为因素的干扰，保证了评价过程和结果的客观性与公正性，提高了科研评价的效率。
第二，评价方法简便化。科研评价中的分值统计不存在非线性计算，无需前期进行权限的估算，各指标分值只要进行简单的线性积累即可，科研管理部门的工作人员只需根据量化指标就能计算出各学院的年终科研绩效结果。
第三，评价指标综合化。在现行的评价指标体系中，包含了科研到款完成率、科研成果完成率、国家级项目完成率和重大项目、重大成果加分等一级指标，已涵盖了学院科研产出最重要的方面，并且体现出了学校科研工作的导向性。专利、鉴定项目、检索论文、科研奖这几个二级指标也较能体现学校现有的实际科研情况。
5 常州大学现有科研评价体系存在的不足
第一，评价体系中的指标设置只考虑了产出指标，没有将投入指标列入其中，现有的指标体系虽然也能反映出各学院现有的科研水平，但却未将科研效率考虑进去，学校一直强调有效科研，就是要将科研投入资源充分利用，减少资源浪费。现实情况是各学院之间的科研资源占比是存在差异的，大学院与小学院存在差异，理工科与文科存在差异。按现有的科研评价指标来衡量各学院的科研工作，对资源投入较少的学院可能造成不公平。这样的做法可能会打击某些学院的科研积极性，阻碍学校的科研发展。
第二，现行的评价标准采用“一刀切”的方式，无论是文科、理科均采用一套评价指标体系进行评价，不利于调动不同类型科研单位的工作积极性。常州大学是一所综合大学，涵盖了工学、理学、管理学、经济学、文学、法学、艺术学、医学、农学以及教育学等十大学科门类，每个学科均有自身的特点。例如化学学科是学校的强势学科，容易出高水平文章，而机械类专业虽也是学院的老牌专业，但是因更偏向应用，较难发表理论创新的文章，用同一考核指标会缺乏公正性与合理性。
第三，科研评价指标体系也体现了学校的科研导向，其中项目论文的比重过大，學校科研指标的偏向性将对人才的引进培养，学科的发展造成不平衡。一个学校的科研发展需要多方面齐头并进，才能保证科研水平的可持续发展。现行评价指标体系对学校的科研政策及奖励政策制度容易产生误导。
参考文献
[1] RONALD N，KOSTOFF.Citation analysis of research performer quality[J].Scientometrics，2002（1）：49-71.
[2] THED N VANLEEUWEN，MARTIN S VISSER，HENKF MOED，TON J NEDERHOF，ANTHONY F，J VAN-RAAN. The holy grail of science policy： exploring and combining bibliometric tools in search of scientific ex-cellence[J].Scientometrics，2003（2）：257-280.
[3] 田静，生云龙，杨长青等.国内高校教师评价体系的变迁历程与阶段特征[J].清华大学教育研究，2006（4）：58-61.
[4] 林继志，张向前.教学研究型高校科研评价体系理论分析[J].科技进步与对策，2010（9）：136-140.
[5] 安宁，邓开喜，莫雷.高校科研评价体系构建的探讨——以华南师范大学科研业绩评价体系构建为例[J].华南师范大学学报（自然科学版），2008（8）：131-138.
关键词 地方高校 科研评价 指标
中图分类号：G644 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2017.12.007
Abstract A practicable evaluation system of scientific outcome could play a guiding role in improving the output of innovative achievements as well as the cultivation of innovative talents in local colleges and universities. In this paper， the principle of indexes for the evaluation of scientific outcome， the construction of evaluation system， and the quantitative calculation of evaluation indexes are discussed. Taking Changzhou University as an example， we selected four representative colleges to demonstrate the quantitative calculation， characteristics and defect of the evaluation system.
Keywords local university； evaluation of scientific research； index
近年我国的科研事业发展迅猛，科研成果屡屡有重大突破，这其中高校在科研创新上起到了重要的作用。地方高校除了承担培养人才的责任，在相当大的程度上还担负着科学研究的职能。高校院系作为各类科研项目的基层管理单位，对如何有效利用科研资源，提升学院的科研实力担负着重要职责。要想促进院系科研水平的长效提高，必须先建立行之有效的科研评价体系，从而不断完善院系科研管理方式。同时地方高校建立科学合理的科研评价体系可以全面、客观地评价院系的科研现状，而且能够充分反映出各院系之间的差距，使各院系及时发现自身存在的问题，调整科研人员结构，从而使院系科研工作得到良性的发展。有效的院系科研评价体系在促进院系的科研水平上升的同时，也使高校科研管理工作由粗放型向精细化转变，从而推动整个高校科研管理水平的不断提高。
1 国内外的研究现状
1.1 国外的研究现状
国际上最早开展科研评价的国家是美国，其中英国的科研评价体系被认为是世界上最先进的科研评价体系之一，国外的科研院所在对科研成果进行评价时在兼顾数量和质量的同时，更关注质量的问题。国外高校在科研评价的指标中重视对不同学科采用不同的评价指标进行分类评价，Ronald N. Kostoff认为抛开学科进行科研评价是没有重要意义的，在选取指标时必须考虑学科因素。[1] ThedN. VanLeeuwen发现不能单独用任何一个指标体系进行评价。研究背景不同，研究对象不同，指标的选取也不相同，单独运用一、两个指标体系无法进行全面有效的科技评价。[2]
1.2 国内的研究现状
国内高校对科研评价工作的开展比较晚，近年来发展较快，主要经历了三个阶段：第一阶段是行政导向合格阶段，第二阶段是量化评价阶段，第三阶段是分配导向的综合量化评价阶段。[3]按照评价内容的不同主要从科技创新、科研的投入、科研产出这三个方面的指标体系进行科研评价。目前我国高校更多的是从科研产出入手，侧重于定量的评价。
2 高校院系科研评价体系构建的原则
2.1 评价指标客观、公正性原则
科研评价指标选取时应站在学校全局性的角度考虑，兼顾到各学院的实际科研情况，要能客观地反映出学校的科研水平，评价指标尽量减少人为评价因素的影响，减少科研评价中的主观随意性，尊重科研的客观规律。同时应注重各指标定量化的可行性、数据来源的可靠性，尽量清晰简明。[4]评价过程应公开，所有公开的材料和数据都应予以公示，评价过程公开透明，以此保证评价的公信力。
2.2 评价指标“有效”的原则
科研评价的指标选择首先要与国家、地方的科研发展导向一致，只有正确的科研导向，才能引导学校的科研发展朝着正确的方向走，才能起到调动学院和教师的科研积极性，从而推动学校科研工作的发展的作用。不同高校评价指标的设置受到学校办学类型、办学层次、办学目标以及学科设置差异的影响，但无一例外所有的科研评价指标都要“有效”，这些科研评价指标的提升要对学校的科研工作发展有促进作用，要对学校的学科建设有积极意义，对学校整体实力的提升有长效帮助。尤其对地方高校来说，掌控的资源有限，更要有所为有所不为，因此选择“有效”的科研评价指標体系非常有必要。
2.3 评价指标易操作原则
评价体系中选取的指标必须便于量化操作，并且应选择各学院具有共通性的指标。通过科研绩效评价，各院系能清晰认识到发展的不足，并且通过调整发展策略完成一系列的科研评价指标考核。整个体系应摒弃掉抽象的评价因素，便于操作。
3 地方高校院系科研考核评价体系构建及量化计算——以常州大学为例
3.1 常州大学现有科研评价体系简介 为配合学校二级管理的顺利实施，秉承有效科研的理念，注重主流，突出高端，促进学校科研工作的健康发展，常州大学制定了《常州大学学院科研工作考核细则》。该细则更好地规范了科研管理工作，充分有效地调动了科研单位和科研人员的积极性和创造性，促进了学校整体科研水平的提高，推动了人才培养体系的发展。常州大学每年都要对学校各学院进行科研工作考核，并对考核结果进行校内公示，对考核优秀的院系给予一定的奖励。
常州大学科研工作考核的基本程序如图1：
3.2 科研评价指标的构成
基于以上原则和思路，结合高校的“二级管理”改革，构建了常州大学的学院科研考核体系。常州大学是一所位于长三角地级市的省属普通本科高校。对于这样的地方高校，科研工作已经有了相应的基础，但是还处于“爬坡” 的阶段，为了推动学校科研工作更上一个台阶，加强对二级学院的考核管理，学校每年需要给每个二级学院下达科研考核指标，围绕这些科研考核指标的完成情况，构建了包含由4个一级指标和4个二级指标构成的评价体系。
4个一级指标分别是科研到款完成率、科研成果完成率、国家级项目完成率和重大项目、重大成果加分。4个二级指标是指在科研成果完成率中包括了专利申请完成率、科研获奖完成率、科研论文完成率和项目鉴定完成率。为了突出分类考核的导向，科研论文完成率中理工科学院考核三大检索（SCI、EI、CPCI），文科学院考核C刊以上论文、人大转载。4个二级指标加权得到一级指标中的科研成果完成率。
3.3 量化分指标计算
（1）科研到款完成率：
，式中D1为各学院科研到款任务指标，d1为实际科研到款数。
（2）科研成果完成率：
（1≤n≤3）
理工科学院：式中i=1、2、3分别代表：专利、鉴定项目、检索论文；
文科学院：式中i=1、2、3分别代表：C刊以上论文、人大转载、省部级项目；D24为各学院科研奖任务指标，d24为实际科研奖完成数。
（3）国家级项目完成率：
，式中D3为各学院国家级项目任务指标，d3为实际完成数。
（4）国家级奖励加分：
€%^4=0.2/n，式中N为重大成果和项目级别系数（见表1），n为该校在国家级奖励中的排名顺序。
（5）各学院科研指标完成率为： €%`=0.4€%^1+0.4€%^2+0.2€%^3+€%^4。
（6）本文搜集和整理了常州大学2012～2016年四个学院的科研绩效相关数据，按照文中的评价方法，计算出各学院的科研绩效得分，结果见表2。
4 常州大学现有科研评价体系的特点
第一，科研评价定量化。通常采用的科研评价方法有定性评价、定量评价和定性与定量相结合的评价方法。常州大学完全采取定量的方法进行评价，排除了评级过程中人为因素的干扰，保证了评价过程和结果的客观性与公正性，提高了科研评价的效率。
第二，评价方法简便化。科研评价中的分值统计不存在非线性计算，无需前期进行权限的估算，各指标分值只要进行简单的线性积累即可，科研管理部门的工作人员只需根据量化指标就能计算出各学院的年终科研绩效结果。
第三，评价指标综合化。在现行的评价指标体系中，包含了科研到款完成率、科研成果完成率、国家级项目完成率和重大项目、重大成果加分等一级指标，已涵盖了学院科研产出最重要的方面，并且体现出了学校科研工作的导向性。专利、鉴定项目、检索论文、科研奖这几个二级指标也较能体现学校现有的实际科研情况。
5 常州大学现有科研评价体系存在的不足
第一，评价体系中的指标设置只考虑了产出指标，没有将投入指标列入其中，现有的指标体系虽然也能反映出各学院现有的科研水平，但却未将科研效率考虑进去，学校一直强调有效科研，就是要将科研投入资源充分利用，减少资源浪费。现实情况是各学院之间的科研资源占比是存在差异的，大学院与小学院存在差异，理工科与文科存在差异。按现有的科研评价指标来衡量各学院的科研工作，对资源投入较少的学院可能造成不公平。这样的做法可能会打击某些学院的科研积极性，阻碍学校的科研发展。
第二，现行的评价标准采用“一刀切”的方式，无论是文科、理科均采用一套评价指标体系进行评价，不利于调动不同类型科研单位的工作积极性。常州大学是一所综合大学，涵盖了工学、理学、管理学、经济学、文学、法学、艺术学、医学、农学以及教育学等十大学科门类，每个学科均有自身的特点。例如化学学科是学校的强势学科，容易出高水平文章，而机械类专业虽也是学院的老牌专业，但是因更偏向应用，较难发表理论创新的文章，用同一考核指标会缺乏公正性与合理性。
第三，科研评价指标体系也体现了学校的科研导向，其中项目论文的比重过大，學校科研指标的偏向性将对人才的引进培养，学科的发展造成不平衡。一个学校的科研发展需要多方面齐头并进，才能保证科研水平的可持续发展。现行评价指标体系对学校的科研政策及奖励政策制度容易产生误导。
参考文献
[1] RONALD N，KOSTOFF.Citation analysis of research performer quality[J].Scientometrics，2002（1）：49-71.
[2] THED N VANLEEUWEN，MARTIN S VISSER，HENKF MOED，TON J NEDERHOF，ANTHONY F，J VAN-RAAN. The holy grail of science policy： exploring and combining bibliometric tools in search of scientific ex-cellence[J].Scientometrics，2003（2）：257-280.
[3] 田静，生云龙，杨长青等.国内高校教师评价体系的变迁历程与阶段特征[J].清华大学教育研究，2006（4）：58-61.
[4] 林继志，张向前.教学研究型高校科研评价体系理论分析[J].科技进步与对策，2010（9）：136-140.
[5] 安宁，邓开喜，莫雷.高校科研评价体系构建的探讨——以华南师范大学科研业绩评价体系构建为例[J].华南师范大学学报（自然科学版），2008（8）：131-138.