【摘 要】
：
裁判文书的对话性,是说裁判文书是一种对话,裁判文书具有对话的性质。裁判文书的对话性,旨在从对话的角度看待裁判文书。对话是一种更重视裁判文书受众的说理。裁判文书对话性包含三个维度:对话的对象,对话的方式,对话的内容。加强裁判文书的对话性,是进一步加强裁判文书说理性、提高裁判文书质量,充分发挥其应有作用的一个重要抓手;加强裁判文书的对话性,对于更好发挥裁判文书的三种功能、实现社会主义核心价值观的要求以
【基金项目】
：
国家社科基金重大项目“构建中国特色案例制度的综合系统研究”（16ZDA068）的阶段成果之一；
论文部分内容阅读
裁判文书的对话性,是说裁判文书是一种对话,裁判文书具有对话的性质。裁判文书的对话性,旨在从对话的角度看待裁判文书。对话是一种更重视裁判文书受众的说理。裁判文书对话性包含三个维度:对话的对象,对话的方式,对话的内容。加强裁判文书的对话性,是进一步加强裁判文书说理性、提高裁判文书质量,充分发挥其应有作用的一个重要抓手;加强裁判文书的对话性,对于更好发挥裁判文书的三种功能、实现社会主义核心价值观的要求以及人民法院有效回应社会情势,具有重要作用。实现裁判文书的对话性要求:一方面,裁判文书应当清晰、一致、有根据、有针对性;另一方面,法官要有同理心、对话应符合常理常情。实现裁判文书对话性需要四个制度条件,并需要法官具有人文关怀立场。
其他文献
艺术学是西方主导现代性艺术理论话语的结果,在中国,对这一国际学术潮流最早做出回应的是宗白华。和五四时期文学在新文化运动所呈现的与民族传统主动断裂的姿态不同,中国学者对艺术的定义以及艺术学的设想中非常明确要"处处表现民族性";20世纪90年代,中国学者在提出"艺术学"学科建设设想的同时,已经将"民族艺术学"的构想提上日程;2015年,建立"民族艺术学"的呼声正式在国际会议上发出。对"民族性"的重视是
写作之繁简,不同于生活中人们说话之特点。生活中喜欢三言两语讲故事的人,作文中应该放慢节奏,多用繁笔进行场面描写;生活中喜欢絮絮叨叨的人,作文中应该加快节奏,与中心无关的话不讲或少讲。一支笔,谁做主?应该全凭文章的表达目
中学化学教学内容丰富,但课时安排较少,而且中学化学中存在许多难以理解的抽象概念以及大量实验,通过常规教学手段很难实现教学目标。现代教育技术的发展不仅使实验教学手段更加丰富,形式更加灵活,便于学生更快地理解和接受,而且在提升观察效果、避免实验伤害、增强微观理解、实现实验数据数字化等方面发挥着重要作用。对于中学化学中非实验内容的教学,现代教育技术也起到了很大的促进作用。
阐述现代教育技术的应用,逐步完善硬件配套设施、强化信息化应用,保障教学课件开发的科学性、构建多媒体教学情境,促进技术和课程的融合,从而改善信息化教学效果。
在现代教育的背景下,为了使现代混合式教学应用于高校教学中,相关教务人员开展了将问题作为导向的高校的专业课程,在语音教学的基础上配合现代移动终端开展教学实践,这种教学模式将平台数据与大数据作为数据指导,教师能够针对学生的学习质量进行合理调整,保证了现代高校教学现代混合式教学的质量。
现代教育技术的上升有利于教学质量的提高,能够促进高职学生素质教育,进一步推动了高职教育的现代化进程。下面将以高职院校中现代教育技术的意义为出发点,进一步说明在高职院校中现代化教育技术的应用,并对其进行分析及总结,使现代化教育技术在高职院校的应用更加科学、规范、完善,发挥现代教育技术的最大用途,培育出社会所需的专业化人才。
以往的事实发现理论将裁判事实看成是单方反映和发现的结果，追求诉讼认识与客观实在的符合，是一种结果性事实观的体现。在现代刑事诉讼中，认识活动不能被简单地化约为主客体间的关系，法律事实是在诉讼活动主体间的行为和交互作用中生成的，是各诉讼认识主体共同建构的产物，建构性诠释了法律事实的形成机理。通过开放的程序建构出来的法律事实是一种程序性共识，以其作为裁判的基础，能够重建司法裁判的正当性。未来，我国刑事司
《民事诉讼法》第155条规定判决书说理应包括认定事实的理由和适用法律的理由,但事实理由与法律理由之间的关系所蕴含的裁判逻辑,不是"事实+法律=判决",而是"事实→法律→判决"。最高人民法院发布的《民事诉讼文书样式》示范的判决书说理如:"本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。"但在诉讼请求（A）与证据（D）之间是通过请求权基础（B）和法律要件（b）/要件事实（C）
本文将学生打架斗殴、互怼相骂、玩笑打闹、取笑、捉弄、恶作剧、报复行为、伤害行为等疑似欺凌,与明确的校园欺凌进行比较,从中识别出四条以事件为单位的判断校园欺凌的基本标准:加害者有主观恶意并且实施了受害者无法招架的攻击,受害者并未激惹加害者并且因无力自保而备感精神痛苦。这四者也是校园欺凌认知干预的要点。
刑事证据的初级资格旨在为法律决定之事实基础提供一般合理性根据,高级资格旨在为法律决定之事实基础提供高度合理性根据,主观资格旨在保障证据材料在价值上的可接受性。由于我国理论及实践对上述不同性质、不同种类的证据资格缺乏深入而清晰的认识,因而在刑事证据资格制度上存在初级资格要求不明确,高级资格没有严格区分始端资格与终端资格,主观资格偏离价值本位且取向较为单一等主要问题,从而在某种程度上导致刑事证据使用的