苏教版语文八年级下册第五单元第23课《送东阳马生序》中有一句：“其业有不精，德有不成者，非天质之卑，则心不若余之专耳，岂他人之过哉？”《教学参考书》把其中的“非……，则……”译成“不是……，就是……”，而其它教辅资料，如使用较广的《教材全解》译的是“不是……，而是……”。
　　笔者以为，于情（作者的写作意图）、于理（表达的合理性）、于法（文言的意义及用法），“非……，则……”在《送东阳马生序》中都应该释为“不是……，而是……”。
　　于理，人类在表达这方面的世界观时，表达的自然是“‘其业有不精，德有不成者’，不是天资低下，而是用心不专”这一妇孺皆知的道理，而“‘其业有不精，德有不成者’不是天资低下，就是用心不专”，更侧重于表达一种客观存在。
　　于法，在词义上“非”为“不（是）”之意，“则”为“（就）是”、“（而）是”之意。在语法功能上，“非……，则……”除了能表达“不是……，就是……”这种选择关系外，也绝对能表达“不是……，而是……”这种并列关系。诚然，不能因为“非……，则……”有表达“不是……，而是……”并列关系的这种语法功能，就认为《送东阳马生序》中的“非……，则……”是并列关系，不过，作为语言运用，即使典籍里没有某种意思，或没有某种用法，也不能说就不能作某种语言运用，这样的语言运用实例简直俯拾皆是。
　　“他一整天都宅在家里”，词典上不见得有“宅”的这种意思和用法，但能说“宅”就不能这样运用吗？
　　当然，无论正确的世界观是什么，无论“非……，则……”有怎样的语法功能，关键还是要看作者自己表达的是什么，这才是问题的根本所在。
　　那么，宋濂想要表达的是什么呢？
　　洪武十一年，即宋濂告老还乡的第二年，他去京都朝见明太祖。正在太学读书的东阳青年马君则前来拜访他，并说自己将回乡探亲。宋濂了解他是个“善学”的人，便写了这篇序勉励他。宋濂抓住怎样实现“学有所成”这一点，现身说法，语重心长，借褒扬同乡马君则，以教化太学诸生。他自叙青年时期借书求师之难，饥寒奔走之苦，并与太学生优越的条件加以对比，有力地说明了学业能否有所成就，关键在于主观是否勤苦用心，不在天资的高下和条件的优劣。
　　显然，将“其业有不精、德有不成者，非天资之卑，则心不若余之专耳，岂他人之过哉？”译成“他们中如果学业有所不精通，品德有所未养成的，不是天资低下，就是用心不如我这样专一，哪里是别人的过错呢？”这样翻译是违背了作者的良苦用心的。
　　现实中客观存在着因天资低下而学无所成者，但宋濂并没有把学无所成归因于天资低下的意图，反而在列举了太学生衣、食、住、学、师、书等方面种种优越条件后，立即发出议论，点明主旨，原文如下：
　　今诸生学于太学，县官日有廪稍之供，父母岁有裘葛之遗，无冻馁之患矣；坐大厦之下而诵《诗》《书》，无奔走之劳矣；有司业、博士为之师，未有问而不告，求而不得者也；凡所宜有之书，皆集于此，不必若余之手录，假诸人而后见也。其业有不精，德有不成者，非天质之卑，则心不若余之专耳，岂他人之过哉？
　　且作如下翻译：“如今的学生们在太学中学习，朝廷每天供给膳食，父母每年都赠给冬天的皮衣和夏天的葛衣，没有冻饿的忧虑了；坐在大厦之下诵读经书，没有奔走的劳苦了；有司业和博士当他们的老师，没有询问而不告诉，求教而无所收获的了；凡是所应该具备的书籍，都集中在这里，不必再像我这样用手抄录，从别人处借来然后才能看到了。他们中如果学业有所不精通，品德有所未养成的，不是天资低下，就是用心不如我这样专一，哪里是别人的过错呢？”
　　这种翻译，前后逻辑上何其不通！甚至深层次地影响到“非……，则……”句译句的语感，读起来十分别扭。
　　太学生们“有廪稍之供、有裘葛之遗、坐大厦之下、有司业和博士为之师、凡所宜有之书皆有”，条件不可谓不优越，作者籍此表达他们锦衣玉食，纨绔轻学，用心不专，才导致他们学无所成，哪里是因为天资低下？这样的逻辑昭然入目，何其明白。
　　作者在第一段就已经为后文表达“不是天资低下，而是用心不专”这一观点做足了铺垫。第一段在讲了自己艰苦的求学经历后，结句说“故余虽愚，卒获有所闻。”意思是，我虽然天资低下，最终还是得到不少教益。
　　作者自己天资低下，条件如此艰苦，尚能学有所成，他又怎会将太学生学无所成归因于天资低下呢？果真如此的话，这样的劝勉该会显得多么苍白无力！
　　所以笔者坚持认为，《送东阳马生序》：“其业有不精，德有不成者，非天质之卑，则心不若余之专耳，岂他人之过哉？”之“非……，则……”应译为“不是……，而是……”，这也是许多《教学参考书》和古文译本所持的主张。