这场革命是为了权益，不把这个说清楚，即使范冰冰李冰冰一起上，这部电影也是没有基本道义的，在所谓“艺术性”上，《辛亥革命》的叙事能力尚且不如导演张黎的电视剧《走向共和》。
　　
　　历史爱好几乎是人类的共性。据说这是因为历史指涉“我们从哪里来”这一终极问题。也就是说，历史不能简单地理解为“过去的事儿”。而是与现实及未来相互作用彼此交错的时空存在。不过中国人对历史的热情却颇为独特。一方面是人类共性使然，另一方面是中国历代修史都是根据胜王败寇的原则进行的，信史难得，悬疑太多。
　　但正是这样一个健忘和与真相无缘的民族，眼下的历史热却如火如荼。图书市场的畅销书多与历史有关，然后是铺天盖地的探索发现百家讲坛。充斥荧幕的历史题材影视作品，网络上无处不在的借古喻今……全民这一旷日持久的业余爱好已持续多年，至今方兴未艾，何故?窃以为“潘多拉效应”是其一。即越是真相稀缺。越是无法获取真相，追寻真相的好奇心就越重。事实也很清楚，在这场历史热潮中扮演重要角色的是民间力量和“他山之石”，比如剑桥中国史、黄仁宇和唐德刚二位先生的著述。另外一个原因，那就是对当代社会认知、评判的权力没有像对待历史那样有所下放，人们对正在经历的时代无权置喙，规避现实，发思古之幽情就安全多了。文学和电影的现状也大致如此。
　　此情此景，恰逢辛亥革命一百年，拍这么一部史诗电影是再自然不过的事了。辛亥革命确实是一部史诗。一群忧国忧民的国之精英，一群坚毅儒雅的青年才俊，一群蟒袍补褂却慧眼卓识的封建官僚，他们用行动回答了李鸿章“中华千年未有之变局”的垂暮预言。“驱除鞑虏恢复中华”这种类似于“反清复明”的口号在电影《辛亥革命》中基本没有出现。从统战和现今民族关系上来看，虽然失实，或许也未尝不可。不过，对于保路运动这一导火索有意无意的淡化则是万万不该的。革命的导火索既非孙中山十次失败的武装起义，亦非武昌几位军官的临时起意。而是保路运动。也可以说，辛亥革命是一次维权行动产生冲突继而导致的多米诺现象(各省纷纷响应独立)。洋务运动以来的思想启蒙和对满清政府与日俱增的失望情绪。使国人尤其是开明之士深刻意识到，满清贵族已经不再具有维护中华民族利益的能力和主观愿望，他们的一切举措仅仅是为了保证满蒙贵族利益的世袭罔替。“驱除鞑虏”的原因在此，孙中山提出的三民主义亦源于此。说白了，这场革命是为了权益。
　　不把这个说清楚，即使范冰冰李冰冰一起上，这部电影也是没有基本道义的。当然。这属于所谓的“思想性”问题。在所谓“艺术性”上，《辛亥革命》的叙事能力尚且不如导演张黎的电视剧《走向共和》。后者的历史流水账叙述得扣人心弦，而前者的叙事能力完全被几个人物的野心、情绪和情感左右和篡改。
　　虽然自《走向共和》以来，观众普遍看好孙淳饰演的袁世凯，但本人始终觉得即便袁世凯奸诈如斯，亦不至于如此轻浮和面具化。至于赵文瑄版孙中山，还是不论为妙。本人尤其难以接受成龙饰演的黄兴。黄兴可非一介武夫那么简单，其人坚毅冷静是出了名的，就理性来说，远胜于孙中山。成龙带着一帮人攻打两广总督府，那是黑社会抄家的架势。至于他那场和刺客之间熟稔的打戏，看不出来除了为这个演员量身定做之外究竟有什么价值。而林觉民的《与妻书》，不是靠英俊脸蛋和装酷表情能表达的。台湾相关纪念视频中，一个男中音仅仅读了这封著名信札的开头部分就足以让人潸然泪下。
　　娱乐可以至死，但本人觉得最好不要致死。