论文部分内容阅读
【摘 要】本文以东部沿海某经济发达城市A市为研究对象，实地走访求职者、用人单位、非法职业介绍机构、劳务派遣企业等相关主体，结合调查数据剖析了非法职业介绍机构的生存现状，并在此基础上提出治理非法职业介绍机构的相关建议。
【关键词】非法职业介绍机构；生存现状；治理对策
一、非法职业介绍机构的生存背景
非法职业介绍机构，亦称“黑职介”，是指没有取得国家职业介绍合法审批手续，以赚取求职者或用人单位中介费为目的的非法组织。非法职业介绍机构大量滋生有其特定的生存背景。
（一）用人单位劳动力缺口较大
A市是东部沿海现代工业城市、对外开放城市及经济中心城市。经济高度发达、劳动用工活跃的地域性特征决定了A市用人单位对劳动力，特别是外来劳动力的需求量庞大。通过今年4月份A市公共职业介绍机构对68家不同规模企业劳动用工情况的抽样调查（见表1）可以发现：即使已经过了年初外来劳动力求职高峰期，A市企业也仍然存在大量缺工的情况，300人以下的小型企业缺工率高达17.85%；大中型企业的缺工数相对较少，但缺工率也基本维持在7%左右；同时，外来劳动人口的“短工化”趋势更加剧了企业的用工需求缺口。非法职业介绍机构正是利用用人单位大量的招工需求，通过各种手段垄断劳动力的供给市场，肆意抬高中介費，以达到牟取暴利的目的。
表1 2013年4月68家用人单位劳动力需求情况
企业规模 用工需求人数 期末实际
用工人数 缺工人数 缺工率 当期流失
人数
小型企业（300人以下） 1188 976 212 17.85% 104
中型企业（300-2000人） 31552 29280 2272 7.2% 512
大型企业
（2000人以上） 243264 228544 14720 6.05% 3904
（二）外来务工人员求职辨别能力差
据有关部门的统计数据显示，目前，我国流动人口已高达1.2亿，这一人群是当前劳动力市场的主要供给方，也是A市企业招工的主要对象。由于外来务工人员普遍存在学历低、法律知识欠缺、人群接触面狭窄的特点，加上缺乏必要的求职安全意识，在求职过程中对良莠不齐的职业介绍机构无法进行甄别，由此给非法职业介绍机构的违法行为提供了可趁之机。在本次调研过程中，笔者抽样选取了5家不同规模的企业进行劳动力来源结构分析（见图1），调查结果显示，2013年1月至5月，这5家企业共录用2313名员工，其中，通过民营职业介绍机构、劳务派遣公司渠道进入企业的员工人数接近80%，企业自行招聘、公共职业介绍机构、员工介绍等来源所占比例微乎其微。同样的调查结果也在笔者针对5家千人以上规模劳务派遣企业55814名劳动力来源结构分析数据中得到体现（见图2），劳务派遣企业从无资质的非法职业介绍机构招到的员工数占比也高达62.83%。由此可见，外来劳动力的求职途径主要还是选择非法职业介绍机构，这也是非法职业介绍机构能够存活的重要原因。
图1 2013年1-5月5家不同规模企业2313名劳动力来源结构
图2 2013年1-5月5家千人以上规模劳务派遣企业55814名
劳动力来源结构
（三）非法职业介绍机构运营成本低廉
通过比较正规职业介绍机构与非法职业介绍机构的运营成本，笔者发现，非法职业介绍机构具有明显的运营成本优势。根据A市所属省级法规相关规定，合法职业介绍机构需要具备以下准入条件：（1）在省级登记的机构须有不少于50万元人民币的开办资金；在设区的市登记的机构须有不少于30万元人民币的开办资金；在县（市、区）登记的机构须有不少于10元万人民币的开办资金；（2）有不少于40平方米的经营服务场所和必要的资料柜、电脑、固定电话等服务设施；（3）有4名以上具备国家人力资源管理师、职业指导师职业资格或熟悉人力资源市场法律法规和政策业务并经省劳动保障行政部门考核合格的专职工作人员。与合法职业介绍机构的严格准入条件相比，经营非法职业介绍机构的准入门槛极低，以A市非法职业介绍机构较为集中的城中村B村为例（见表2），非法职业介绍机构全年的运营成本总计不过33000元，而符合省规定准入条件的合法职业介绍机构每年的运营成本却高达132000元。成本优势无形当中增强了非法职业介绍机构在劳动力市场中的竞争优势，合法职业介绍机构却由于其较高的运营成本在争夺劳动力资源的竞争中处于下风。
表2 正规职业介绍机构与非法职业介绍机构运营成本对比
对比项目 有资质职业介绍机构 无资质职业介绍机构
开办资金 100000元 10000元
场地要求 40平方 10平方
月场地租金 3000元 750元
工作人员数 4人 1人
月人员费用 8000元以上 约2000元
年运营成本 132000元以上 约33000元
二、非法职业介绍机构的生存手段变化
（一）经营手段：从欺骗劳动者转变为垄断劳动力市场
从对A市多家非法职业介绍机构的调研中，笔者发现，目前非法职业介绍机构的经营手段发生了根本性变化。传统非法职业介绍机构一般采用发布虚假招工信息和承诺虚假工资待遇欺骗求职者，利用外来务工人员急于寻找工作的心理，通过大量抄录报刊杂志的招工岗位信息（这些信息一般比较全面且多是技术简单的工种），甚至有的还承诺为求职者伪造学历证明，以增强对外来求职者的吸引力。另外，多数非法职业介绍机构会对求职者口头承诺优厚待遇，比如：三天保上岗、一年保工作、长期保证工资等等。受非法职业介绍机构的蛊惑，外来求职人员容易上当受骗。然而，随着我国中西部地区经济发展和产业转移的加快，当地的劳动力输出量逐年减少，长三角地区出现了“招工难”、“用工荒”现象，劳动力供不应求。非法职业介绍机构的经营手段已经开始由“坑蒙拐骗”转为“真实需求”。市场需求的“井喷”严重超出了A市202家合法职业介绍机构的供给能力，非法职业介绍机构便凭借其网点多、同乡情谊等优势成功垄断部分劳动力市场。当前，非法职业介绍机构主要采取门店“坐等”与外出“拉人头”并重的方式抢占劳动力市场。他们瞄准火车站、汽车站、公共人力资源市场、入职体检医院等外来务工人员聚集的场所，派出业务员“围追堵截”求职者，抢占大量劳动力市场份额，部分非法职业介绍机构甚至开始尝试派业务员到一些贫困省市、地区组织劳动力。 （二）营利模式：从向劳动者收费转为向用人单位“卖人头”
传统的非法职业介绍机构的营利模式主要是巧立名目诈骗求职者。他们抓住求职者想找高職、高薪工作的心理，以薪水高、工作轻松等名义吸引求职者，然后再提出收费要求，例如：体检费、面试表格费、培训费等。当然，为了不吓退求职者，这些收费通常数目不大，一般不会超过200元，因此，求职者交得心甘情愿。如果介绍的工作最终无法落实，求职者发现上当受骗要求退还相关费用的时候，非法职业介绍机构便采取“一拖、二推、三威胁”的手段消磨求职者的耐心，吓退求职者，以此达到获取不义之财的目的。目前，非法职业介绍机构的营利模式逐渐发生变化，他们开始涉足劳务派遣行业。具体有两种模式：（1）与劳务派遣企业合作。A市部分制造企业由于具有大量使用劳务派遣员工的特点，导致劳务派遣企业一直是用人大户。非法职业介绍机构便以“卖人头”的形式与劳务派遣企业进行合作，不再骗取求职者费用，而是通过哄抬劳动力介绍价格谋取暴利（见表3）。部分劳务派遣企业为转嫁招工成本便挤占挪用员工社会保险费用，严重侵害了劳动者的合法权益，造成了恶劣的社会影响。（2）自办劳务派遣企业。出于逐利本性，个别非法职业介绍机构自办劳务派遣公司，实行职业介绍与劳务派遣的“两条腿走路”。由于《劳动合同法》对劳务派遣企业除了注册资本50万元的要求外，没有设立前置性审批程序，无需行政许可的客观事实，导致这些非法职业介绍机构开办的劳务派遣企业在轻松领取营业执照后，以直接侵占劳动者的社会保险费用作为攫取暴利的手段。
表3 非法职介向劳务派遣企业输送劳动力价格
市场劳动力需求量 价格/人
宽松 800元
适当 1500元
紧缺 1800元及以上
三、治理非法劳动力市场的相关建议
（一）广泛宣传，增强求职者识别能力
为了帮助求职者提高甄别能力和防范能力，可以积极借助报纸、电视、广播、网络等媒体的力量，通过现场拍摄、跟踪采访、连续专题报道等多种形式向全社会广泛宣传合法职业介绍机构的识别方法，揭露非法职业中介的惯用手段，在宣传相关法律法规规定的同时，采取在火车站等流动人口集散地和职业中介机构聚集地醒目处张贴警示牌、悬挂大型标语横幅、发放宣传资料、接受现场咨询和投诉等形式开展宣传活动。
（二）抢占市场，扶持合法职业介绍机构
针对非法职业介绍机构屡禁不止的状况，可以采取引导合法职业中介机构开展诚信服务、争创“诚信职介”的举措，营造“以诚为本、信守承诺”的行业氛围，壮大“正规军”队伍，压缩非法职业介绍机构的生存空间，削弱非法职业介绍机构的社会影响力。同时，依托职业介绍行业协会，组织公办职业介绍机构和民办职业介绍机构在非法职业介绍机构重点区域举办免费社区招聘会，通过提供充足优质的岗位和诚信的服务来满足求职者的就业需求，与非法职业介绍机构展开“阵地战”。
（三）以疏代堵，建立集中型职介市场
非法职业介绍机构从根源上讲是劳动力供需矛盾的产物，它在一定程度上满足了求职者和用人单位的客观需求。多年来的治理实践证明，试图依靠单一的行政手段清理非法职业介绍机构很难奏效。因此，从市场角度引导非法职业介绍机构进行规范化经营，并辅之严格管理，可以从根源上净化劳动力市场，营造公平、有序的求职环境，起到事半功倍的效果。笔者认为，可以探索建立“集中型职介市场”，采用“行业协会搭台、政府政策支持、民营职介唱戏”的运作模式。由职介协会充当集中型职介市场的建设者，作为职介机构与政府之间相互沟通和传达、交流信息的纽带，政府职能部门则要营造宽松的经营环境，采用政府补贴、购买服务等形式运作职介市场，尽量减少向民营职介机构收费甚至做到不收费，有效降低入驻职介机构的运行成本。
参考文献：
[1]张峻阁.我国职业介绍机构成功介绍人数的影响因素及其影响程度分析[J].经营管理者，2013（5）.
[2]顾庆飞.公共职业介绍机构运行机制创新研究[D].首都经济贸易大学，2010.
【关键词】非法职业介绍机构；生存现状；治理对策
一、非法职业介绍机构的生存背景
非法职业介绍机构，亦称“黑职介”，是指没有取得国家职业介绍合法审批手续，以赚取求职者或用人单位中介费为目的的非法组织。非法职业介绍机构大量滋生有其特定的生存背景。
（一）用人单位劳动力缺口较大
A市是东部沿海现代工业城市、对外开放城市及经济中心城市。经济高度发达、劳动用工活跃的地域性特征决定了A市用人单位对劳动力，特别是外来劳动力的需求量庞大。通过今年4月份A市公共职业介绍机构对68家不同规模企业劳动用工情况的抽样调查（见表1）可以发现：即使已经过了年初外来劳动力求职高峰期，A市企业也仍然存在大量缺工的情况，300人以下的小型企业缺工率高达17.85%；大中型企业的缺工数相对较少，但缺工率也基本维持在7%左右；同时，外来劳动人口的“短工化”趋势更加剧了企业的用工需求缺口。非法职业介绍机构正是利用用人单位大量的招工需求，通过各种手段垄断劳动力的供给市场，肆意抬高中介費，以达到牟取暴利的目的。
表1 2013年4月68家用人单位劳动力需求情况
企业规模 用工需求人数 期末实际
用工人数 缺工人数 缺工率 当期流失
人数
小型企业（300人以下） 1188 976 212 17.85% 104
中型企业（300-2000人） 31552 29280 2272 7.2% 512
大型企业
（2000人以上） 243264 228544 14720 6.05% 3904
（二）外来务工人员求职辨别能力差
据有关部门的统计数据显示，目前，我国流动人口已高达1.2亿，这一人群是当前劳动力市场的主要供给方，也是A市企业招工的主要对象。由于外来务工人员普遍存在学历低、法律知识欠缺、人群接触面狭窄的特点，加上缺乏必要的求职安全意识，在求职过程中对良莠不齐的职业介绍机构无法进行甄别，由此给非法职业介绍机构的违法行为提供了可趁之机。在本次调研过程中，笔者抽样选取了5家不同规模的企业进行劳动力来源结构分析（见图1），调查结果显示，2013年1月至5月，这5家企业共录用2313名员工，其中，通过民营职业介绍机构、劳务派遣公司渠道进入企业的员工人数接近80%，企业自行招聘、公共职业介绍机构、员工介绍等来源所占比例微乎其微。同样的调查结果也在笔者针对5家千人以上规模劳务派遣企业55814名劳动力来源结构分析数据中得到体现（见图2），劳务派遣企业从无资质的非法职业介绍机构招到的员工数占比也高达62.83%。由此可见，外来劳动力的求职途径主要还是选择非法职业介绍机构，这也是非法职业介绍机构能够存活的重要原因。
图1 2013年1-5月5家不同规模企业2313名劳动力来源结构
图2 2013年1-5月5家千人以上规模劳务派遣企业55814名
劳动力来源结构
（三）非法职业介绍机构运营成本低廉
通过比较正规职业介绍机构与非法职业介绍机构的运营成本，笔者发现，非法职业介绍机构具有明显的运营成本优势。根据A市所属省级法规相关规定，合法职业介绍机构需要具备以下准入条件：（1）在省级登记的机构须有不少于50万元人民币的开办资金；在设区的市登记的机构须有不少于30万元人民币的开办资金；在县（市、区）登记的机构须有不少于10元万人民币的开办资金；（2）有不少于40平方米的经营服务场所和必要的资料柜、电脑、固定电话等服务设施；（3）有4名以上具备国家人力资源管理师、职业指导师职业资格或熟悉人力资源市场法律法规和政策业务并经省劳动保障行政部门考核合格的专职工作人员。与合法职业介绍机构的严格准入条件相比，经营非法职业介绍机构的准入门槛极低，以A市非法职业介绍机构较为集中的城中村B村为例（见表2），非法职业介绍机构全年的运营成本总计不过33000元，而符合省规定准入条件的合法职业介绍机构每年的运营成本却高达132000元。成本优势无形当中增强了非法职业介绍机构在劳动力市场中的竞争优势，合法职业介绍机构却由于其较高的运营成本在争夺劳动力资源的竞争中处于下风。
表2 正规职业介绍机构与非法职业介绍机构运营成本对比
对比项目 有资质职业介绍机构 无资质职业介绍机构
开办资金 100000元 10000元
场地要求 40平方 10平方
月场地租金 3000元 750元
工作人员数 4人 1人
月人员费用 8000元以上 约2000元
年运营成本 132000元以上 约33000元
二、非法职业介绍机构的生存手段变化
（一）经营手段：从欺骗劳动者转变为垄断劳动力市场
从对A市多家非法职业介绍机构的调研中，笔者发现，目前非法职业介绍机构的经营手段发生了根本性变化。传统非法职业介绍机构一般采用发布虚假招工信息和承诺虚假工资待遇欺骗求职者，利用外来务工人员急于寻找工作的心理，通过大量抄录报刊杂志的招工岗位信息（这些信息一般比较全面且多是技术简单的工种），甚至有的还承诺为求职者伪造学历证明，以增强对外来求职者的吸引力。另外，多数非法职业介绍机构会对求职者口头承诺优厚待遇，比如：三天保上岗、一年保工作、长期保证工资等等。受非法职业介绍机构的蛊惑，外来求职人员容易上当受骗。然而，随着我国中西部地区经济发展和产业转移的加快，当地的劳动力输出量逐年减少，长三角地区出现了“招工难”、“用工荒”现象，劳动力供不应求。非法职业介绍机构的经营手段已经开始由“坑蒙拐骗”转为“真实需求”。市场需求的“井喷”严重超出了A市202家合法职业介绍机构的供给能力，非法职业介绍机构便凭借其网点多、同乡情谊等优势成功垄断部分劳动力市场。当前，非法职业介绍机构主要采取门店“坐等”与外出“拉人头”并重的方式抢占劳动力市场。他们瞄准火车站、汽车站、公共人力资源市场、入职体检医院等外来务工人员聚集的场所，派出业务员“围追堵截”求职者，抢占大量劳动力市场份额，部分非法职业介绍机构甚至开始尝试派业务员到一些贫困省市、地区组织劳动力。 （二）营利模式：从向劳动者收费转为向用人单位“卖人头”
传统的非法职业介绍机构的营利模式主要是巧立名目诈骗求职者。他们抓住求职者想找高職、高薪工作的心理，以薪水高、工作轻松等名义吸引求职者，然后再提出收费要求，例如：体检费、面试表格费、培训费等。当然，为了不吓退求职者，这些收费通常数目不大，一般不会超过200元，因此，求职者交得心甘情愿。如果介绍的工作最终无法落实，求职者发现上当受骗要求退还相关费用的时候，非法职业介绍机构便采取“一拖、二推、三威胁”的手段消磨求职者的耐心，吓退求职者，以此达到获取不义之财的目的。目前，非法职业介绍机构的营利模式逐渐发生变化，他们开始涉足劳务派遣行业。具体有两种模式：（1）与劳务派遣企业合作。A市部分制造企业由于具有大量使用劳务派遣员工的特点，导致劳务派遣企业一直是用人大户。非法职业介绍机构便以“卖人头”的形式与劳务派遣企业进行合作，不再骗取求职者费用，而是通过哄抬劳动力介绍价格谋取暴利（见表3）。部分劳务派遣企业为转嫁招工成本便挤占挪用员工社会保险费用，严重侵害了劳动者的合法权益，造成了恶劣的社会影响。（2）自办劳务派遣企业。出于逐利本性，个别非法职业介绍机构自办劳务派遣公司，实行职业介绍与劳务派遣的“两条腿走路”。由于《劳动合同法》对劳务派遣企业除了注册资本50万元的要求外，没有设立前置性审批程序，无需行政许可的客观事实，导致这些非法职业介绍机构开办的劳务派遣企业在轻松领取营业执照后，以直接侵占劳动者的社会保险费用作为攫取暴利的手段。
表3 非法职介向劳务派遣企业输送劳动力价格
市场劳动力需求量 价格/人
宽松 800元
适当 1500元
紧缺 1800元及以上
三、治理非法劳动力市场的相关建议
（一）广泛宣传，增强求职者识别能力
为了帮助求职者提高甄别能力和防范能力，可以积极借助报纸、电视、广播、网络等媒体的力量，通过现场拍摄、跟踪采访、连续专题报道等多种形式向全社会广泛宣传合法职业介绍机构的识别方法，揭露非法职业中介的惯用手段，在宣传相关法律法规规定的同时，采取在火车站等流动人口集散地和职业中介机构聚集地醒目处张贴警示牌、悬挂大型标语横幅、发放宣传资料、接受现场咨询和投诉等形式开展宣传活动。
（二）抢占市场，扶持合法职业介绍机构
针对非法职业介绍机构屡禁不止的状况，可以采取引导合法职业中介机构开展诚信服务、争创“诚信职介”的举措，营造“以诚为本、信守承诺”的行业氛围，壮大“正规军”队伍，压缩非法职业介绍机构的生存空间，削弱非法职业介绍机构的社会影响力。同时，依托职业介绍行业协会，组织公办职业介绍机构和民办职业介绍机构在非法职业介绍机构重点区域举办免费社区招聘会，通过提供充足优质的岗位和诚信的服务来满足求职者的就业需求，与非法职业介绍机构展开“阵地战”。
（三）以疏代堵，建立集中型职介市场
非法职业介绍机构从根源上讲是劳动力供需矛盾的产物，它在一定程度上满足了求职者和用人单位的客观需求。多年来的治理实践证明，试图依靠单一的行政手段清理非法职业介绍机构很难奏效。因此，从市场角度引导非法职业介绍机构进行规范化经营，并辅之严格管理，可以从根源上净化劳动力市场，营造公平、有序的求职环境，起到事半功倍的效果。笔者认为，可以探索建立“集中型职介市场”，采用“行业协会搭台、政府政策支持、民营职介唱戏”的运作模式。由职介协会充当集中型职介市场的建设者，作为职介机构与政府之间相互沟通和传达、交流信息的纽带，政府职能部门则要营造宽松的经营环境，采用政府补贴、购买服务等形式运作职介市场，尽量减少向民营职介机构收费甚至做到不收费，有效降低入驻职介机构的运行成本。
参考文献：
[1]张峻阁.我国职业介绍机构成功介绍人数的影响因素及其影响程度分析[J].经营管理者，2013（5）.
[2]顾庆飞.公共职业介绍机构运行机制创新研究[D].首都经济贸易大学，2010.