论文部分内容阅读
作为金融行业最受关注的高薪职业之一，证券分析师所提供的有效信息，对于广大投资者而言，是进行股票和证券投资决策的重要参考。不久前，《新财富》最佳分析师评选因为各种乱象已经被有关部门叫停。本文从分析师曝光率和其提供信息质量两大方面探究《新财富》分析师评选的重要依据是什么。通过对比法和控制变量法处理了分析师公开预测次数和每股收益盈余预测偏差指标数据。研究发现，分析师盈余预测偏差与是否获奖并无明显联系，分析师公开预测次数与是否获奖存在一定的关系。这说明之前《新财富》最佳分析师的评选有效性有待改进。本文也创新的提出，可以借鉴新高考“赋分制”和综合评价的评选最佳分析师的改进意见，不仅考虑投票数并且独立出个人能力作为评选依据进行两方面综合考虑，个人能力用盈余预测偏差“赋分制”量化。
一、文献回顾
在许多的市场里，由社会上的财经媒体举办的的分析师评选就是市场评价分析师的主要形式1在我国，《新财富》最佳分析师评选是公认的最具权威的评选活动。从03年到17年新财富杂志在借鉴美国《机构投资者》评选的基础上成功举办了15届。2而不久前却由于其评选乱象的曝光而被叫停。这其中很大的原因是因为其评选机制有问题。正常情况下，评选出的最佳分析师相比于未评选上的分析师盈利预测表现会更好，但从过去几年数据来看差别并不明显3。而在分析师曝光率方面，活跃的分析师往往容易给机构投资者留下更深印象。但不确定这是否影响了投资者的投票。正常的评选机制会激励分析师更努力地工作4，以分析师提供信息质量作为评选依据是正常的，但就目前来看《新财富》最佳分析师的评选并不是这么做的。在先前研究者们的启发下，本文进行更具体的研究探索。
基于社会背景情况，本文提出了两点猜测：第一，信息有效性并不是评选的重要依据;第二，《新财富》评选更加看重分析师的曝光率
二、研究方法与内容
（一）研究方法
1.文献法：通过查阅大量相关文献，了解先前研究者在这一方面取得的成果;
2.对比法：在处理好相关数据后得到最佳分析师和非最佳分析师盈余预测偏差样本后，分别取平均，对比平均值差异，同样方式对比公开预测次数;
3.控制变量法，取同一年份同一只股票，股票分三类，为：沪市A股，深市A股，创业板。对比最佳分析师和非最佳分析师当年预测差异。
（二）研究内容
本文的分析数据来源于新财富的权威数据库，主要包含以下三种数据：2007-2015年市场股票实际收益的数据，2003-2017年新财最佳分析师排名数据，分析师2007-2014年预测股票盈利数据。
首先，用一百个样本对比最佳和非最佳分析师盈余预测偏差。从分析师2007-2014年预测股票盈利数据中找出与2003-2017年《新财富》最佳分析师排名数据匹配的五十名分析师，作为最佳分析师样本;不匹配的选取50名作为非最佳分析师样本。对齐每年实际每股收益与预测收益，计算得出分析师的盈余预测偏差率。盈余预测偏差率由以下公式定义：
盈余预测偏差率= （股票每股收益实际值-分析师预测每股收益值）/分析师预测每股收益值。
同理，为了探究曝光率是否是《新财富》分析师获奖依据，本文选取了上面提到的最佳分析师和非最佳分析师的2007年度-2014年度总公开发表预测报告次数，分别取平均，比较两类样本之间的差异。接着为了进一步确定盈余预测偏差率与获奖的关系，本文中创新性的运用了固定年度固定股票看分析师盈余预测偏差率的方法，即通过控制变量法研究。
三、结果分析和讨论
实际数据处理情况如下：
（一） 分析师盈余预测偏差率对比
50名最佳分析师的预测报告数量为15006条，50名非最佳分析师的预测报告数量为9725条。50名最佳分析师的平均盈余预测偏差率为0.464274348;50名非最佳分析师的平均盈余预测偏差率为0.463245884
由此可以看出，最佳分析师盈余预测偏差与非最佳分析师预测偏差率相差无几，甚至略高于非最佳分析师;
（二）最佳分析师和非最佳分析师的公开预测报告次数对比
最佳分析师的报告次数均值为300.12次，非最佳分析师的报告次数均值为194.5次。
由此可以看出，最佳分析师平均发表预测报告次数明显大于非最佳分析师。
（三）针对特定股票的盈余预测偏差率对比
在固定年度固定股票的研究中，2012年上述十只股票共有551条独立预测报告，涉及165名分析师。其中110名为非最佳分析师，55名为最佳分析师。2015年有效信息313条，涉及88名分析师，其中69名为非最佳分析师，为19名最佳分析师。
从表三数据处理结果来看， 2012年度，十只股票中，有五只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略低于非最佳分析师，另五只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略高于非最佳分析师;2015年度，七只可比较股票中，有三只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略低于非最佳分析师，另四只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略高于非最佳分析师。
总体来说，分析师盈余预测偏差率与是否获奖并无明显联系，分析师公开预测次数与是否获奖存在一定的关系。在本文的研究中分析师盈余预测偏差代表了分析师提供的信息质量，公开预测次数代表了分析师的曝光率。因此可以得出分析师提供信息质量不是《新财富》最佳分析师的依据，而曝光率与《新财富》最佳分析师的评选有相关性。正常而积极的最佳评选应该是以分析师个人职业能力为重，这样才能发挥良好的导向作用。
四、研究结论
综合数据处理结果和查阅的资料，研究表明，当前状况下分析师提供信息质量不是《新财富》最佳分析师的评选依据，而曝光率与《新财富》最佳分析师的评选有相关性评价标准存在缺陷。本文仅对分析师提供信息质量和分析师曝光率两种因素进行了深入探讨，而影响分析师获得《新财富》最佳分析师的因素还有很多。
就目前《新财富》最佳分析师评选被叫停以及相关丑闻不断的情况下，本文认为《新财富》最佳分析师的评判标准有较大缺陷，需要进一步改善。仅凭投资者的选票来判定分析师是否可以获奖，是不合理的。从本文研究结论可以看出票选最佳的结果没有充分考虑分析师提供数据的准确性，而分析师的个人能力在很大程度上体现在其提供数据的准确性上。
在此，本文创新性的提出一点建议：类比新高考的综合评价系统和六选三科目成绩赋分制，本文建议《新财富》最佳分析师评选采取“综合评选”的方法，40%权重考虑投资者投票数，60%考虑分析师个人能力。个人能力量化难度较大，可以采取某种或多种相关因素进行排名（如可在比较个人能力时，可像本文研究一样将分析师对每股收益、市盈率、每股凈资产等项目盈余预测偏差率进行排名），像新高考赋分一样，排名第一分数最高。举例如下：假设1000名分析师来参选，根据参选者每项盈余预测偏差最小的作为单项第一名，赋分100分，第二名99.9分（递减100/1000=0.1分），以此类推，最后一名0.1分，这样将参与评选项的得分汇总，再综合其权重60%，即可以作为分析师个人能力的量化得分。
大权重考虑分析师个人能力或许是《新财富》最佳分析师评选能够继续进行下去的一种途径，既有投票保证公正，又充分考虑获奖者个人能力与素质是否与奖项匹配。这也是本文研究成果对《新财富》以及相关行业的一些有用参考。（作者单位：山东淄博实验中学）
一、文献回顾
在许多的市场里，由社会上的财经媒体举办的的分析师评选就是市场评价分析师的主要形式1在我国，《新财富》最佳分析师评选是公认的最具权威的评选活动。从03年到17年新财富杂志在借鉴美国《机构投资者》评选的基础上成功举办了15届。2而不久前却由于其评选乱象的曝光而被叫停。这其中很大的原因是因为其评选机制有问题。正常情况下，评选出的最佳分析师相比于未评选上的分析师盈利预测表现会更好，但从过去几年数据来看差别并不明显3。而在分析师曝光率方面，活跃的分析师往往容易给机构投资者留下更深印象。但不确定这是否影响了投资者的投票。正常的评选机制会激励分析师更努力地工作4，以分析师提供信息质量作为评选依据是正常的，但就目前来看《新财富》最佳分析师的评选并不是这么做的。在先前研究者们的启发下，本文进行更具体的研究探索。
基于社会背景情况，本文提出了两点猜测：第一，信息有效性并不是评选的重要依据;第二，《新财富》评选更加看重分析师的曝光率
二、研究方法与内容
（一）研究方法
1.文献法：通过查阅大量相关文献，了解先前研究者在这一方面取得的成果;
2.对比法：在处理好相关数据后得到最佳分析师和非最佳分析师盈余预测偏差样本后，分别取平均，对比平均值差异，同样方式对比公开预测次数;
3.控制变量法，取同一年份同一只股票，股票分三类，为：沪市A股，深市A股，创业板。对比最佳分析师和非最佳分析师当年预测差异。
（二）研究内容
本文的分析数据来源于新财富的权威数据库，主要包含以下三种数据：2007-2015年市场股票实际收益的数据，2003-2017年新财最佳分析师排名数据，分析师2007-2014年预测股票盈利数据。
首先，用一百个样本对比最佳和非最佳分析师盈余预测偏差。从分析师2007-2014年预测股票盈利数据中找出与2003-2017年《新财富》最佳分析师排名数据匹配的五十名分析师，作为最佳分析师样本;不匹配的选取50名作为非最佳分析师样本。对齐每年实际每股收益与预测收益，计算得出分析师的盈余预测偏差率。盈余预测偏差率由以下公式定义：
盈余预测偏差率= （股票每股收益实际值-分析师预测每股收益值）/分析师预测每股收益值。
同理，为了探究曝光率是否是《新财富》分析师获奖依据，本文选取了上面提到的最佳分析师和非最佳分析师的2007年度-2014年度总公开发表预测报告次数，分别取平均，比较两类样本之间的差异。接着为了进一步确定盈余预测偏差率与获奖的关系，本文中创新性的运用了固定年度固定股票看分析师盈余预测偏差率的方法，即通过控制变量法研究。
三、结果分析和讨论
实际数据处理情况如下：
（一） 分析师盈余预测偏差率对比
50名最佳分析师的预测报告数量为15006条，50名非最佳分析师的预测报告数量为9725条。50名最佳分析师的平均盈余预测偏差率为0.464274348;50名非最佳分析师的平均盈余预测偏差率为0.463245884
由此可以看出，最佳分析师盈余预测偏差与非最佳分析师预测偏差率相差无几，甚至略高于非最佳分析师;
（二）最佳分析师和非最佳分析师的公开预测报告次数对比
最佳分析师的报告次数均值为300.12次，非最佳分析师的报告次数均值为194.5次。
由此可以看出，最佳分析师平均发表预测报告次数明显大于非最佳分析师。
（三）针对特定股票的盈余预测偏差率对比
在固定年度固定股票的研究中，2012年上述十只股票共有551条独立预测报告，涉及165名分析师。其中110名为非最佳分析师，55名为最佳分析师。2015年有效信息313条，涉及88名分析师，其中69名为非最佳分析师，为19名最佳分析师。
从表三数据处理结果来看， 2012年度，十只股票中，有五只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略低于非最佳分析师，另五只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略高于非最佳分析师;2015年度，七只可比较股票中，有三只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略低于非最佳分析师，另四只股票最佳分析师的平均盈余预测偏差率略高于非最佳分析师。
总体来说，分析师盈余预测偏差率与是否获奖并无明显联系，分析师公开预测次数与是否获奖存在一定的关系。在本文的研究中分析师盈余预测偏差代表了分析师提供的信息质量，公开预测次数代表了分析师的曝光率。因此可以得出分析师提供信息质量不是《新财富》最佳分析师的依据，而曝光率与《新财富》最佳分析师的评选有相关性。正常而积极的最佳评选应该是以分析师个人职业能力为重，这样才能发挥良好的导向作用。
四、研究结论
综合数据处理结果和查阅的资料，研究表明，当前状况下分析师提供信息质量不是《新财富》最佳分析师的评选依据，而曝光率与《新财富》最佳分析师的评选有相关性评价标准存在缺陷。本文仅对分析师提供信息质量和分析师曝光率两种因素进行了深入探讨，而影响分析师获得《新财富》最佳分析师的因素还有很多。
就目前《新财富》最佳分析师评选被叫停以及相关丑闻不断的情况下，本文认为《新财富》最佳分析师的评判标准有较大缺陷，需要进一步改善。仅凭投资者的选票来判定分析师是否可以获奖，是不合理的。从本文研究结论可以看出票选最佳的结果没有充分考虑分析师提供数据的准确性，而分析师的个人能力在很大程度上体现在其提供数据的准确性上。
在此，本文创新性的提出一点建议：类比新高考的综合评价系统和六选三科目成绩赋分制，本文建议《新财富》最佳分析师评选采取“综合评选”的方法，40%权重考虑投资者投票数，60%考虑分析师个人能力。个人能力量化难度较大，可以采取某种或多种相关因素进行排名（如可在比较个人能力时，可像本文研究一样将分析师对每股收益、市盈率、每股凈资产等项目盈余预测偏差率进行排名），像新高考赋分一样，排名第一分数最高。举例如下：假设1000名分析师来参选，根据参选者每项盈余预测偏差最小的作为单项第一名，赋分100分，第二名99.9分（递减100/1000=0.1分），以此类推，最后一名0.1分，这样将参与评选项的得分汇总，再综合其权重60%，即可以作为分析师个人能力的量化得分。
大权重考虑分析师个人能力或许是《新财富》最佳分析师评选能够继续进行下去的一种途径，既有投票保证公正，又充分考虑获奖者个人能力与素质是否与奖项匹配。这也是本文研究成果对《新财富》以及相关行业的一些有用参考。（作者单位：山东淄博实验中学）