论文部分内容阅读
美国加利福尼亚州最近的一个劳工仲裁案广受关注。加利福尼亚劳工委员会裁决，一位优步司机应被视为优步公司的雇员，而非独立承包商。据此，这位司机可得到4000多美元的赔偿金。优步公司仅是新兴的共享经济浪潮中的一员。2008年金融危机以来，全球经济处于下行周期，消费者们被迫寻找省钱的新途径，失业人群不得不寻找新工作机会，共享经济应运而生。美国的优步、空中食宿网，中国的滴滴打车等，都是共享经济的代表。
随着共享经济日益火爆，诸多问题也浮出水面。共享经济对经济增长的贡献到底如何？政府监管是否遏制了创新？市场评价系统能否替代监管？最近，美国行动论坛、美国企业研究所等多家智库的研究都试图回答这些问题。
“美丽新世界”
共享经济，又称“点对点经济”，由个人发布服务需求或供应，平台仅起到撮合供需的作用。它到底有多火？看看美国空中食宿网的发展便可知一二。2008年夏天，两位美国年轻人创立空中食宿网时，第一批客人仅有3位，到2010年夏天，该网的客户增长到47000人次，今年夏天，近1700万人通过该网预订住宿。
在各国经济萎靡不振之际，共享经济为中产阶级维持体面生活提供了额外收入。白宫经济顾问吉恩·斯珀林（Gene Sperling）对空中食宿网的研究发现，该网大部分出租者是工薪阶层，他们将自家的主卧空出来临时租给旅行者，频率大概在66天/年。这项业务每年为中产阶级家庭带来约7350美元的额外收入，可将中产阶级家庭的年收入提高14%。
美国行动论坛的研究报告《独立承包商与新兴零工经济》对共享经济在美国经济增长中的贡献做了更系统的研究。美国行动论坛技术与创新政策主任威尔·莱因哈特（Will Rinehart）和劳工政策主任班·盖提斯（Ben Gitis）将零工经济分为两种：传统的临时工作;通过网络平台承接临时工作。
他们发现，从2002—2014年，美国从事零工经济的人口增长了8.8%—14.4%，相较之下，同期美国总体就业仅增长了7.2%。其中，网络共享经济增长迅速，特别是优步、空中食宿所代表的交通、住宿领域。比如，从2009—2013年，交通共享行业为美国作出了5.19亿美元的贡献，创造了22000个就业岗位。报告得出结论，虽然共享经济还处于早期阶段，但它将成为21世纪美国经济的重要增长点。
共享经济带来的美好不止于此。著名的《在线》杂志认为，共享经济的这些公司改变了我们的行为方式。我们现在可以坐进陌生人的汽车，在我们的空房间里欢迎陌生客人，将狗寄养在陌生人家里，让陌生人租我们的汽车、房子甚至农用工具……在这个过程中，我们进入了一个因互联网而打造的亲密时代。五年之前，陌生人间这种信任程度完全不可想象。
4000多美元赔偿金对优步公司来说只是毛毛雨但完全按加州监管要求将产生的2 09亿美元费用则是优步“不能承受之重”。
“黑暗面”
并非所有人都愿意为共享经济点赞。如果去问一问出租车公司对打车软件的看法，或宾馆对空中食宿的态度，得到的答案很可能不是那么友好。面对共享经济轻资产、无雇员的轻商业模式，被“革了命”的传统行业纷纷要求政府对共享经济加强监管。
共享经济的“黑暗面”主要体现在两方面：缺乏监管，消费者作出的消费抉择主要基于市场评价体系，这导致人们对其安全性的质疑;使用共享经济模式的公司，往往将在上面提供服务的劳动者视作独立承包商，公司不负责业务活动所产生的费用，更遑论社会保障。到底该如何引导共享经济，各智库专家意见不一。
一种观点认为，为创造公平竞争的环境，应将共享经济置于政府监管之下。美国企业研究所访问学者巴贝特 ·博利亚克（Babette Boliek）认为，共享经济与传统行业确有不公平竞争之嫌。例如，出租车司机有安全规则监管，还要支付额外的运营税费，接受资费标准化，而且不能拒载和随意调价。优步司机则无此类限制，所以他们能提供较为低廉和灵活的服务。这也就不难解释，为何传统行业从业者希望政府介入共享经济的监管。
另一种观点认为，轻商业模式是共享经济赖以生存之本，政府加强监管是对创新的扼杀。美国企业研究所的访问学者布雷特·斯旺森（Bret Swanson）认为，决策者有一个认知误区，认为创新是自然而然的，可实际上创新是需要培育的，否则创新公司一出来，就可能因被监管和既得利益群体施压而无法生存。如果优步公司完全按照加州的监管要求，将司机全部视作雇员，并缴纳相应税费，那优步在加州的业务每年至少需支付2.09亿美元的费用，这些费用将使乘车人无法享受优惠的价格，同时也会降低司机收入。如果在发展初期就严格按照这些要求来，优步可能根本无法起步。
甚至还有一种观点认为，共享经济能消灭政府监管。随着共享经济企业建立起具有影响力的顾客评价体系，市场本身将加强对不良行动者和诈骗的整顿和淘汰，无需借助繁重的监管法规。美国默卡图斯中心的高级研究员亚当·蒂雷尔说，通过让顾客获得有关卖家的信息，这类系统“将可能补充、甚至取代相当一部分监管”。如果信用体系开始取代监管，这将是一种巨大的经济变革。
不过，这种观点在现实中会遭遇一个问题：在淘汰不良行动者方面，顾客评价并不奏效，用户倾向于给服务提供者偏高的评估。一项研究发现，美国空中食宿网上94%的店家平均都有4.5或5星评分。美国芝加哥大学营销学教授克里斯·诺斯科说：“一个依据经验得到的事实是，评估体系会产生很高的评分。”
夹在监管与否中最突出的问题是，是否应让共享经济企业将平台上的服务提供者当成雇员对待。这些按需工作的自由职业者，到底是共享经济的有力参与者，还是被资金雄厚的技术公司剥削的工薪族？
美国的从政者也已注意到这个问题。美国民主党总统候选领跑者希拉里·克林顿最近说，这种按需的或者所谓的零工经济正在创造令人激动的经济体制并释放创造力，但它也提出一些严峻的问题，包括职场保障以及未来的好工作的形式，她将“制裁那些把雇员错误地列为承包人以此剥削他们的老板”。
回到优步的案例。4000多美元赔偿金对优步公司来说只是毛毛雨，但完全按加州监管要求将产生的2.09亿美元费用则是优步“不能承受之重”。到底该如何监管共享经济这个新经济引擎，考验着决策者的智慧。
随着共享经济日益火爆，诸多问题也浮出水面。共享经济对经济增长的贡献到底如何？政府监管是否遏制了创新？市场评价系统能否替代监管？最近，美国行动论坛、美国企业研究所等多家智库的研究都试图回答这些问题。
“美丽新世界”
共享经济，又称“点对点经济”，由个人发布服务需求或供应，平台仅起到撮合供需的作用。它到底有多火？看看美国空中食宿网的发展便可知一二。2008年夏天，两位美国年轻人创立空中食宿网时，第一批客人仅有3位，到2010年夏天，该网的客户增长到47000人次，今年夏天，近1700万人通过该网预订住宿。
在各国经济萎靡不振之际，共享经济为中产阶级维持体面生活提供了额外收入。白宫经济顾问吉恩·斯珀林（Gene Sperling）对空中食宿网的研究发现，该网大部分出租者是工薪阶层，他们将自家的主卧空出来临时租给旅行者，频率大概在66天/年。这项业务每年为中产阶级家庭带来约7350美元的额外收入，可将中产阶级家庭的年收入提高14%。
美国行动论坛的研究报告《独立承包商与新兴零工经济》对共享经济在美国经济增长中的贡献做了更系统的研究。美国行动论坛技术与创新政策主任威尔·莱因哈特（Will Rinehart）和劳工政策主任班·盖提斯（Ben Gitis）将零工经济分为两种：传统的临时工作;通过网络平台承接临时工作。
他们发现，从2002—2014年，美国从事零工经济的人口增长了8.8%—14.4%，相较之下，同期美国总体就业仅增长了7.2%。其中，网络共享经济增长迅速，特别是优步、空中食宿所代表的交通、住宿领域。比如，从2009—2013年，交通共享行业为美国作出了5.19亿美元的贡献，创造了22000个就业岗位。报告得出结论，虽然共享经济还处于早期阶段，但它将成为21世纪美国经济的重要增长点。
共享经济带来的美好不止于此。著名的《在线》杂志认为，共享经济的这些公司改变了我们的行为方式。我们现在可以坐进陌生人的汽车，在我们的空房间里欢迎陌生客人，将狗寄养在陌生人家里，让陌生人租我们的汽车、房子甚至农用工具……在这个过程中，我们进入了一个因互联网而打造的亲密时代。五年之前，陌生人间这种信任程度完全不可想象。
“黑暗面”
并非所有人都愿意为共享经济点赞。如果去问一问出租车公司对打车软件的看法，或宾馆对空中食宿的态度，得到的答案很可能不是那么友好。面对共享经济轻资产、无雇员的轻商业模式，被“革了命”的传统行业纷纷要求政府对共享经济加强监管。
共享经济的“黑暗面”主要体现在两方面：缺乏监管，消费者作出的消费抉择主要基于市场评价体系，这导致人们对其安全性的质疑;使用共享经济模式的公司，往往将在上面提供服务的劳动者视作独立承包商，公司不负责业务活动所产生的费用，更遑论社会保障。到底该如何引导共享经济，各智库专家意见不一。
一种观点认为，为创造公平竞争的环境，应将共享经济置于政府监管之下。美国企业研究所访问学者巴贝特 ·博利亚克（Babette Boliek）认为，共享经济与传统行业确有不公平竞争之嫌。例如，出租车司机有安全规则监管，还要支付额外的运营税费，接受资费标准化，而且不能拒载和随意调价。优步司机则无此类限制，所以他们能提供较为低廉和灵活的服务。这也就不难解释，为何传统行业从业者希望政府介入共享经济的监管。
另一种观点认为，轻商业模式是共享经济赖以生存之本，政府加强监管是对创新的扼杀。美国企业研究所的访问学者布雷特·斯旺森（Bret Swanson）认为，决策者有一个认知误区，认为创新是自然而然的，可实际上创新是需要培育的，否则创新公司一出来，就可能因被监管和既得利益群体施压而无法生存。如果优步公司完全按照加州的监管要求，将司机全部视作雇员，并缴纳相应税费，那优步在加州的业务每年至少需支付2.09亿美元的费用，这些费用将使乘车人无法享受优惠的价格，同时也会降低司机收入。如果在发展初期就严格按照这些要求来，优步可能根本无法起步。
甚至还有一种观点认为，共享经济能消灭政府监管。随着共享经济企业建立起具有影响力的顾客评价体系，市场本身将加强对不良行动者和诈骗的整顿和淘汰，无需借助繁重的监管法规。美国默卡图斯中心的高级研究员亚当·蒂雷尔说，通过让顾客获得有关卖家的信息，这类系统“将可能补充、甚至取代相当一部分监管”。如果信用体系开始取代监管，这将是一种巨大的经济变革。
不过，这种观点在现实中会遭遇一个问题：在淘汰不良行动者方面，顾客评价并不奏效，用户倾向于给服务提供者偏高的评估。一项研究发现，美国空中食宿网上94%的店家平均都有4.5或5星评分。美国芝加哥大学营销学教授克里斯·诺斯科说：“一个依据经验得到的事实是，评估体系会产生很高的评分。”
夹在监管与否中最突出的问题是，是否应让共享经济企业将平台上的服务提供者当成雇员对待。这些按需工作的自由职业者，到底是共享经济的有力参与者，还是被资金雄厚的技术公司剥削的工薪族？
美国的从政者也已注意到这个问题。美国民主党总统候选领跑者希拉里·克林顿最近说，这种按需的或者所谓的零工经济正在创造令人激动的经济体制并释放创造力，但它也提出一些严峻的问题，包括职场保障以及未来的好工作的形式，她将“制裁那些把雇员错误地列为承包人以此剥削他们的老板”。
回到优步的案例。4000多美元赔偿金对优步公司来说只是毛毛雨，但完全按加州监管要求将产生的2.09亿美元费用则是优步“不能承受之重”。到底该如何监管共享经济这个新经济引擎，考验着决策者的智慧。