论文部分内容阅读
摘要:2007年中国经济经历了史上最严重的流动性过剩的时期,物价水平达到两位数的增长,抑制通货膨胀继续上升成为政府宏观经济调控的重点。之后尽管经历了2008年全球金融危机的影响,我国乃至全世界都经历了一轮通货紧缩的过程,但是通过膨胀的阴影像一个幽灵一样仍不时地侵袭着每个政策制定者的神经。要想治理通货膨胀,首先必须知道导致通货膨胀的源头在哪里,关于这点学术界争论得沸沸扬扬。关于通货膨胀的理论有很多种,但是具体到实践中,中国或者所有盯住汇率制国家,通货膨胀的成因又具有特殊性,本文根据汇率决定的相对购买力平价理论得出:若一个国家采取钉住另一国货币的汇率制度,那么钉住国的通货膨胀率是由被钉住国决定的。据此,文章试图对此关系进行实证检验。因为中国从1994年1月1日汇率改革以后,人民币的汇率基本上是钉住美元的,故文章选择中国和美国两个国家,对他们从1994年到2005年的通货膨胀率进行因果检验。结果显示,美国的通货膨胀率对我国的通货膨胀率具有较显著的Granger引致关系,美国才是全球通货膨胀的输出源头。
关键词:购买力平价 通货膨胀率 Granger检验
一、问题的提出
汇率决定的购买力平价理论的基本思想是:货币的价值在于其购买力,因此不同货币之间的兑换率取决于其购买力之比,也就是说汇率与各国的价格水平之间具有直接的联系。购买力平价有两种形式,绝对购买力平价和相对购买力平价。绝对购买力平价的一般形式是:
其中,e是直接标价下的汇率,p表示标价货币国的物价水平,p*是基准货币国的物价水平。上式意味着汇率取决于不同货币衡量的价格水平之比,即不同货币的购买力之比。但是绝对购买力平价是建立在一些比较严格的假设条件之上的,例如它要求各国消费篮子里的商品是一样的,而且这些商品在篮子里占得比重也是一样的,同时它还有一个更严格的假设就是所有的商品都是可贸易的。而这些假设条件往往是不符合实际的。而购买力平价的另一种形式——相对购买力平价对现实具有较强的解释能力。相对购买力平价弥补了绝对购买力平价一些不足的方面。它的主要观点可以简单地表述为:两国货币的汇率水平将根据两国通胀率的差异而进行相应地调整。它表明两国间的相对通货膨胀决定两种货币间的均衡汇率。实证检验结果显示,相对购买力平价对实际情况的契合度更高。相对购买力平价的一般形式是: (1.1)
其中为偏离系数,一般可以认为是取决于长期变量的一个常数。对上式两边取对数可以得到下式,即:
(1.2)
继续对上式取关于时间的导数,可以得到关于变动率的一个等式: (1.3)
也即:表示汇率的变化率,表示标价国通货膨胀率,表示基准货币国的通货膨胀率,当一国采取固定汇率制或者钉住另一国货币的汇率制度,那么等于0,这样,,也就是说钉住货币国的通货膨胀率是由被钉住国通货膨胀率决定的。被钉住货币过能通过自己的货币政策将通货膨胀传播到钉住国内。
根据以上由相对购买力平价公司推出来的结论,如果一个国家对外汇率采取盯住另一国家,那么盯住汇率国的通货膨胀率必然受到被盯住国通货膨胀率的影响,实际上这也可以是看作盯住汇率国货币政策缺乏独立性。这一结论也可以通过 “不可能三角”得以推出。1997年,泰国、印尼、韩国等相继发生金融危机。这些原先实行固定汇率制的国家在金融危机中被迫放弃了固定利率。1999年,美国麻省理工学院教授克鲁格曼在蒙代尔-弗莱明模型的基础上,结合对亚洲金融危机的实证分析,提出了“不可能三角”(Impossible triangle/Impossible trinity theory)。即一个国家不可能同时实现资本流动自由,货币政策的独立性和汇率的稳定性。也就是说,一个国家只能拥有其中两项,而不能同时拥有三项。如果一个国家想允许资本流动,又要求拥有独立的货币政策,那么就难以保持汇率稳定。如果要求汇率稳定和资本流动,就必须放弃独立的货币政策。我国目前基本上是采取盯住美元的固定汇率制,同时,尽管我国的资本账户还没有开放,但是全球的“热钱”还是能通过钻各种空子,采取各种被允许为正当行为的途径流入到中国,在这种情况下,我国的货币政策的独立性就会大打折扣。
二、文献综述
关于通货膨胀的国际传播的文献,大部分学者都是在为将中国作为通货膨胀输出国的罪魁祸首进行辩白,很少有学者将矛头反过来指向美国。例如,曹和平(2002)指出:布雷顿森林国际货币体系瓦解后, 国际上缺乏一个中央银行性质的货币组织资源。历史上形成的核心货币国家在货币发行上具有中央银行的地位, 获取国际“铸币”报酬; 但是又可以不履行中央银行的义务, 不提供稳定国际物价(汇率) 和信用危机处理的服务。作者认为,当美国采取扩张性货币政策的时候,亚洲国家的福利损失大于实行浮动汇率制的欧洲国家。陈健(2002)也提到,美国经济因依赖外部投资来维持超消费,造成贸易逆差的增大和美元的持续走软,这很可能提前引发美国经济模式的危机,导致通货膨胀的回潮。陈序(2007)警告人们慎言输出通货膨胀,他认为中国占优势的出口品市场竞争并不平静,价格仍是制胜关键。在欧美不约而同地对中国制品挑刺的时候,在没有明显质量提升、缺少创新元素的情形下,仅仅出于对竞争对手劳动力成本同样面临抬升压力的判断,贸然提价,难说明智。失去优势可能是一夜之间,再找回来就难了。因而中国国内的通货膨胀不可能通过出口输出国外。期货日报(2004)认为未来的通货膨胀将由美国输出。文章认为,美元如果不受干预、按自己的机制运行,那么还会下跌,在国际贸易和国际金融空前发展的今天,作为国际性货币的美元的贬值,必将导致全球性通货膨胀的蔓延。徐明棋(2007)提出,中国目前的通货膨胀压力为典型的输入型,中国不仅不是通货膨胀对外输出的源头,而恰恰是美国输出通货膨胀的受害者。中国当前的物价上涨的首要原因是外汇输入而引起的货币供应的扩张。美元是我们当前所处的国际货币体系的主要国际货币,是美元不断贬值引起全球以美元计值的商品与劳务价格大幅度上涨,因此有能力输出通货膨胀者也只有美国一家。以上学者都认为,美国是通货膨胀输出的源头,而中国只是其受害者之一。但是上述学者仅仅对美国输出通货膨胀进行了理论上的分析,没有能够给出足够令人信服的数据支持和实证检验。因此,本文,试图对此美国输出通货膨胀这一观点进行实证检验。第三部分介绍了进行实证研究的基本方法,第四部分是实证结果和对结果的解释,最后一部分做了简短结论。
三、研究方法
因为要作通货膨胀传播的检验,而通货膨胀率是时间序列的数据。要进行时间序列的因果性检验,必须首先对时间序列的平稳性进行检验,若时间序列不是平稳的序列,即时间序列如果存在单位根,那么还必须判断这些时间序列是否为单整序列。如果要研究的各个时间序列是都服从相同阶数的单整序列,那么仍需要对他们它们之间的是否存在协整关系进行检验。在存在协整关系的情况下进行因果检验的结果才具有说服力。本文选择中国和美国从1994年到2005年的各年的年度通货膨胀率进行检验,之所以选择从1994年开始,是因为中国从1994年1月1日汇率改革以后,人民币基本上采取单一的盯住美元汇率制。在对通货膨胀率序列进行稳定性检验之前,还将影响中国通货膨胀率的其他的因素进行了控制,本文认为,我国的通货膨胀率除了受到美国通货膨胀传播的影响还受到宏观经济政策,即货币政策和财政政策的影响,因此在进行因果性检验之前还必须将这些影响我国通货膨胀率的其他因素进行剔除。为此,本文将本国通货膨胀率对货币政策量和财政政策量做回归取其残差项作为剔出后的通货膨胀率。然后采用ADF的单位根检验方法对剔出了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率和美国的通货膨胀率的时间序列进行平稳性检验。继而又对它们之间是否存在协整关系进行了EG两步法的检验,最后采用Granger因果检验法对剔除了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率和美国的通货膨胀率之间的因果关系进行了检验。
四、实证结果分析
(一)从我国通货膨胀率中剔除宏观经济政策的影响
因为,国内的通货膨胀率除了受到美国的通货膨胀率的影响,还受到宏观经济政策的影响。因而在做因果检验之前还必须对这些影响进行控制,本文首先将我国通货膨胀率对货币政策和财政政策进行OLS回归,然后取其残差作为剔除了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率。
(3.1)
其中是我国的通货膨胀率,是货币供给量M2占国内生产总值GDP的比例,是政府支出占GDP的比例。回归结果如表4.1所示。
由表中可以看出,系数M不显著,即货币政策对通货膨胀率的影响不显著。基本上符合现实,因为,我国的货币政策传导不畅,同时货币政策的作用时滞较长。因而,本文考虑去除货币政策的变量,对(3.1)重新进行OLS回归。即:
(3.2)
其回归结果如表4.2所示。
取这个回归后的残差作为剔除了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率,记为Tt。
(二)对各时间变量进行稳定性检验
(1).在进行时间序列的实证检验的时候必须知道这些时间序列是否是平稳的,因为:将一个随即游走变量对另一个随即游走变量进行回归可能导致谬误的结论。因此,本文首先对我国剔除了宏观经济政策影响的通货膨胀率和美国的通货膨胀率的时间序列进行了单位根的ADF检验,其检验结果如表4.3所示。
从上表可以看出,我国剔除了宏观经济政策影响的通货膨胀率的时间序列Tt和美国的通货膨胀率的时间序列都是水平非平稳的。但是对它们进行一阶差分就可以得到平稳的结果,由此可以得到,这两个时间序列都是一阶单整序列。这样,就可以对它们进行协整检验来判断它们是否存在长期的稳定关系。
(2)基于EG两步法的协整检验
本文采取Engel-Granger两步法,对序列Tt和*t进行协整检验。首先对Tt和*t进行OLS检验如下:
(3.3)
然后,对回归的残差序列et进行单位根的ADF检验,其检验结果如表4.4所示。
由上表可以看出:残差序列et是水平平稳的。因此,序列Tt和*t存在着协整关系,即它们之间存在长期的变化关系。 接下来就可以对这两个时间序列进行Granger因果检验。
(3)Granger检验
对序列Tt和*t进行Granger检验,检验结果如表4.5所示。
由上表可以得出:*t对Tt具有Granger引致关系,也即美国的通货膨胀率对中国剔除了宏观经济政策影响的通货膨胀率具有因果引致关系。
五、结论
通过上面的有关实证检验,可以的到如下结论:
(1)我国的通货膨胀率受到财政政策的影响比受到货币政策的影响较大。这可能是由于,我国利率市场化程度低,货币政策的传导机制不顺畅,同时我国货币政策的作用时滞较长,从货币政策的制定到政策真正产生作用所经历的时间较长。这可以通过从2007年央行频频动用提高存款准备金率和提高利率的措施来抑制流动性过剩,而通货膨胀率却一直居高不下的现象中窥见一斑。
(2)我国的通货膨胀率和美国的通货膨胀率之间存在长期的稳定关系,它们的时间序列都是单整序列,是不平稳的,但是他们之间在实证上存在着协整的关系。也即是说两国通货膨胀率单个的不平稳能够通过它们之间的长期变动关系来解释。
(3)通过运用Granger因果检验的方法,可以得出,美国的通货膨胀率对我国通货膨胀率具有因果引致关系。
(4)与美国政府和学者的言论相反,美国才是亚太地区乃至全世界通货膨胀的真正输出者。
参考文献:
[1]郝家龙,高鹤。《“中国输出通货紧缩论”与人民币升值的经济分析》.《经济师》,2003;12:43
[2]陈建.《美国模式危机殃及东亚》.《英才观察》,2002;9:14
[3]曹和平.《美十一次降息与通货膨胀输出——兼论美国通货膨胀输出对东亚美元高储备区经济损害》.《经济科学》,2002;1:116
[4]陈序.《审言“输出通货膨胀”》.《东方早报》,2007;7:31
(责任编辑:郭伟)
关键词:购买力平价 通货膨胀率 Granger检验
一、问题的提出
汇率决定的购买力平价理论的基本思想是:货币的价值在于其购买力,因此不同货币之间的兑换率取决于其购买力之比,也就是说汇率与各国的价格水平之间具有直接的联系。购买力平价有两种形式,绝对购买力平价和相对购买力平价。绝对购买力平价的一般形式是:
其中,e是直接标价下的汇率,p表示标价货币国的物价水平,p*是基准货币国的物价水平。上式意味着汇率取决于不同货币衡量的价格水平之比,即不同货币的购买力之比。但是绝对购买力平价是建立在一些比较严格的假设条件之上的,例如它要求各国消费篮子里的商品是一样的,而且这些商品在篮子里占得比重也是一样的,同时它还有一个更严格的假设就是所有的商品都是可贸易的。而这些假设条件往往是不符合实际的。而购买力平价的另一种形式——相对购买力平价对现实具有较强的解释能力。相对购买力平价弥补了绝对购买力平价一些不足的方面。它的主要观点可以简单地表述为:两国货币的汇率水平将根据两国通胀率的差异而进行相应地调整。它表明两国间的相对通货膨胀决定两种货币间的均衡汇率。实证检验结果显示,相对购买力平价对实际情况的契合度更高。相对购买力平价的一般形式是: (1.1)
其中为偏离系数,一般可以认为是取决于长期变量的一个常数。对上式两边取对数可以得到下式,即:
(1.2)
继续对上式取关于时间的导数,可以得到关于变动率的一个等式: (1.3)
也即:表示汇率的变化率,表示标价国通货膨胀率,表示基准货币国的通货膨胀率,当一国采取固定汇率制或者钉住另一国货币的汇率制度,那么等于0,这样,,也就是说钉住货币国的通货膨胀率是由被钉住国通货膨胀率决定的。被钉住货币过能通过自己的货币政策将通货膨胀传播到钉住国内。
根据以上由相对购买力平价公司推出来的结论,如果一个国家对外汇率采取盯住另一国家,那么盯住汇率国的通货膨胀率必然受到被盯住国通货膨胀率的影响,实际上这也可以是看作盯住汇率国货币政策缺乏独立性。这一结论也可以通过 “不可能三角”得以推出。1997年,泰国、印尼、韩国等相继发生金融危机。这些原先实行固定汇率制的国家在金融危机中被迫放弃了固定利率。1999年,美国麻省理工学院教授克鲁格曼在蒙代尔-弗莱明模型的基础上,结合对亚洲金融危机的实证分析,提出了“不可能三角”(Impossible triangle/Impossible trinity theory)。即一个国家不可能同时实现资本流动自由,货币政策的独立性和汇率的稳定性。也就是说,一个国家只能拥有其中两项,而不能同时拥有三项。如果一个国家想允许资本流动,又要求拥有独立的货币政策,那么就难以保持汇率稳定。如果要求汇率稳定和资本流动,就必须放弃独立的货币政策。我国目前基本上是采取盯住美元的固定汇率制,同时,尽管我国的资本账户还没有开放,但是全球的“热钱”还是能通过钻各种空子,采取各种被允许为正当行为的途径流入到中国,在这种情况下,我国的货币政策的独立性就会大打折扣。
二、文献综述
关于通货膨胀的国际传播的文献,大部分学者都是在为将中国作为通货膨胀输出国的罪魁祸首进行辩白,很少有学者将矛头反过来指向美国。例如,曹和平(2002)指出:布雷顿森林国际货币体系瓦解后, 国际上缺乏一个中央银行性质的货币组织资源。历史上形成的核心货币国家在货币发行上具有中央银行的地位, 获取国际“铸币”报酬; 但是又可以不履行中央银行的义务, 不提供稳定国际物价(汇率) 和信用危机处理的服务。作者认为,当美国采取扩张性货币政策的时候,亚洲国家的福利损失大于实行浮动汇率制的欧洲国家。陈健(2002)也提到,美国经济因依赖外部投资来维持超消费,造成贸易逆差的增大和美元的持续走软,这很可能提前引发美国经济模式的危机,导致通货膨胀的回潮。陈序(2007)警告人们慎言输出通货膨胀,他认为中国占优势的出口品市场竞争并不平静,价格仍是制胜关键。在欧美不约而同地对中国制品挑刺的时候,在没有明显质量提升、缺少创新元素的情形下,仅仅出于对竞争对手劳动力成本同样面临抬升压力的判断,贸然提价,难说明智。失去优势可能是一夜之间,再找回来就难了。因而中国国内的通货膨胀不可能通过出口输出国外。期货日报(2004)认为未来的通货膨胀将由美国输出。文章认为,美元如果不受干预、按自己的机制运行,那么还会下跌,在国际贸易和国际金融空前发展的今天,作为国际性货币的美元的贬值,必将导致全球性通货膨胀的蔓延。徐明棋(2007)提出,中国目前的通货膨胀压力为典型的输入型,中国不仅不是通货膨胀对外输出的源头,而恰恰是美国输出通货膨胀的受害者。中国当前的物价上涨的首要原因是外汇输入而引起的货币供应的扩张。美元是我们当前所处的国际货币体系的主要国际货币,是美元不断贬值引起全球以美元计值的商品与劳务价格大幅度上涨,因此有能力输出通货膨胀者也只有美国一家。以上学者都认为,美国是通货膨胀输出的源头,而中国只是其受害者之一。但是上述学者仅仅对美国输出通货膨胀进行了理论上的分析,没有能够给出足够令人信服的数据支持和实证检验。因此,本文,试图对此美国输出通货膨胀这一观点进行实证检验。第三部分介绍了进行实证研究的基本方法,第四部分是实证结果和对结果的解释,最后一部分做了简短结论。
三、研究方法
因为要作通货膨胀传播的检验,而通货膨胀率是时间序列的数据。要进行时间序列的因果性检验,必须首先对时间序列的平稳性进行检验,若时间序列不是平稳的序列,即时间序列如果存在单位根,那么还必须判断这些时间序列是否为单整序列。如果要研究的各个时间序列是都服从相同阶数的单整序列,那么仍需要对他们它们之间的是否存在协整关系进行检验。在存在协整关系的情况下进行因果检验的结果才具有说服力。本文选择中国和美国从1994年到2005年的各年的年度通货膨胀率进行检验,之所以选择从1994年开始,是因为中国从1994年1月1日汇率改革以后,人民币基本上采取单一的盯住美元汇率制。在对通货膨胀率序列进行稳定性检验之前,还将影响中国通货膨胀率的其他的因素进行了控制,本文认为,我国的通货膨胀率除了受到美国通货膨胀传播的影响还受到宏观经济政策,即货币政策和财政政策的影响,因此在进行因果性检验之前还必须将这些影响我国通货膨胀率的其他因素进行剔除。为此,本文将本国通货膨胀率对货币政策量和财政政策量做回归取其残差项作为剔出后的通货膨胀率。然后采用ADF的单位根检验方法对剔出了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率和美国的通货膨胀率的时间序列进行平稳性检验。继而又对它们之间是否存在协整关系进行了EG两步法的检验,最后采用Granger因果检验法对剔除了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率和美国的通货膨胀率之间的因果关系进行了检验。
四、实证结果分析
(一)从我国通货膨胀率中剔除宏观经济政策的影响
因为,国内的通货膨胀率除了受到美国的通货膨胀率的影响,还受到宏观经济政策的影响。因而在做因果检验之前还必须对这些影响进行控制,本文首先将我国通货膨胀率对货币政策和财政政策进行OLS回归,然后取其残差作为剔除了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率。
(3.1)
其中是我国的通货膨胀率,是货币供给量M2占国内生产总值GDP的比例,是政府支出占GDP的比例。回归结果如表4.1所示。
由表中可以看出,系数M不显著,即货币政策对通货膨胀率的影响不显著。基本上符合现实,因为,我国的货币政策传导不畅,同时货币政策的作用时滞较长。因而,本文考虑去除货币政策的变量,对(3.1)重新进行OLS回归。即:
(3.2)
其回归结果如表4.2所示。
取这个回归后的残差作为剔除了宏观经济政策影响的我国的通货膨胀率,记为Tt。
(二)对各时间变量进行稳定性检验
(1).在进行时间序列的实证检验的时候必须知道这些时间序列是否是平稳的,因为:将一个随即游走变量对另一个随即游走变量进行回归可能导致谬误的结论。因此,本文首先对我国剔除了宏观经济政策影响的通货膨胀率和美国的通货膨胀率的时间序列进行了单位根的ADF检验,其检验结果如表4.3所示。
从上表可以看出,我国剔除了宏观经济政策影响的通货膨胀率的时间序列Tt和美国的通货膨胀率的时间序列都是水平非平稳的。但是对它们进行一阶差分就可以得到平稳的结果,由此可以得到,这两个时间序列都是一阶单整序列。这样,就可以对它们进行协整检验来判断它们是否存在长期的稳定关系。
(2)基于EG两步法的协整检验
本文采取Engel-Granger两步法,对序列Tt和*t进行协整检验。首先对Tt和*t进行OLS检验如下:
(3.3)
然后,对回归的残差序列et进行单位根的ADF检验,其检验结果如表4.4所示。
由上表可以看出:残差序列et是水平平稳的。因此,序列Tt和*t存在着协整关系,即它们之间存在长期的变化关系。 接下来就可以对这两个时间序列进行Granger因果检验。
(3)Granger检验
对序列Tt和*t进行Granger检验,检验结果如表4.5所示。
由上表可以得出:*t对Tt具有Granger引致关系,也即美国的通货膨胀率对中国剔除了宏观经济政策影响的通货膨胀率具有因果引致关系。
五、结论
通过上面的有关实证检验,可以的到如下结论:
(1)我国的通货膨胀率受到财政政策的影响比受到货币政策的影响较大。这可能是由于,我国利率市场化程度低,货币政策的传导机制不顺畅,同时我国货币政策的作用时滞较长,从货币政策的制定到政策真正产生作用所经历的时间较长。这可以通过从2007年央行频频动用提高存款准备金率和提高利率的措施来抑制流动性过剩,而通货膨胀率却一直居高不下的现象中窥见一斑。
(2)我国的通货膨胀率和美国的通货膨胀率之间存在长期的稳定关系,它们的时间序列都是单整序列,是不平稳的,但是他们之间在实证上存在着协整的关系。也即是说两国通货膨胀率单个的不平稳能够通过它们之间的长期变动关系来解释。
(3)通过运用Granger因果检验的方法,可以得出,美国的通货膨胀率对我国通货膨胀率具有因果引致关系。
(4)与美国政府和学者的言论相反,美国才是亚太地区乃至全世界通货膨胀的真正输出者。
参考文献:
[1]郝家龙,高鹤。《“中国输出通货紧缩论”与人民币升值的经济分析》.《经济师》,2003;12:43
[2]陈建.《美国模式危机殃及东亚》.《英才观察》,2002;9:14
[3]曹和平.《美十一次降息与通货膨胀输出——兼论美国通货膨胀输出对东亚美元高储备区经济损害》.《经济科学》,2002;1:116
[4]陈序.《审言“输出通货膨胀”》.《东方早报》,2007;7:31
(责任编辑:郭伟)