论文部分内容阅读
苏联老兵：美军正在阿富汗重蹈覆辙
查尔斯·克洛弗英国《金融时报》
1985年5月，伊戈尔·罗季奥诺夫上将(曾于1996年出任俄罗斯国防部长)乘坐一架军用运输机抵达喀布尔机场，就任苏联驻阿富汗第40集团军司令。
他那饱经风霜的脸也许比言语更能说明后来的情况。罗季奥诺夫是7名苏联驻阿富汗指挥官中的第五位，和他一起在历史上占据一席之地的，是一群特殊的同道中人：派去征服阿富汗的外国将军。从亚历山大大帝时代到今天，这群人有一个显著的特点——全都以失败告终。
在美国政府即将决定增派数万名士兵打击塔利班之际，对于这批最新的外国入侵者，罗季奥诺夫上将和其他苏联老兵既有点儿幸灾乐祸，又有些同情。1989年，在经历了10年血腥的平乱战争后，他们最终离开了那个山峦环绕的国家。
在十年时间里，近1.5苏联士兵(和数十万阿富汗人)失去了生命，而他们的葬身之地正是如今美国军队及其盟军试图控制的地区：阿富汗东南部紧邻巴基斯坦的边境地区，以及南部的坎大哈省和赫尔曼德省。
一些前苏联高级官员认为，美国在阿富汗的军事行动和苏联一样是徒劳的。
对罗季奥诺夫来说，从阿富汗战场传来的消息非常熟悉。他说：“他们(美国及其盟友)必须明白，他们不可能在军事上取得胜利。唯一的途径是政治。卡尔扎伊不得民心，他只不过操纵着一个小集团。”
参加过阿富汗战争的苏联老兵说，和他们一样，美国可能在军事上获胜而在政治上失败。
前克格勃驻阿富汗特工彼得·苏斯洛夫说，北约的主要错误是没有对阿富汗部族之间的平衡给予足够的关注，特别是占人口近一半的普什图族。相反，美国一开始把注意力放在了以塔吉克族为首的北方联盟上。2001年，这个游击队组织在美国的支持下把塔利班赶下了台。
苏斯洛夫说：“他们忽视了普什图族。塔利班下台后，北方联盟上台，他们只是一群来自不同部落和民族的乌合之众。普什图族拨忽视了。这就是问题的根源。与普什图族部落达成共识对美国来说很重要。”
美国军事优势正在消失
美国《华盛顿时报》11月19日
一位来自国会的军事分析家18日说，随着美国失去凌驾于全球市场之上的地位，美国以军事优势主宰世界的时代，或者叫“美式和平”时代正在远去。
国会研究服务局防务政策和预算专家斯蒂芬-达格特说，这种新的动态——美国仍是一支世界性力量，但已不再拥有其在二战结束后取得的突出地位一是全球金融中心移向亚洲的结果。
尽管听证会关注的是军方长期预算的限制因素，包括权衡购买武器装备与支付士兵和文职人员薪酬这两方面的开支，但美国军事地位这一至关重要的问题却不断地引来议员们的提问。
美国企业研究所研究员，曾在众议院军事委员会任职的托马斯唐纳利说：“我并不认为美国统冶下的世界和平时代将不可避免地走向终结。”
“美式和平”这一说法泛指美国在二战结束后取得的全球霸主地位，它是从“罗马和平”一词派生出来的。在长达200年的“罗马和平”时期，罗马帝国停止了扩张。
唐纳利说：“我认为，这一问题需要人们做更多的思考。”
分析人士说，国会预算局为当前财政年度制定的包括追加军费开支在内的6810亿美元预算主要用于人员开支，这一方向很可能在未来10年继续下去。
战略与国际问题研究中心分析家戴维·伯托说。自9·11恐怖袭击事件以来，国防预算的制定者很大程度上不必做出长期战略决策，因为他们有政治上的善意，还可以通过追加开支法案为各种计划筹钱。
唐纳利说，尽管如此，军费开支占美国国内生产总值的比例目前仍保持在1％的相对较低水平，而逸一比例在朝鲜战争时期曾创下14％的二战后最高值。
亚利桑那州共和党众议员特伦特·弗兰克斯说：“看起来这届政府为救市和(刺激性开支)找到大笔资金，但没有足够的资金满足国防硬件设施以及人员的基本需求。”
从越南到阿富汗
美国《洛杉矶时报》12月6日
奥巴马将扩大阿富汗战争的规模，但这并不意味着它将成为另一场越南战争。
这些都是合理的担忧。事实上，奥巴马让阿富汗安全部队站立起来以便使美军可以回家的计划，并不是一句简单的“越南化”可以概括的。任何细心的观察者都不能否认，美国可能陷入一场没有明确终点的苦斗中，抑或事实会证明，从阿富汗撤军远比支持者们所希望或预期的困难很多。
但如果真是这样的话，其原因并不仅仅因为阿富汗是越南的翻版，也是因为阿富汗有自己的一系列危险。例如，考虑—下美军从2001年就在阿富汗作战了，在这么长的时间里，已有900多名美国的和600名盟国的士兵死在阿富汗。这些数字是悲惨的，但无法与美国差不多时间内在越南的损失相比。从1961年到1969年，战死的美国士兵有4万多人。
阿富汗的不同也表现在其他方面。在越南打到第八年时，美国的敌人指挥了一场基础广泛的民族主义运动，粗得到世界上两个大国——苏联和中国——的军事与后勤支持。与“基地”组织或塔利班不同的是，苏联拥有巨大的核武库，而中国可向战场投放几乎没有人数限制的军队，他们在朝鲜曾用这支军队对付过美军。
最后，阿富汗曾作为在美国国土上攻击美国公民的恐怖分子的大本营，并在其后窝藏他们的同伙。在越南，较为模糊的超级大国制衡的不详预兆和“多米诺效应”导致肯尼迪投入部队。2001年的挑衅并不是在阿富汗进行一场盲目或没完没了的战争的理由，但是这场战争，至少在一开始的时候，是一场非打不可的战争。越战则不是。
仅仅因为阿富汗不是越南，并不意味着在那里取胜将唾手可得，甚至并不意味者胜利是可能取得的。阿富汗自身的历史提供了不同的警告，最显著的是苏联上世纪80年代的经历。当时，在自己家园作战并得到美国武器支持的坚定的反抗者碾碎了一支优势巨大的军队。苏联在阿富汗打了10年，最终深陷泥沼和羞辱。
查尔斯·克洛弗英国《金融时报》
1985年5月，伊戈尔·罗季奥诺夫上将(曾于1996年出任俄罗斯国防部长)乘坐一架军用运输机抵达喀布尔机场，就任苏联驻阿富汗第40集团军司令。
他那饱经风霜的脸也许比言语更能说明后来的情况。罗季奥诺夫是7名苏联驻阿富汗指挥官中的第五位，和他一起在历史上占据一席之地的，是一群特殊的同道中人：派去征服阿富汗的外国将军。从亚历山大大帝时代到今天，这群人有一个显著的特点——全都以失败告终。
在美国政府即将决定增派数万名士兵打击塔利班之际，对于这批最新的外国入侵者，罗季奥诺夫上将和其他苏联老兵既有点儿幸灾乐祸，又有些同情。1989年，在经历了10年血腥的平乱战争后，他们最终离开了那个山峦环绕的国家。
在十年时间里，近1.5苏联士兵(和数十万阿富汗人)失去了生命，而他们的葬身之地正是如今美国军队及其盟军试图控制的地区：阿富汗东南部紧邻巴基斯坦的边境地区，以及南部的坎大哈省和赫尔曼德省。
一些前苏联高级官员认为，美国在阿富汗的军事行动和苏联一样是徒劳的。
对罗季奥诺夫来说，从阿富汗战场传来的消息非常熟悉。他说：“他们(美国及其盟友)必须明白，他们不可能在军事上取得胜利。唯一的途径是政治。卡尔扎伊不得民心，他只不过操纵着一个小集团。”
参加过阿富汗战争的苏联老兵说，和他们一样，美国可能在军事上获胜而在政治上失败。
前克格勃驻阿富汗特工彼得·苏斯洛夫说，北约的主要错误是没有对阿富汗部族之间的平衡给予足够的关注，特别是占人口近一半的普什图族。相反，美国一开始把注意力放在了以塔吉克族为首的北方联盟上。2001年，这个游击队组织在美国的支持下把塔利班赶下了台。
苏斯洛夫说：“他们忽视了普什图族。塔利班下台后，北方联盟上台，他们只是一群来自不同部落和民族的乌合之众。普什图族拨忽视了。这就是问题的根源。与普什图族部落达成共识对美国来说很重要。”
美国军事优势正在消失
美国《华盛顿时报》11月19日
一位来自国会的军事分析家18日说，随着美国失去凌驾于全球市场之上的地位，美国以军事优势主宰世界的时代，或者叫“美式和平”时代正在远去。
国会研究服务局防务政策和预算专家斯蒂芬-达格特说，这种新的动态——美国仍是一支世界性力量，但已不再拥有其在二战结束后取得的突出地位一是全球金融中心移向亚洲的结果。
尽管听证会关注的是军方长期预算的限制因素，包括权衡购买武器装备与支付士兵和文职人员薪酬这两方面的开支，但美国军事地位这一至关重要的问题却不断地引来议员们的提问。
美国企业研究所研究员，曾在众议院军事委员会任职的托马斯唐纳利说：“我并不认为美国统冶下的世界和平时代将不可避免地走向终结。”
“美式和平”这一说法泛指美国在二战结束后取得的全球霸主地位，它是从“罗马和平”一词派生出来的。在长达200年的“罗马和平”时期，罗马帝国停止了扩张。
唐纳利说：“我认为，这一问题需要人们做更多的思考。”
分析人士说，国会预算局为当前财政年度制定的包括追加军费开支在内的6810亿美元预算主要用于人员开支，这一方向很可能在未来10年继续下去。
战略与国际问题研究中心分析家戴维·伯托说。自9·11恐怖袭击事件以来，国防预算的制定者很大程度上不必做出长期战略决策，因为他们有政治上的善意，还可以通过追加开支法案为各种计划筹钱。
唐纳利说，尽管如此，军费开支占美国国内生产总值的比例目前仍保持在1％的相对较低水平，而逸一比例在朝鲜战争时期曾创下14％的二战后最高值。
亚利桑那州共和党众议员特伦特·弗兰克斯说：“看起来这届政府为救市和(刺激性开支)找到大笔资金，但没有足够的资金满足国防硬件设施以及人员的基本需求。”
从越南到阿富汗
美国《洛杉矶时报》12月6日
奥巴马将扩大阿富汗战争的规模，但这并不意味着它将成为另一场越南战争。
这些都是合理的担忧。事实上，奥巴马让阿富汗安全部队站立起来以便使美军可以回家的计划，并不是一句简单的“越南化”可以概括的。任何细心的观察者都不能否认，美国可能陷入一场没有明确终点的苦斗中，抑或事实会证明，从阿富汗撤军远比支持者们所希望或预期的困难很多。
但如果真是这样的话，其原因并不仅仅因为阿富汗是越南的翻版，也是因为阿富汗有自己的一系列危险。例如，考虑—下美军从2001年就在阿富汗作战了，在这么长的时间里，已有900多名美国的和600名盟国的士兵死在阿富汗。这些数字是悲惨的，但无法与美国差不多时间内在越南的损失相比。从1961年到1969年，战死的美国士兵有4万多人。
阿富汗的不同也表现在其他方面。在越南打到第八年时，美国的敌人指挥了一场基础广泛的民族主义运动，粗得到世界上两个大国——苏联和中国——的军事与后勤支持。与“基地”组织或塔利班不同的是，苏联拥有巨大的核武库，而中国可向战场投放几乎没有人数限制的军队，他们在朝鲜曾用这支军队对付过美军。
最后，阿富汗曾作为在美国国土上攻击美国公民的恐怖分子的大本营，并在其后窝藏他们的同伙。在越南，较为模糊的超级大国制衡的不详预兆和“多米诺效应”导致肯尼迪投入部队。2001年的挑衅并不是在阿富汗进行一场盲目或没完没了的战争的理由，但是这场战争，至少在一开始的时候，是一场非打不可的战争。越战则不是。
仅仅因为阿富汗不是越南，并不意味着在那里取胜将唾手可得，甚至并不意味者胜利是可能取得的。阿富汗自身的历史提供了不同的警告，最显著的是苏联上世纪80年代的经历。当时，在自己家园作战并得到美国武器支持的坚定的反抗者碾碎了一支优势巨大的军队。苏联在阿富汗打了10年，最终深陷泥沼和羞辱。