论文部分内容阅读
从何处来
“人人贷”模式的命名来自2011 年8 月银监会的一份通知 ——《关于人人贷有关风险提示的通知》。
人人贷模式（以下简称P2P）在发达国家已有7 年历史。英国的Zopa 是P2P 网络借贷平台的始祖，于2005 年3 月上线。Zopa 通过信用调查与风险评估，对贷款者做出不同信用评级。借出者可以提出意愿利率、信用要求以及放款的期限。每笔借款撮合成功时，Zopa 将获得借款额0.5% 的佣金。目前，Zopa的业务已从英国扩展到意大利和日本等地。
而套用更严谨的行业概念，P2P属于近来迅速兴起的众筹模式，绕开传统金融中介而直接融资，通过互联网集合大众的力量，帮助个人、小微企业和创业人士实现筹资目标。2006 年至2007 年间，网络P2P通过网络对接借款方与贷款方，将借款人的借款需要按条目列在网站上，借款人需要披露必要的收入负债资产状况，贷款主要为无抵押个人贷款，许多借款人用这些相对低利率的贷款来摆脱信用卡透支债务的黑洞，或实现其他需要。
在美国，经历金融危机后的短暂低迷以及理顺监管问题后，P2P模式作为金融去中介化的新宠又红火起来，两家业内领先公司Lending Club和Prosper 的消息不断见诸于媒体。Prosper为美国P2P模式的先驱，2006 年成立，随后Lending Club 和其他平台相继出现。随后，以“拍拍贷”、“宜信”、“人人贷”为代表的首批网络借贷平台在中国出现。
P2P公司“人人贷”创始人李欣贺这样解释公司的买卖：“我们就像是淘宝一样给大家提供一个交易场所，淘宝上交易的是各种各样的商品。在我们这里交易的是资金。 在当前房地产调控和资本市场持续低迷的情形下，居民的投资渠道正日显尴尬，而‘人人贷’平台称年收益率在10%以上，正好满足了一部分追求投资高收益人群的需求，这也是‘人人贷’平台业务迅速增长的原因之一。”
2012 年4 月奥巴马政府签署新法案，小微企业被允许更便捷地通过网络向大众筹资，这也推进了最新一轮的社会直接融资热潮。
截至目前，主要从事线下债权转让业务的公司多达五六百家，其数量几乎超过了主要从事线上网络贷款的平台数量。仅2011 年一年，利用P2P公司在线上达成的交易金额只有20 亿元左右，2012 年这一金额预计可达200 亿元。
那么，这种被追捧的经营模式，是否同样面临风险？
向何处去
“一些公司采用自然人给人贷款，并再将贷款( 形成的债权) 卖给自然人以吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，这种模式，恰恰是最高法院对于非法集资的定义。” ——吴晓灵
很多由于信用历史问题很难在银行贷到款的借款人，网络P2P成了他们的救命稻草，许多人为此不惜许诺高利率。P2P公司“人人贷”的网站上一个借款期为3 个月、年利率24% 的3000元借款标，在短短半分钟内便被“投标者”瓜分完毕，投标金额从50 元到1000 元不等。
对此有分析指出，对于借款人，P2P模式的最大吸引力在于其便利，以及某些情况下比银行低的利率; 而对投资者或者说贷款人，P2P模式的资金回报率比银行存款和一般投资机会高，因为P2P平台避免了传统金融机构的一些必要成本：如开设实体分支机构、资本拨备、人员成本等各种其他前期投入。网络P2P在资金划拨和使用方面效率也更高，往往节省时间成本。然而吴晓灵近日的一番讲话，却几乎给线下债权转让模式下的P2P 公司扣上了非法集资的帽子。
“判断线下债权转让模式是否是非法集资的一个重要标准是：第一出借人借给借款人的钱，是其自有资金，还是集资而来的资金；如果是自有资金，问题就不大；如果是集资来的资金，则就涉嫌非法集资。”中国政法大学财税金融法研究所所长刘少军如是说。
中国小额信贷联盟秘书长白澄宇则明确表示，P2P借贷始终是民间借贷行为，并不是因换了“马甲”而改变性质。他忠告P2P信贷的出资人：“和其他民间借贷一样，参与者要有充分的思想准备承担风险和后果，要谨慎挑选中介机构。”
而在信用体系不成熟的中国，线上直接交易风险明显加大。“在中国社会诚信体系建设的现阶段，它很难完全在虚拟世界里实现。”宜信公司创始人唐宁说：“宜信的大部分产品，跟在银行买的理财产品一样，投资金额从几万、几十万元到几百万元，有保值增值诉求。”
事实上，关于该行业目前所处的监管环境，仍旧呈现真空形态。银监会2011 年发布的《关于人人贷有关风险提示的通知》就提及，“由于目前国内相关立法尚不完备，对其监管的职责界限不清，‘人人贷（P2P）’的性质也缺乏明确的法律、法规界定。”
“裸奔”的200 亿元人人贷交易金额，令人喜忧参半。
“人人贷”模式的命名来自2011 年8 月银监会的一份通知 ——《关于人人贷有关风险提示的通知》。
人人贷模式（以下简称P2P）在发达国家已有7 年历史。英国的Zopa 是P2P 网络借贷平台的始祖，于2005 年3 月上线。Zopa 通过信用调查与风险评估，对贷款者做出不同信用评级。借出者可以提出意愿利率、信用要求以及放款的期限。每笔借款撮合成功时，Zopa 将获得借款额0.5% 的佣金。目前，Zopa的业务已从英国扩展到意大利和日本等地。
而套用更严谨的行业概念，P2P属于近来迅速兴起的众筹模式，绕开传统金融中介而直接融资，通过互联网集合大众的力量，帮助个人、小微企业和创业人士实现筹资目标。2006 年至2007 年间，网络P2P通过网络对接借款方与贷款方，将借款人的借款需要按条目列在网站上，借款人需要披露必要的收入负债资产状况，贷款主要为无抵押个人贷款，许多借款人用这些相对低利率的贷款来摆脱信用卡透支债务的黑洞，或实现其他需要。
在美国，经历金融危机后的短暂低迷以及理顺监管问题后，P2P模式作为金融去中介化的新宠又红火起来，两家业内领先公司Lending Club和Prosper 的消息不断见诸于媒体。Prosper为美国P2P模式的先驱，2006 年成立，随后Lending Club 和其他平台相继出现。随后，以“拍拍贷”、“宜信”、“人人贷”为代表的首批网络借贷平台在中国出现。
P2P公司“人人贷”创始人李欣贺这样解释公司的买卖：“我们就像是淘宝一样给大家提供一个交易场所，淘宝上交易的是各种各样的商品。在我们这里交易的是资金。 在当前房地产调控和资本市场持续低迷的情形下，居民的投资渠道正日显尴尬，而‘人人贷’平台称年收益率在10%以上，正好满足了一部分追求投资高收益人群的需求，这也是‘人人贷’平台业务迅速增长的原因之一。”
2012 年4 月奥巴马政府签署新法案，小微企业被允许更便捷地通过网络向大众筹资，这也推进了最新一轮的社会直接融资热潮。
截至目前，主要从事线下债权转让业务的公司多达五六百家，其数量几乎超过了主要从事线上网络贷款的平台数量。仅2011 年一年，利用P2P公司在线上达成的交易金额只有20 亿元左右，2012 年这一金额预计可达200 亿元。
那么，这种被追捧的经营模式，是否同样面临风险？
向何处去
“一些公司采用自然人给人贷款，并再将贷款( 形成的债权) 卖给自然人以吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，这种模式，恰恰是最高法院对于非法集资的定义。” ——吴晓灵
很多由于信用历史问题很难在银行贷到款的借款人，网络P2P成了他们的救命稻草，许多人为此不惜许诺高利率。P2P公司“人人贷”的网站上一个借款期为3 个月、年利率24% 的3000元借款标，在短短半分钟内便被“投标者”瓜分完毕，投标金额从50 元到1000 元不等。
对此有分析指出，对于借款人，P2P模式的最大吸引力在于其便利，以及某些情况下比银行低的利率; 而对投资者或者说贷款人，P2P模式的资金回报率比银行存款和一般投资机会高，因为P2P平台避免了传统金融机构的一些必要成本：如开设实体分支机构、资本拨备、人员成本等各种其他前期投入。网络P2P在资金划拨和使用方面效率也更高，往往节省时间成本。然而吴晓灵近日的一番讲话，却几乎给线下债权转让模式下的P2P 公司扣上了非法集资的帽子。
“判断线下债权转让模式是否是非法集资的一个重要标准是：第一出借人借给借款人的钱，是其自有资金，还是集资而来的资金；如果是自有资金，问题就不大；如果是集资来的资金，则就涉嫌非法集资。”中国政法大学财税金融法研究所所长刘少军如是说。
中国小额信贷联盟秘书长白澄宇则明确表示，P2P借贷始终是民间借贷行为，并不是因换了“马甲”而改变性质。他忠告P2P信贷的出资人：“和其他民间借贷一样，参与者要有充分的思想准备承担风险和后果，要谨慎挑选中介机构。”
而在信用体系不成熟的中国，线上直接交易风险明显加大。“在中国社会诚信体系建设的现阶段，它很难完全在虚拟世界里实现。”宜信公司创始人唐宁说：“宜信的大部分产品，跟在银行买的理财产品一样，投资金额从几万、几十万元到几百万元，有保值增值诉求。”
事实上，关于该行业目前所处的监管环境，仍旧呈现真空形态。银监会2011 年发布的《关于人人贷有关风险提示的通知》就提及，“由于目前国内相关立法尚不完备，对其监管的职责界限不清，‘人人贷（P2P）’的性质也缺乏明确的法律、法规界定。”
“裸奔”的200 亿元人人贷交易金额，令人喜忧参半。