论文部分内容阅读
摘 要 近年来，我国食品安全问题频繁发生，政府不断的提出各种监督、解决的策略，但食品安全问题仍是屡禁不止。同时，随着供应链的提出，商流、物流环节的增加，链条的延长使得食品质量安全信息缺失呈现递增效应，更是增加了食品安全的风险。这种食品市场上不对称的不完全信息和对称的不完全信息的客观存在对社会、企业都造成了不可估量的经济损失。本文主要用信息不对称、交易费用、博弈论等理论来谈谈食品安全信息传递不畅的原因分析。
关键词 食品安全 信息传递 信息不对称 经济后果
一、引言
食品作为我们生存和延续的基本物质条件，其质量安全问题不仅仅是经济问题与社会问题，在特定条件下也会转变成政治问题。当前，随着人们生活水平提高以及科学技术突飞猛进，人们越来越关注食品安全，很多专家都着力于寻找食品安全问题的根本原因和解决方法。Klein（1981）等提出了质量酬金和价格贴水模型，只有在能获得价格溢价时，生产者才会停止生产低质量的产品。Zwart（2000）认为，导致农产品质量安全问题的因素存在于整个农产品供应链的各个环节。周应恒（2003）等从经济学角度对现代食品质量安全问题进行了多层面的分析，认为食品安全问题的发生是由于食品的生产，经营厂商和消费者之间的信息不对称造成的。自李勇（2004）等首次在国内利用信息经济学理论分析中国农产品市场中的信息不对称类型。Adrie（2005）认为，要想保证食品供应链的有效运行，除了建立多方共赢的伙伴关系外，还需要操作一致、供应链成员之间的交流、信任。陶飞海（2010）等从供应链治理角度分析了信息不对称条件下，食品生产企业承担社会责任的动因和外部约束条件。David Ortega（2011）也认为食品安全问题是由于消费者和供应商之间的信息不对称而产生的。
尽管涉足各个领域的专家学者都在不断的研究探讨，但是由于食品市场的信息不能够保证完全对称，食品安全供给又有其特殊性以及食品质量的产能约束性，导致了不同的国家、地区所面临的食品安全问题有很大的差异化。笔者就目前导致我国食品质量安全问题的信息传递过程对引致食品安全信息传递不畅的原因进行分析，希望能够促进大家对食品安全问题中信息传递的认识，引起相关部门的重视，更希望能够使企业生产质量合格的产品。
二、食品市场信息传递状况分析
（一）基于信息不对称理论的分析
信息不对称是由美国经济学家—约瑟夫斯蒂格利茨、乔治阿克尔洛夫和迈克尔斯彭斯提出的。信息是以知识性与见闻性为本质特征，在接受信息之后，人们对事物的认识会有所变化。因此，严格地说，信息是认识的无知程度或事物变动不确定性的减少。在商 品经济社会，企业生存和发展都离不开信息，信息越多、越全面、越准确，企业和消费者对于商品的认识的不确定性就可能减少到最低程度。信息不对称理论是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的，对信息掌握充分的人员相对于信息贫乏的人员更具优势。
食品安全信息传递过程中各主体之间存在着严重的信息不对称。首先是监管者之间的信息不对称。我国对食品安全的监管以生产、流通、消费、初级农产品来划分，分别由质检总局、工商总局、食药监总局、农业部以及商务部等许多部门构成，卫生部负责综合协调。多个部门综合监管体制本身面临的难题就是沟通协调和信息共享。其次是监管者与被监管者之间的信息不对称。由于我国缺乏高效的披露机构和制度，食品安全信息不能及时在企业、消费者、政府监管机构之间低成本、高效率的传递与共享，食品的安全信息不易被获得，或者获得信息的成本太高，导致食品企业的违法行为不容易被发现，从而促使他们进行短期投机的不良行为，造成食品安全事件频繁发生。最后也是最重要的信息不对称是食品企业与消费者之间的信息不对称。食品属于 “经验性消费品”，对于食品消费者，食品供应方具有显著的信息成本优势。消费者在购买食品时，获取信息的成本是很高的，并且食品安全信息具有专业性和技术性等特点，普通的消费者根本不具有收集、分析、判断的能力，最重要的是食品安全隐患需要较长时间才会凸显出来，再加上消费者的食品安全意识也不够强，这样才给了食品生产者短期投机的机会。
随着经济的飞速发展，食品供应链条延长，随之而来的是漏洞也越来越多，不仅仅是生产和加工，还有运输、销售环节都可能出现信息失真以及信息造假。一条供应链中由于各节点企业之间的竞争和冲突、多级供应链难以协调等原因，各节点并没有获得和生产密切相关的准确无误的信息。当这些不完全信息由源头传递下来，一级一级偏离、失真或者放大，最终到达消费者手中时，信息已经很难还原了。加上监督机构的力度不够，溯源信息必然缺乏真实性。因此，当前社会食品安全问题频发已是屡见不鲜。
（二）基于交易费用理论的分析
交易费用理论是1937年， 罗纳德·科斯在《企业的性质》中提出的， 即市场和企业都是两种不同的组织劳动分工的方式（即两种不同的“交易” 方式）， 企业产生的原因是企业组织劳动分工的交易费用低于市场组织劳动分工的费用。交易费用又称交易成本，指企业用来搜寻交易对象、签订合同、进行交易、谈判、监督等方面所花费的费用。科斯认为市场进行交易的过程中总是存在成本费用的，并且交易的费用对参与者都是不确定的，因此如果交易价格确定，就必须付出一定代价。该理论指出，因为存在的机会主义、有限理性、不确定性和小数目条件而使得市场交易费用高昂。在食品市场上，由于人为因素（机会主义和有限理性），食品市场呈现了一个信息极度不对称的市场。市场不确定，个人的机会主义行为以及小数目条件等都会导致食品企业交易费用的提高。企业为了降低成本，减少交易费用，势必不会花费成本去公布大量的食品安全信息。在这样的条件下，企业生产劣质产品会极大的降低生产成本，这是市场上系列食品安全问题产生的重要原因之一。
消费者能否购买安全食品也受到交易费用的重要影响。如果食品市场拥有一个完善的安全分级体系或者一个健全的溯源体制，当消费者想要搜寻相关食品安全信息，就不会付出高昂的成本。食品市场上的投机行为将会大幅度降低。 （三）基于博弈理论的分析
我国当前的食品安全信息传递产生的问题归根结底是食品生产企业与我国监管机构执行力度之间的博弈问题。在没有监管机构监督的情况下，食品生产企业违规生产可获得风险收益A，而监管机构因为失职，会受到各方面的影响，承担损失C；若生产企业违规生产，且有监督机构进行监督，生产企业不仅不能获得风险收益A，并且需要承担B的损失，而监管机构由于监管得当，获得额外收益D；当生产企业正常生产时，并且监管机构没有进行监管，生产企业只能获得正常利润，风险收益为0，而监管机构因为没有付出任何代价，市场上却无劣质产品，因此获得额外收益E；当生产企业正常生产，且监管机构进行监管时，生产企业获得风险收益为0，监管机构由于付出了一定代价，并且市场无劣质产品，因此获得额外收益为0，得失相补（表1）。
表1
假设，生产企业违规生产的的概率为X，正常生产的概率为1-X，监管机构监管的概率为Y，不监管的概率为1-Y（图1）。
图1 生产企业与监管部门的博弈树
分别用E1和E2表示企业和监督机构的期望收益：
X*，Y*便是企业与监管部门的均衡解。分析得知：
E增加，企业违规生产的概率X也会增大，即监管部门在没有监管的情况下，市场上无劣质产品，因而受到奖励获得额外收益E增大，便会促使监管部门采取不监管的态度，期望得到E的收益。由于监管力度减小，企业便会为了获得风险收益，而采取违规生产。因此E增加，X增大。
C增加，X减小。即监管部门在企业违规生产的情况下，因没有采取监管措施而受到惩罚，损失C增大，会促使监管部门加大监管力度，进而企业会降低违规生产的概率。
D增加，X减小，即监管部门在企业违规生产的情况下采取了监管措施，而得到的奖励D增加，进一步刺激监管部门加大监管力度，降低企业违规生产的概率。
A增加，Y减小。即在监管部门不监管的情况下，企业违规生产而得到的风险收益增加，会进一步促进企业违规生产，因而，监管部门为了避免受到惩罚，得到奖励会加大监管力度。
B增加，Y增大。即在监管部门监管的情况下，企业违规生产而受大惩罚，损失B增大，会降低企业违规生产的概率，进一步，监管部门会降低监管力度。
三、结论
本文根据信息不对称理论，交易费用理论和博弈论分析了我国食品安全信息传递过程信息失真或者缺失的原因和导致我国食品市场上劣质产品横行于市的主要缘由。希望能够为有关部门提供一些理论支撑，及时改善我国食品安全信息传递体系，尽早规范食品企业的生产活动，保证消费者的切身利益。
参考文献：
[1]Klein， B.， and K. B. Leffler. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance[ J]. Journal of Political Economy， 1981， 89： 615-641.
[2]Zwart. A. C. & Mollenkopf. D. A. Consumers’Assessment of Risk in Food Consumption： Implications for Supply Chain Strategies [A].Chain Management in Agribusiness and the Food Industry [C]. Pro-ceedings of the Fourth International Conference，2000： 369-378.
[3]周应恒，霍丽玥 . 食品质量安全问题的经济学思考[J]. 南京农业大学学报，2003，26（ 3） ： 91-95.
[4]李勇，任国元，杨万江.安全农产品市场信息不对称及政府干预[J].农业经济问题，2004（3）：62-64.
[5]Adrie， J. Food Safety and Transparency in Food Chains and Networks： Relationships and challenges[ J]. Food Control ， 2005（ 16） ： 481-486.
[6]陶海飞， 杨性民， 鞠芳辉. 企业社 会责任视角的食 品供应链安全机制构建[ J] . 消费经济， 2010（ 3） ： 77-81.
[7]David L. Ortega，Wang H. Holly，Wu Laping，et al. Modeling Heter-ogeneity in Consumer Preferences for Select Food Safety Attributes in China[J]Food Policy，2011，36： 318-324.
[8]任蔼堂.信息价值的衡量[J]. 浙江财经学院学报，1998.
[9]科斯.企业的性质[M]/社会成本问题[M].上海 ：上海三联书店，1996.
关键词 食品安全 信息传递 信息不对称 经济后果
一、引言
食品作为我们生存和延续的基本物质条件，其质量安全问题不仅仅是经济问题与社会问题，在特定条件下也会转变成政治问题。当前，随着人们生活水平提高以及科学技术突飞猛进，人们越来越关注食品安全，很多专家都着力于寻找食品安全问题的根本原因和解决方法。Klein（1981）等提出了质量酬金和价格贴水模型，只有在能获得价格溢价时，生产者才会停止生产低质量的产品。Zwart（2000）认为，导致农产品质量安全问题的因素存在于整个农产品供应链的各个环节。周应恒（2003）等从经济学角度对现代食品质量安全问题进行了多层面的分析，认为食品安全问题的发生是由于食品的生产，经营厂商和消费者之间的信息不对称造成的。自李勇（2004）等首次在国内利用信息经济学理论分析中国农产品市场中的信息不对称类型。Adrie（2005）认为，要想保证食品供应链的有效运行，除了建立多方共赢的伙伴关系外，还需要操作一致、供应链成员之间的交流、信任。陶飞海（2010）等从供应链治理角度分析了信息不对称条件下，食品生产企业承担社会责任的动因和外部约束条件。David Ortega（2011）也认为食品安全问题是由于消费者和供应商之间的信息不对称而产生的。
尽管涉足各个领域的专家学者都在不断的研究探讨，但是由于食品市场的信息不能够保证完全对称，食品安全供给又有其特殊性以及食品质量的产能约束性，导致了不同的国家、地区所面临的食品安全问题有很大的差异化。笔者就目前导致我国食品质量安全问题的信息传递过程对引致食品安全信息传递不畅的原因进行分析，希望能够促进大家对食品安全问题中信息传递的认识，引起相关部门的重视，更希望能够使企业生产质量合格的产品。
二、食品市场信息传递状况分析
（一）基于信息不对称理论的分析
信息不对称是由美国经济学家—约瑟夫斯蒂格利茨、乔治阿克尔洛夫和迈克尔斯彭斯提出的。信息是以知识性与见闻性为本质特征，在接受信息之后，人们对事物的认识会有所变化。因此，严格地说，信息是认识的无知程度或事物变动不确定性的减少。在商 品经济社会，企业生存和发展都离不开信息，信息越多、越全面、越准确，企业和消费者对于商品的认识的不确定性就可能减少到最低程度。信息不对称理论是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的，对信息掌握充分的人员相对于信息贫乏的人员更具优势。
食品安全信息传递过程中各主体之间存在着严重的信息不对称。首先是监管者之间的信息不对称。我国对食品安全的监管以生产、流通、消费、初级农产品来划分，分别由质检总局、工商总局、食药监总局、农业部以及商务部等许多部门构成，卫生部负责综合协调。多个部门综合监管体制本身面临的难题就是沟通协调和信息共享。其次是监管者与被监管者之间的信息不对称。由于我国缺乏高效的披露机构和制度，食品安全信息不能及时在企业、消费者、政府监管机构之间低成本、高效率的传递与共享，食品的安全信息不易被获得，或者获得信息的成本太高，导致食品企业的违法行为不容易被发现，从而促使他们进行短期投机的不良行为，造成食品安全事件频繁发生。最后也是最重要的信息不对称是食品企业与消费者之间的信息不对称。食品属于 “经验性消费品”，对于食品消费者，食品供应方具有显著的信息成本优势。消费者在购买食品时，获取信息的成本是很高的，并且食品安全信息具有专业性和技术性等特点，普通的消费者根本不具有收集、分析、判断的能力，最重要的是食品安全隐患需要较长时间才会凸显出来，再加上消费者的食品安全意识也不够强，这样才给了食品生产者短期投机的机会。
随着经济的飞速发展，食品供应链条延长，随之而来的是漏洞也越来越多，不仅仅是生产和加工，还有运输、销售环节都可能出现信息失真以及信息造假。一条供应链中由于各节点企业之间的竞争和冲突、多级供应链难以协调等原因，各节点并没有获得和生产密切相关的准确无误的信息。当这些不完全信息由源头传递下来，一级一级偏离、失真或者放大，最终到达消费者手中时，信息已经很难还原了。加上监督机构的力度不够，溯源信息必然缺乏真实性。因此，当前社会食品安全问题频发已是屡见不鲜。
（二）基于交易费用理论的分析
交易费用理论是1937年， 罗纳德·科斯在《企业的性质》中提出的， 即市场和企业都是两种不同的组织劳动分工的方式（即两种不同的“交易” 方式）， 企业产生的原因是企业组织劳动分工的交易费用低于市场组织劳动分工的费用。交易费用又称交易成本，指企业用来搜寻交易对象、签订合同、进行交易、谈判、监督等方面所花费的费用。科斯认为市场进行交易的过程中总是存在成本费用的，并且交易的费用对参与者都是不确定的，因此如果交易价格确定，就必须付出一定代价。该理论指出，因为存在的机会主义、有限理性、不确定性和小数目条件而使得市场交易费用高昂。在食品市场上，由于人为因素（机会主义和有限理性），食品市场呈现了一个信息极度不对称的市场。市场不确定，个人的机会主义行为以及小数目条件等都会导致食品企业交易费用的提高。企业为了降低成本，减少交易费用，势必不会花费成本去公布大量的食品安全信息。在这样的条件下，企业生产劣质产品会极大的降低生产成本，这是市场上系列食品安全问题产生的重要原因之一。
消费者能否购买安全食品也受到交易费用的重要影响。如果食品市场拥有一个完善的安全分级体系或者一个健全的溯源体制，当消费者想要搜寻相关食品安全信息，就不会付出高昂的成本。食品市场上的投机行为将会大幅度降低。 （三）基于博弈理论的分析
我国当前的食品安全信息传递产生的问题归根结底是食品生产企业与我国监管机构执行力度之间的博弈问题。在没有监管机构监督的情况下，食品生产企业违规生产可获得风险收益A，而监管机构因为失职，会受到各方面的影响，承担损失C；若生产企业违规生产，且有监督机构进行监督，生产企业不仅不能获得风险收益A，并且需要承担B的损失，而监管机构由于监管得当，获得额外收益D；当生产企业正常生产时，并且监管机构没有进行监管，生产企业只能获得正常利润，风险收益为0，而监管机构因为没有付出任何代价，市场上却无劣质产品，因此获得额外收益E；当生产企业正常生产，且监管机构进行监管时，生产企业获得风险收益为0，监管机构由于付出了一定代价，并且市场无劣质产品，因此获得额外收益为0，得失相补（表1）。
表1
假设，生产企业违规生产的的概率为X，正常生产的概率为1-X，监管机构监管的概率为Y，不监管的概率为1-Y（图1）。
图1 生产企业与监管部门的博弈树
分别用E1和E2表示企业和监督机构的期望收益：
X*，Y*便是企业与监管部门的均衡解。分析得知：
E增加，企业违规生产的概率X也会增大，即监管部门在没有监管的情况下，市场上无劣质产品，因而受到奖励获得额外收益E增大，便会促使监管部门采取不监管的态度，期望得到E的收益。由于监管力度减小，企业便会为了获得风险收益，而采取违规生产。因此E增加，X增大。
C增加，X减小。即监管部门在企业违规生产的情况下，因没有采取监管措施而受到惩罚，损失C增大，会促使监管部门加大监管力度，进而企业会降低违规生产的概率。
D增加，X减小，即监管部门在企业违规生产的情况下采取了监管措施，而得到的奖励D增加，进一步刺激监管部门加大监管力度，降低企业违规生产的概率。
A增加，Y减小。即在监管部门不监管的情况下，企业违规生产而得到的风险收益增加，会进一步促进企业违规生产，因而，监管部门为了避免受到惩罚，得到奖励会加大监管力度。
B增加，Y增大。即在监管部门监管的情况下，企业违规生产而受大惩罚，损失B增大，会降低企业违规生产的概率，进一步，监管部门会降低监管力度。
三、结论
本文根据信息不对称理论，交易费用理论和博弈论分析了我国食品安全信息传递过程信息失真或者缺失的原因和导致我国食品市场上劣质产品横行于市的主要缘由。希望能够为有关部门提供一些理论支撑，及时改善我国食品安全信息传递体系，尽早规范食品企业的生产活动，保证消费者的切身利益。
参考文献：
[1]Klein， B.， and K. B. Leffler. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance[ J]. Journal of Political Economy， 1981， 89： 615-641.
[2]Zwart. A. C. & Mollenkopf. D. A. Consumers’Assessment of Risk in Food Consumption： Implications for Supply Chain Strategies [A].Chain Management in Agribusiness and the Food Industry [C]. Pro-ceedings of the Fourth International Conference，2000： 369-378.
[3]周应恒，霍丽玥 . 食品质量安全问题的经济学思考[J]. 南京农业大学学报，2003，26（ 3） ： 91-95.
[4]李勇，任国元，杨万江.安全农产品市场信息不对称及政府干预[J].农业经济问题，2004（3）：62-64.
[5]Adrie， J. Food Safety and Transparency in Food Chains and Networks： Relationships and challenges[ J]. Food Control ， 2005（ 16） ： 481-486.
[6]陶海飞， 杨性民， 鞠芳辉. 企业社 会责任视角的食 品供应链安全机制构建[ J] . 消费经济， 2010（ 3） ： 77-81.
[7]David L. Ortega，Wang H. Holly，Wu Laping，et al. Modeling Heter-ogeneity in Consumer Preferences for Select Food Safety Attributes in China[J]Food Policy，2011，36： 318-324.
[8]任蔼堂.信息价值的衡量[J]. 浙江财经学院学报，1998.
[9]科斯.企业的性质[M]/社会成本问题[M].上海 ：上海三联书店，1996.