论文部分内容阅读
1引言
城市化是当今城市经济发展的主要现象之一,所谓的城市化就是指区域城市发展的程度,是反映社会经济发展水平的主要指标。诺贝尔经济学奖获奖者之一斯蒂格利茨认为新世纪中国将面临三大挑战,其中居于首位的就是城市化问题。目前国内学者对城市化指标的研究并不是很多,尤其对单一指标在测度城市化时,能否完全代表城市化的水平;单一指标在不同区域测度城市化时,是否只是代表该项指标的城市化水平;当选取多指标测度时,所反映出的城市化水平是否大体一致;城市化的速率是否在不同指标间也是一致的,是否存在相关性?这些问题是本文研究的出发点,也只是本文研究意义所在。
1.1城市化的概念
城市化的概念最早出现在1867年,西班牙工程师A. Serda 在《城镇化基本论》一书中首先使用了urbanization 的概念。城市化的概念随着时间的推移,已大体上分成三个阶段:传统型—现代型—后现代型。传统型的城市化概念认为,城市化是指随着产业经济向城镇的集中而发生的农村人口向城镇转移的过程。现代型的城市化定义在强调人口转移、职业转移和产业集中的同时,突出了生活方式和都市文明的扩散过程。后现代型的城市化定义特别强调和突出了生活方式的转变和都市文明的渗透等深层的内涵,甚至对传统型城市化定义中所强调的人口、地域、生产要素等集中的必要性提出了质疑。
同时对城市化的概念在不同学科之间也存在着不同的认识。从经济学角度看,城市化则是由农村自然经济转变为城镇所代表的社会化大生产的过程,即是一种生产方式的转变。
1.2衡量城市化指标
目前对城市化水平的测度概括起来是两种类型:单一指标法和复合指标法。复合指标法是指从人口、经济、社会以及文化景观等诸多方面,选取一些相互联系又相互独立的指标,通过一定的计算方法,构建出一个反映综合区域城市化的变量,从而考察城市化的发展状况。单一指标法主要是计算城市人口的比重、非农用地比重、人均GDP、建成区面积占城区面积比重等。但是单一指标的方法只是在城市化的某些方面的结果,因而在指标之间的相互比较研究中,常常会出现矛盾的方面。本文在测量方法上未采用复合指标衡量的方法,而采用单一指标的方法,目的在于使城市化水平在时空上具有可比性,同时本文也不仅拘泥于单一指标,而采用了经济、社会、地域文化景观、人口四个方面的指标。
2 研究方法、单元及数据来源
2.1研究单元与数据来源
本文以江苏省的两个地级市(苏州市与徐州市)为研究对象,它们都是苏南和苏北地域单元中具有代表性的地级市,以它们作为研究对象是因为二者的区域经济实力在江苏省内部存在绝对差异的,作为独立的地域能够很好的反映出两区域的城市化的水平。在时序段上,选择了1996～2004年10年的连续时间序列,以减少短期波动的影响,准确反映城市化发展演变的轨迹。本研究数据来源于江苏省统计局编制的《江苏五十年》、中国统计出版社出版的2000～2004年《江苏统计年鉴》以及《中国城市建设统计年鉴》。
2.2变量指标的选取
城市化的指标可以分为四类:人口城市化、经济城市化、生活方式城市化、地域景观城市化(如表2-1所示)。因此,本文单一指标测度城市化时,由于两市的人口数据缺失,最终选取了以下四个指标,即经济城市化方面的人均GDP指标、生活方式城市化方面的人均城乡居民储蓄存款指标、地域景观城市化方面的建成区面积以及非农业人口占总人口的比重。
3 单一指标的城市化测度
3.1经济城市化:人均GDP
徐州市是苏北区域中具有代表性的城市,在改革开放以来,特别是在浦东大开发后,长三角区域经济迅猛发展,苏南与苏北经济发展差异迅速扩大的形势下,位于江苏边缘,有五省通衢之称得徐州经济发展如何,城市化速度与规模如何是值得研究的。苏州市是江苏省经济最为雄厚的地级市,是苏南阵营中的领头羊,在浦东大开发以后,在长三角地域的经济发展中具有很强的带动作用。在1996～2004年中苏州经济迅速增长从1996年的1132.5亿元增长到2004年2801.5亿元,人均GDP也在不断增长。
在江苏省经济全面起飞的大背景下,从表3-1、图3-1中可以清晰地看出徐州、苏州两市在1996～2004年间GDP总体上皆成增长趋势,但是苏州市由于自身基础好、区位优势等各方面的原因,其经济总量、增长速度明显高于徐州市,其实苏州的GDP在江苏省乃至全国都是出于领先地位的。
因此,在比较两市人均GDP的绝对值差异是必然存在的,比较边际的增长值与增长速率的意义是更大的。由图2可以看出,两个单元的增长速率都是迅速上升的,但是在1996～2004年间苏州的增长速率一直是高于徐州的。所以可以看出在经济城市化指标方面,苏州水平无论是在总值,还是增长速度上都是高于徐州市的。
3.2生活方式城市化:人均居民储蓄存款余额
在江苏省,苏州市城乡居民储蓄存款在各地级市位居首位,在2007年江苏城市发展报告中是生活质量最高的城市,得分比最低的宿迁市高出139%。因此,在比较徐州与苏州的生活城市化时,两区域也是存在显著差异的。
对比苏州和徐州在1996～2004年的人均居民储蓄存款,得出这一时期的苏州的居民储蓄存款值明显高于苏北的徐州市。与GDP二者之间的比较来看,无论是苏州还是徐州,随着GDP的增长,人均居民储蓄存款也在不断增长,变化的趋势是一致的。但是在比较两市在该项指标上的变化速率时发现在图3-3中,苏州市的存款值在1996～2004年间远远超出徐州市,但是在2000年徐州的变化速率高于苏州市。
因此,在区域经济城市化在绝对值还是边际增长都较高的情况下,其居民生活方式城市化的增长速度上不一定高。
3.3 地域景观城市化:建成区面积
在对苏州和徐州市的城市建成区面积比较研究时发现(缺1996年数据),在这一时期建成区面积的绝对大小上,苏州市仍然大于徐州市。因此,如果单一的从地域景观城市化的水平上讲,苏州市在该项指标上的城市化水平是高于徐州市的。但是在对建成区扩张率计算分析后,发现在1997～2004年间,随着经济的增长,两市的城市建成区面积都是总体上呈现增长趋势(如图3-3和表3-5所示)。
这一时期两市的城市化水平总体上是呈上升趋势,但是在各阶段差异变化较大。在1997～1998年,两市的地域景观城市化水平基本上没有变化。甚至在1999～2000年间,苏州市建成区扩张速率明显低于徐州市。但是苏州市在2000年以后城市建成区的增长速度明显加快,与徐州市的城市建设扩张速度差异显著。
3.4 人口城市化:非农业人口占总人口的比重
对徐州、苏州的人口城市化水平进行分析,得出在1996～2004年期间,苏州的整体人口城市化水平是高于徐州的,二者在这期间的增长趋势是一致的,都是迅速上升的。其中苏州人口城市化率从30%涨到50%水平,在全国属于前列。但是在比较人口城市化速率时,发现1996～2001年间苏州城市化水平增长的速率一直在徐州之上,甚至变化的趋势都是一致的。而在2002～2004年,苏州的人口城市化水平虽然高于徐州,但是在增长的速度上已经在徐州市之下。
4.结论与讨论
本文通过对徐州与苏州两市的城市化作出了测度,分别从经济城市化、生活方式城市化、地域景观城市化、人口城市化方面分析,得出在1996～2004年间虽然苏州的单项指标的城市化水平都是高于徐州的,但是在城市化的速率上除经济城市化指标外,其余指标都存在徐州的增长速率高于苏州的情况。最为明显的就是在人口城市化指标上,在1996～2001年的快速增长后,苏州的城市化速率已经低于徐州市。城市化的S型曲线中,苏州的人口城市化已经达到50%,已经进入达到较为稳定阶段,后期的增速可能减慢。而徐州还处于人口城市化的高速增长阶段。
通过单一指标在测度徐州和苏州的城市化水平高低时,苏州在四项指标的城市化水平上明显占据优势,但是这可能是因为两个基本单元存在绝对差距,如果在GDP差距较小的两个单元研究时,可能会存在四项单一指标不一致的情况,即单一指标不能完全代表整体城市化水平。其次,单一指标的增长速率在1996～2004年的变化趋势也是各异的。
本文研究不足,首先在指标的时间序列上较短,其次在指标之间的相关性上缺乏研究,最后对于各项单一指标在绝对值和变化速率的原因上缺乏研究。
(作者单位:湖南省社会科学院)
城市化是当今城市经济发展的主要现象之一,所谓的城市化就是指区域城市发展的程度,是反映社会经济发展水平的主要指标。诺贝尔经济学奖获奖者之一斯蒂格利茨认为新世纪中国将面临三大挑战,其中居于首位的就是城市化问题。目前国内学者对城市化指标的研究并不是很多,尤其对单一指标在测度城市化时,能否完全代表城市化的水平;单一指标在不同区域测度城市化时,是否只是代表该项指标的城市化水平;当选取多指标测度时,所反映出的城市化水平是否大体一致;城市化的速率是否在不同指标间也是一致的,是否存在相关性?这些问题是本文研究的出发点,也只是本文研究意义所在。
1.1城市化的概念
城市化的概念最早出现在1867年,西班牙工程师A. Serda 在《城镇化基本论》一书中首先使用了urbanization 的概念。城市化的概念随着时间的推移,已大体上分成三个阶段:传统型—现代型—后现代型。传统型的城市化概念认为,城市化是指随着产业经济向城镇的集中而发生的农村人口向城镇转移的过程。现代型的城市化定义在强调人口转移、职业转移和产业集中的同时,突出了生活方式和都市文明的扩散过程。后现代型的城市化定义特别强调和突出了生活方式的转变和都市文明的渗透等深层的内涵,甚至对传统型城市化定义中所强调的人口、地域、生产要素等集中的必要性提出了质疑。
同时对城市化的概念在不同学科之间也存在着不同的认识。从经济学角度看,城市化则是由农村自然经济转变为城镇所代表的社会化大生产的过程,即是一种生产方式的转变。
1.2衡量城市化指标
目前对城市化水平的测度概括起来是两种类型:单一指标法和复合指标法。复合指标法是指从人口、经济、社会以及文化景观等诸多方面,选取一些相互联系又相互独立的指标,通过一定的计算方法,构建出一个反映综合区域城市化的变量,从而考察城市化的发展状况。单一指标法主要是计算城市人口的比重、非农用地比重、人均GDP、建成区面积占城区面积比重等。但是单一指标的方法只是在城市化的某些方面的结果,因而在指标之间的相互比较研究中,常常会出现矛盾的方面。本文在测量方法上未采用复合指标衡量的方法,而采用单一指标的方法,目的在于使城市化水平在时空上具有可比性,同时本文也不仅拘泥于单一指标,而采用了经济、社会、地域文化景观、人口四个方面的指标。
2 研究方法、单元及数据来源
2.1研究单元与数据来源
本文以江苏省的两个地级市(苏州市与徐州市)为研究对象,它们都是苏南和苏北地域单元中具有代表性的地级市,以它们作为研究对象是因为二者的区域经济实力在江苏省内部存在绝对差异的,作为独立的地域能够很好的反映出两区域的城市化的水平。在时序段上,选择了1996～2004年10年的连续时间序列,以减少短期波动的影响,准确反映城市化发展演变的轨迹。本研究数据来源于江苏省统计局编制的《江苏五十年》、中国统计出版社出版的2000～2004年《江苏统计年鉴》以及《中国城市建设统计年鉴》。
2.2变量指标的选取
城市化的指标可以分为四类:人口城市化、经济城市化、生活方式城市化、地域景观城市化(如表2-1所示)。因此,本文单一指标测度城市化时,由于两市的人口数据缺失,最终选取了以下四个指标,即经济城市化方面的人均GDP指标、生活方式城市化方面的人均城乡居民储蓄存款指标、地域景观城市化方面的建成区面积以及非农业人口占总人口的比重。
3 单一指标的城市化测度
3.1经济城市化:人均GDP
徐州市是苏北区域中具有代表性的城市,在改革开放以来,特别是在浦东大开发后,长三角区域经济迅猛发展,苏南与苏北经济发展差异迅速扩大的形势下,位于江苏边缘,有五省通衢之称得徐州经济发展如何,城市化速度与规模如何是值得研究的。苏州市是江苏省经济最为雄厚的地级市,是苏南阵营中的领头羊,在浦东大开发以后,在长三角地域的经济发展中具有很强的带动作用。在1996～2004年中苏州经济迅速增长从1996年的1132.5亿元增长到2004年2801.5亿元,人均GDP也在不断增长。
在江苏省经济全面起飞的大背景下,从表3-1、图3-1中可以清晰地看出徐州、苏州两市在1996～2004年间GDP总体上皆成增长趋势,但是苏州市由于自身基础好、区位优势等各方面的原因,其经济总量、增长速度明显高于徐州市,其实苏州的GDP在江苏省乃至全国都是出于领先地位的。
因此,在比较两市人均GDP的绝对值差异是必然存在的,比较边际的增长值与增长速率的意义是更大的。由图2可以看出,两个单元的增长速率都是迅速上升的,但是在1996～2004年间苏州的增长速率一直是高于徐州的。所以可以看出在经济城市化指标方面,苏州水平无论是在总值,还是增长速度上都是高于徐州市的。
3.2生活方式城市化:人均居民储蓄存款余额
在江苏省,苏州市城乡居民储蓄存款在各地级市位居首位,在2007年江苏城市发展报告中是生活质量最高的城市,得分比最低的宿迁市高出139%。因此,在比较徐州与苏州的生活城市化时,两区域也是存在显著差异的。
对比苏州和徐州在1996～2004年的人均居民储蓄存款,得出这一时期的苏州的居民储蓄存款值明显高于苏北的徐州市。与GDP二者之间的比较来看,无论是苏州还是徐州,随着GDP的增长,人均居民储蓄存款也在不断增长,变化的趋势是一致的。但是在比较两市在该项指标上的变化速率时发现在图3-3中,苏州市的存款值在1996～2004年间远远超出徐州市,但是在2000年徐州的变化速率高于苏州市。
因此,在区域经济城市化在绝对值还是边际增长都较高的情况下,其居民生活方式城市化的增长速度上不一定高。
3.3 地域景观城市化:建成区面积
在对苏州和徐州市的城市建成区面积比较研究时发现(缺1996年数据),在这一时期建成区面积的绝对大小上,苏州市仍然大于徐州市。因此,如果单一的从地域景观城市化的水平上讲,苏州市在该项指标上的城市化水平是高于徐州市的。但是在对建成区扩张率计算分析后,发现在1997～2004年间,随着经济的增长,两市的城市建成区面积都是总体上呈现增长趋势(如图3-3和表3-5所示)。
这一时期两市的城市化水平总体上是呈上升趋势,但是在各阶段差异变化较大。在1997～1998年,两市的地域景观城市化水平基本上没有变化。甚至在1999～2000年间,苏州市建成区扩张速率明显低于徐州市。但是苏州市在2000年以后城市建成区的增长速度明显加快,与徐州市的城市建设扩张速度差异显著。
3.4 人口城市化:非农业人口占总人口的比重
对徐州、苏州的人口城市化水平进行分析,得出在1996～2004年期间,苏州的整体人口城市化水平是高于徐州的,二者在这期间的增长趋势是一致的,都是迅速上升的。其中苏州人口城市化率从30%涨到50%水平,在全国属于前列。但是在比较人口城市化速率时,发现1996～2001年间苏州城市化水平增长的速率一直在徐州之上,甚至变化的趋势都是一致的。而在2002～2004年,苏州的人口城市化水平虽然高于徐州,但是在增长的速度上已经在徐州市之下。
4.结论与讨论
本文通过对徐州与苏州两市的城市化作出了测度,分别从经济城市化、生活方式城市化、地域景观城市化、人口城市化方面分析,得出在1996～2004年间虽然苏州的单项指标的城市化水平都是高于徐州的,但是在城市化的速率上除经济城市化指标外,其余指标都存在徐州的增长速率高于苏州的情况。最为明显的就是在人口城市化指标上,在1996～2001年的快速增长后,苏州的城市化速率已经低于徐州市。城市化的S型曲线中,苏州的人口城市化已经达到50%,已经进入达到较为稳定阶段,后期的增速可能减慢。而徐州还处于人口城市化的高速增长阶段。
通过单一指标在测度徐州和苏州的城市化水平高低时,苏州在四项指标的城市化水平上明显占据优势,但是这可能是因为两个基本单元存在绝对差距,如果在GDP差距较小的两个单元研究时,可能会存在四项单一指标不一致的情况,即单一指标不能完全代表整体城市化水平。其次,单一指标的增长速率在1996～2004年的变化趋势也是各异的。
本文研究不足,首先在指标的时间序列上较短,其次在指标之间的相关性上缺乏研究,最后对于各项单一指标在绝对值和变化速率的原因上缺乏研究。
(作者单位:湖南省社会科学院)