论文部分内容阅读
[摘 要]按照市场对专业的信用信息服务机构的要求,信用评级机构要保持其长期的市场地位,必须做到身份的独立性,不与市场参与的任何一方存在收益、权益的关联,必须做到行为的客观性与公正性,必须做到行为的专业性,才能通过市场价值的体现,长期保持其特有的市场地位。
[关键词]评级机构;独立性;专业性;公正性
[中图分类号]F830.49 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432(2010)1-2-0066-02
首先,需要明确信用评级机构是一家信息服务商,是一家提供信用风险信息的信用服务商;是一家专门提供针对信用风险信息进行分析研究后,发表信用风险程度的专业意见的信息提供商。信用评级机构不仅为资本市场交易双方提供帮助,也为市场监督机构提供帮助。其意见与观点不代表市场中任何主体的利益,不代表任何交易与否的意见与倾向,独立、客观、公正是其行为的准则,不受影响、不受控制、研究方法自成体系是其行为的特点。
1 集体决策的评级机构
既然是专家意见,那专家本人是否可以独立出具信用评级观点?回答是不可以。因为信用评级的对象是各种类型的经济机构,其信用风险的形成因素错综复杂,这就要求分析人员既要熟悉宏观形势及政策,又要了解行业竞争结构及技术变化趋势;既要具有探究企业管理症结的经验,又要具有财务数据分析的能力。即便是非常优秀的分析人员也很难全部具备这些经验与能力,尚且在具体的分析过程中仍不可避免地存在这样或那样的局限或疏漏。因此,为了达到分析深度要求,减少分析人员的经验局限,评级机构一般会安排2~3名分析人员组成项目小组。其中,至少1名为熟悉受评主体经营特点及环境的行业专家,1名为熟知财务制度、掌握财务理论的财务专家。
评级机构给出的信用等级代表的是信用风险程度相对差异性,等级的确定需要统一的标准。为了减少项目分析人员的主观偏差,保证评级机构确定的信用等级具有统一的标准,评级机构都设立由数名资深的信用研究分析专家组成的评级委员会,并由评级委员会集体确定最终的信用等级。所以说,评级机构给出的信用等级及观点是基于评级机构集体的决策意见,并不代表分析专家个人的观点。
2 不受任何机构意见影响的独立机构
评级机构的业务形成主要由受评主体委托,评级机构接受委托并收到受评主体的委托评级费用后,开始对受评主体进行信用评级。这种业务的形成关系很容易形成评级机构是为受评主体服务,评级结论有利于受评主体,难于保持公正的评级,这也正是近几年社会对评级机构的客观公正性产生质疑的原因。
在资本市场中,信用评级的主要服务对象是市场中的弱势群体,资源分散的非机构投资者。对于信用评级,他们仅是使用者,对信用评级过程影响很小。相反,信用评级的受评主体常常是实力雄厚的机构,是资本市场行为的主动方。在信用评级市场不规范竞争时,一些受评主体也会利用信用评级机构自身的生存压力,以其社会影响力干扰评级机构的信用评级观点的形成。在这种环境下确定的信用评级就会偏离评级机构制定的公平一致性标准,而评级机构的信用评级在市场中的表现是连续性的,任何非正常的信用等级偏差都会影响评级机构的市场形象,一旦市场对评级机构的客观性产生怀疑,评级机构的未来出路就只能是退出市场。
不论是市场不规范的影响,还是评级业务收费的影响,一旦评级的客观公正性受到干扰,其对评级机构的影响是长远的且深刻的。因此,评级机构的生存要素是不受任何机构的意见影响,保持独立性。
我国信用评级业的历史不长,且正处于市场改革进程中,政策的变动、市场的不连续性,掩盖了一些信用评级不规范的做法,不切实际的高等级在市场中多次出现。而信用评级市场的过分狭小,导致弱小的信用评级机构的过度竞争,更加重了这一现象的严重性,也严重地影响了今后信用评级业的规范运作。整顿信用评级市场,用政策及监管的手段控制不切实际的高等级现象的出现,建立市场化的评级机构的进出机制,让不能给予市场真实评级的服务机构及人员退出市场。只有这样,才能重新恢复信用评级业纯洁的市场形象,信用评级业的存在才会有真正的市场价值。
3 不与信用交易的任何一方有利益关系
对其服务的市场,评级机构是以客观、独立的形象在市场中出现。对于任何市场参与者,评级机构都处于第三方角色。客观是信用评级最重要的属性,行为上的客观是以利益上的独立性为前提的,没有利益上的独立,真实的客观也很难取信于人。
假设评级机构与受评主体有利益关系,比如股东关系,即使评级机构很客观地评价股东公司的风险,但评级机构与受评主体事实上的利益关系很容易使人们产生联想:为了股东公司的利益,评级机构可能会隐藏一些股东公司的不利信息。这种关联利益如何保证评级机构反映的信息的真实性?评级机构又如何证实自己行为的独立性?因此这种利益关系的存在将会一直阻碍着信用评级机构在市场中独立客观形象的树立。
又比如评级机构与债券承销机构存在着股东关系,为了保证债券承销的成功率,承销机构会否要求评级机构强调债券投资的优势,弱化投资风险,以吸引投资者的投资欲望,使评级结果偏向利于债券承销,其结果同样会造成投资者对评级机构的不信任。
值得注意的是,信用评级机构也不应与大的机构投资者存在利益关系。评级机构与机构投资者之间的利益关系,同样会影响信用评级机构的客观公正性。因为投资者的利益追求是投资成本最低、安全性最好,同时还要有较高的投资回报。因此投资方希望评级机构夸大债务融资方的信用风险、降低债券的信用等级,从而提高投资回报率。如果评级机构受投资者势力的影响,势必会不公正地评估受评主体的信用实力,同样也会影响市场的公平交易。这当然也是评级机构不该为的行为。
从全球资信评级业的现实分析,机构的独立性基本是全球业内一致的定位。
4 不应为政府设立的机构
首先,明确信用评级是市场经济的产物。因为没有市场行为,就不存在风险,没有信用市场行为,就不存在信用风险。
其次,需要明确政府在市场经济中的角色。在成熟的资本市场中,政府的主要职能是引导市场规范运作,监督市场不良行为,政府也许会创造一种环境,鼓励信用评级机构在市场中发挥作用,但不会采用设立机构直接参与的方式。当然在资本市场尚不成熟时期,政府也许会帮助市场建立信用评级制度,比如日本在公司债券市场发展初期,就有一家研究性机构担当向市场引进信用评级制度的角色。
对于政府设立的评级机构,很容易改变市场对机构认可的方式,尤其像我国由计划经济转型的市场,人们更习惯于政府的指令,政府设立的评级机构的评级行为被市场认定为另一种政府行为,人们会不加取舍地接受评级机构的行为。其结果会丧失市场对评级机构风险分析水准考量的作用,丧失市场中信用评级机构优胜劣汰的机制。
从另一个角度,政府设立的机构或政府间接设立的机构,由于拥有政府背景,市场对其表现的评判就不同于无政府背景的机构,市场机会就会有所倾斜。由于拥有更多的资源,即使在市场中积淀的影响不多,其政府保护也足以保证其在市场中生存的空间,由此对信用评级市场形成不公平的竞争。这当然不是政府设立评级机构的初衷。
5 市场表现不同于其他的市场中介
首先,在资本市场中,作为信息中介的评级机构,不同于会计师事务所和律师事务所。评级机构的风险评估是建立在会计师事务所的审计意见及律师事务所的法律文件基础上的,评级机构是这些信息的使用者,不对这些信息的真伪承担法律责任。评级机构所给出的信用等级仅是专家对信用风险评判的意见,投资者可自愿选择参考,只要评级机构在评级报告中严谨地使用了具有法律效力的信息,则对投资者投资选择中的损失不承担任何法律责任。
其次,评级机构不同于投资银行等企业融资中介。投资银行是以特定的融资主体作为服务的对象,评级机构则是为整个市场提供服务,而非具体的委托对象。投资银行是以放大融资主体优势、选择最适合的融资方式为服务目的,而评级机构是以为市场提供客观、公正及公开的信息为服务宗旨,为市场公平、有效率的交易提供帮助。投资银行的收益是与融资主体的成功融资相联系的,而评级机构是作为市场交易的第三方出现的,无论交易成功与否,评级机构没有任何的利益关系。
总之,受信用评级机构在资本市场与金融市场中的作用与地位的局限,信用评级机构的性质与行为就要受到一些约束。评级机构只有自身做到身份独立、远离市场交易利益,才能保证其服务信息的客观与公正性;只有做到专业性,才能得到市场的认可;只有通过发现其市场价值,才能保持其市场地位。
[作者简介]李力(1962—),女,博士,中央民族大学管理学院教师,有16年信用评级从业经历,研究方向:财务管理、信用风险。
[关键词]评级机构;独立性;专业性;公正性
[中图分类号]F830.49 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432(2010)1-2-0066-02
首先,需要明确信用评级机构是一家信息服务商,是一家提供信用风险信息的信用服务商;是一家专门提供针对信用风险信息进行分析研究后,发表信用风险程度的专业意见的信息提供商。信用评级机构不仅为资本市场交易双方提供帮助,也为市场监督机构提供帮助。其意见与观点不代表市场中任何主体的利益,不代表任何交易与否的意见与倾向,独立、客观、公正是其行为的准则,不受影响、不受控制、研究方法自成体系是其行为的特点。
1 集体决策的评级机构
既然是专家意见,那专家本人是否可以独立出具信用评级观点?回答是不可以。因为信用评级的对象是各种类型的经济机构,其信用风险的形成因素错综复杂,这就要求分析人员既要熟悉宏观形势及政策,又要了解行业竞争结构及技术变化趋势;既要具有探究企业管理症结的经验,又要具有财务数据分析的能力。即便是非常优秀的分析人员也很难全部具备这些经验与能力,尚且在具体的分析过程中仍不可避免地存在这样或那样的局限或疏漏。因此,为了达到分析深度要求,减少分析人员的经验局限,评级机构一般会安排2~3名分析人员组成项目小组。其中,至少1名为熟悉受评主体经营特点及环境的行业专家,1名为熟知财务制度、掌握财务理论的财务专家。
评级机构给出的信用等级代表的是信用风险程度相对差异性,等级的确定需要统一的标准。为了减少项目分析人员的主观偏差,保证评级机构确定的信用等级具有统一的标准,评级机构都设立由数名资深的信用研究分析专家组成的评级委员会,并由评级委员会集体确定最终的信用等级。所以说,评级机构给出的信用等级及观点是基于评级机构集体的决策意见,并不代表分析专家个人的观点。
2 不受任何机构意见影响的独立机构
评级机构的业务形成主要由受评主体委托,评级机构接受委托并收到受评主体的委托评级费用后,开始对受评主体进行信用评级。这种业务的形成关系很容易形成评级机构是为受评主体服务,评级结论有利于受评主体,难于保持公正的评级,这也正是近几年社会对评级机构的客观公正性产生质疑的原因。
在资本市场中,信用评级的主要服务对象是市场中的弱势群体,资源分散的非机构投资者。对于信用评级,他们仅是使用者,对信用评级过程影响很小。相反,信用评级的受评主体常常是实力雄厚的机构,是资本市场行为的主动方。在信用评级市场不规范竞争时,一些受评主体也会利用信用评级机构自身的生存压力,以其社会影响力干扰评级机构的信用评级观点的形成。在这种环境下确定的信用评级就会偏离评级机构制定的公平一致性标准,而评级机构的信用评级在市场中的表现是连续性的,任何非正常的信用等级偏差都会影响评级机构的市场形象,一旦市场对评级机构的客观性产生怀疑,评级机构的未来出路就只能是退出市场。
不论是市场不规范的影响,还是评级业务收费的影响,一旦评级的客观公正性受到干扰,其对评级机构的影响是长远的且深刻的。因此,评级机构的生存要素是不受任何机构的意见影响,保持独立性。
我国信用评级业的历史不长,且正处于市场改革进程中,政策的变动、市场的不连续性,掩盖了一些信用评级不规范的做法,不切实际的高等级在市场中多次出现。而信用评级市场的过分狭小,导致弱小的信用评级机构的过度竞争,更加重了这一现象的严重性,也严重地影响了今后信用评级业的规范运作。整顿信用评级市场,用政策及监管的手段控制不切实际的高等级现象的出现,建立市场化的评级机构的进出机制,让不能给予市场真实评级的服务机构及人员退出市场。只有这样,才能重新恢复信用评级业纯洁的市场形象,信用评级业的存在才会有真正的市场价值。
3 不与信用交易的任何一方有利益关系
对其服务的市场,评级机构是以客观、独立的形象在市场中出现。对于任何市场参与者,评级机构都处于第三方角色。客观是信用评级最重要的属性,行为上的客观是以利益上的独立性为前提的,没有利益上的独立,真实的客观也很难取信于人。
假设评级机构与受评主体有利益关系,比如股东关系,即使评级机构很客观地评价股东公司的风险,但评级机构与受评主体事实上的利益关系很容易使人们产生联想:为了股东公司的利益,评级机构可能会隐藏一些股东公司的不利信息。这种关联利益如何保证评级机构反映的信息的真实性?评级机构又如何证实自己行为的独立性?因此这种利益关系的存在将会一直阻碍着信用评级机构在市场中独立客观形象的树立。
又比如评级机构与债券承销机构存在着股东关系,为了保证债券承销的成功率,承销机构会否要求评级机构强调债券投资的优势,弱化投资风险,以吸引投资者的投资欲望,使评级结果偏向利于债券承销,其结果同样会造成投资者对评级机构的不信任。
值得注意的是,信用评级机构也不应与大的机构投资者存在利益关系。评级机构与机构投资者之间的利益关系,同样会影响信用评级机构的客观公正性。因为投资者的利益追求是投资成本最低、安全性最好,同时还要有较高的投资回报。因此投资方希望评级机构夸大债务融资方的信用风险、降低债券的信用等级,从而提高投资回报率。如果评级机构受投资者势力的影响,势必会不公正地评估受评主体的信用实力,同样也会影响市场的公平交易。这当然也是评级机构不该为的行为。
从全球资信评级业的现实分析,机构的独立性基本是全球业内一致的定位。
4 不应为政府设立的机构
首先,明确信用评级是市场经济的产物。因为没有市场行为,就不存在风险,没有信用市场行为,就不存在信用风险。
其次,需要明确政府在市场经济中的角色。在成熟的资本市场中,政府的主要职能是引导市场规范运作,监督市场不良行为,政府也许会创造一种环境,鼓励信用评级机构在市场中发挥作用,但不会采用设立机构直接参与的方式。当然在资本市场尚不成熟时期,政府也许会帮助市场建立信用评级制度,比如日本在公司债券市场发展初期,就有一家研究性机构担当向市场引进信用评级制度的角色。
对于政府设立的评级机构,很容易改变市场对机构认可的方式,尤其像我国由计划经济转型的市场,人们更习惯于政府的指令,政府设立的评级机构的评级行为被市场认定为另一种政府行为,人们会不加取舍地接受评级机构的行为。其结果会丧失市场对评级机构风险分析水准考量的作用,丧失市场中信用评级机构优胜劣汰的机制。
从另一个角度,政府设立的机构或政府间接设立的机构,由于拥有政府背景,市场对其表现的评判就不同于无政府背景的机构,市场机会就会有所倾斜。由于拥有更多的资源,即使在市场中积淀的影响不多,其政府保护也足以保证其在市场中生存的空间,由此对信用评级市场形成不公平的竞争。这当然不是政府设立评级机构的初衷。
5 市场表现不同于其他的市场中介
首先,在资本市场中,作为信息中介的评级机构,不同于会计师事务所和律师事务所。评级机构的风险评估是建立在会计师事务所的审计意见及律师事务所的法律文件基础上的,评级机构是这些信息的使用者,不对这些信息的真伪承担法律责任。评级机构所给出的信用等级仅是专家对信用风险评判的意见,投资者可自愿选择参考,只要评级机构在评级报告中严谨地使用了具有法律效力的信息,则对投资者投资选择中的损失不承担任何法律责任。
其次,评级机构不同于投资银行等企业融资中介。投资银行是以特定的融资主体作为服务的对象,评级机构则是为整个市场提供服务,而非具体的委托对象。投资银行是以放大融资主体优势、选择最适合的融资方式为服务目的,而评级机构是以为市场提供客观、公正及公开的信息为服务宗旨,为市场公平、有效率的交易提供帮助。投资银行的收益是与融资主体的成功融资相联系的,而评级机构是作为市场交易的第三方出现的,无论交易成功与否,评级机构没有任何的利益关系。
总之,受信用评级机构在资本市场与金融市场中的作用与地位的局限,信用评级机构的性质与行为就要受到一些约束。评级机构只有自身做到身份独立、远离市场交易利益,才能保证其服务信息的客观与公正性;只有做到专业性,才能得到市场的认可;只有通过发现其市场价值,才能保持其市场地位。
[作者简介]李力(1962—),女,博士,中央民族大学管理学院教师,有16年信用评级从业经历,研究方向:财务管理、信用风险。