论文部分内容阅读
摘 要：司法改革进行的如火如荼之际，刑事诉讼法也得到了不断的修改和完善，虽然原刑事诉讼法中“对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回公诉”的规定已经被取消，但在司法实务界，“撤回公诉”的行为不仅没有因其失去了立法依据而不复存在，反而因没有了法律规定而被随意行使。由于撤诉属于一项重要的法律制度，并且在实践中意义重大，故笔者在本文将针对撤诉的法理基础、案件范围以及撤诉后的处理，简单谈一下自己的看法。
关键词：撤诉；公诉；起诉法定主义；起诉便宜主义
检察机关取消已经向人民法院提起的公诉案件，简称撤诉。检察机关的撤诉权，在法理上，属于请求权的一种，即在审判阶段，检察机关若要撤诉，则必须向人民法院提出申请，而是否决定撤诉取决于人民法院。但是实践中，却并非如此，因为相关的法律没有对撤诉权的行使作出一定的详细规定，这种权力在很大程度上被检察机关滥用。故笔者认为，对公诉案件中的撤诉问题进行一定的研究，可以解决很多司法实务中的问题，从而推进我国的法治进程。
一、撤诉权的法理基础
在当下，无论是实务界，还是理论界，都认为检察机关享有撤回公诉权，即撤诉权。因为主流观点一致认为，既然法律赋予了检察机关提起公诉的权力，那么，自然允许检察机关在案件的事实、情节、证据等发生变化的情况下，对自己提起公诉的诉讼行为作出一定的变更，即撤诉权可以看做是检察机关公诉权的应有之意。而我国的起诉便宜主义的原则，也是指检察机关可以根据案件的具体情况而决定起诉或者不起诉，撤诉权的法理基础刚好体现了我国在公诉制度上所采取的理念，即，起诉法定主义兼采起诉便宜主义。
二、撤诉的案件范围
检察机关享有撤诉权，但是并不意味着检察机关可以任意行使自己的撤诉权，任何权力的行使都必须有相应的制度作为制约和监督，撤诉权的行使也不例外。撤诉权作为一种法律制度，自然有其存在的法理基础，但是若使之在实践中具有操作的可能性，笔者认为，针对下列案件，人民检察院可以行使撤诉权：
（1）不存在犯罪事实的。
（2）并非被告人所为的。
（3）不应当追究被告人刑事责任的。
（4）需补充侦查的，即检察机关因证据不足而申请补充侦查，在补充侦查期满后不按规定申请法庭审理的。
显而易见，检察机关起诉的以上1、2、3种情况均属于错案，为了及时的维护被告人的合法权利，以及节约司法资源，检察机关通过撤诉的方式终止诉讼活动，显然是非常有必要的。但是在这些情况下，必须弄清检察机关撤诉的理由，而不能一味的允许检察机关撤诉，否则撤回公诉权很有可能被检查机关滥用，成为其躲避法律责任的“港湾”。因为，很多案件本身属于法定不起诉的，如果对这些案件也允许检察机关撤诉，那么必然会剥夺被告人通过法庭审判，获得无罪宣告的权利，这也必然会损害被告人的利益。因为，无罪宣告一旦生效，就意味着检察机关存在错诉的情形，并且被告人当即获得请求国家赔偿和追究主要办案人员责任的权利。如果在这种情况下也允许检察机关撤诉，无异会严重损害被告人的合法权利，这与我国尊重和保障人权的宪法精神也是违背的，并且会破坏人们对司法公正的信赖。至于第4种情况，既然法律已经赋予了检察机关在起诉前，可以根据证据的收集情况，作出起诉或者不起诉的决定的权力，也就意味着法律也同样赋予了检察机关在起诉后，对由于证据不足而无法证实所指控的犯罪事实时有撤回诉讼的权力。只是，如果检察机关在起诉时将此种案件定为“证据确实充分”，法院完全可以驳回检察机关申请撤诉的申请，从而做出无罪判决。因为在这种情形下，法院允许检察机关申请撤诉的申请，会成为检察院规避错案追究制，从而规避其应承担的法律责任。
三、撤訴后的处理
在司法实务中，检察机关大多是在法庭审判阶段，但是由于在立法上，立法者尚未对检察机关行使撤诉权后的后续问题作出规定，这也使检察机关滥用权力给于了可乘之机，这种立法上的漏洞与法学界研究的滞后，共同导致，在实践中，检察机关的这种权力被任意使用。在司法实践中，检察机关对撤诉的案件往往只是变更强制措施或者搁置不管，进而不了了之，相对于法院经过审判程序而作出的无罪判决而言，对于被告人来说，这显然是不公平的，因为检察机关的这种做法，严重损坏了被告人的合法权益，也严重侵害了被告人的人权，与司法公正的价值目标也相去甚远，故笔者认为，针对检察机关撤诉后的司法处理，应该有明确的处理态度。
检察机关的撤诉发生在法院作出判决前，也就是说检察机关的撤诉已经进入到了审判程序，其行使撤诉的权力，自然要受到法院的制约，如果其任意行使，则势必会破坏法院的独立审判，破坏司法公正。由于检察机关的撤诉也仅仅是对案件的程序性问题作出处分，然而对于案件的实体问题却没有作出任何处分，这与法院经过庭审而作出的判决不同，其法律效力也是不同的。也就是说，撤回起诉的法律效力与不起诉的法律效力很相似。为了维护被告人的合法权利，检察机关对于撤诉的案件，必须及时作出不起诉的处理。而不能仅仅通过撤诉来终结诉讼程序，如果这样，那么被告人的权利就难以得到保障了，并且这也会助长检察机关马虎办案的工作态度。只有把撤诉与不起诉制度结合起来，才能不仅从理论渊源上，为撤诉的后续处理提供可靠的制度保障才不至于使司法偏袒一方，而牺牲另一方的利益。只有这样，公安机关方可获得申请复议复核的机会，并且被害人和被告人如果对案件的处理决定不服，也可以通过申诉来获得司法救济，只有这样，诉讼活动中的当事人、公诉机关、公安机关的权利才能得到保障，而不至于使撤诉制度变成检察机关规避法律处罚的港湾。
参考文献：
[1]张阿丽《论公诉案件的撤回起诉》湖南师范大学.2012年11月
[2]顾永忠.刘莹等.论撤回公诉的司法误区与立法重构.《西北政法学院学报》2007年02期
关键词：撤诉；公诉；起诉法定主义；起诉便宜主义
检察机关取消已经向人民法院提起的公诉案件，简称撤诉。检察机关的撤诉权，在法理上，属于请求权的一种，即在审判阶段，检察机关若要撤诉，则必须向人民法院提出申请，而是否决定撤诉取决于人民法院。但是实践中，却并非如此，因为相关的法律没有对撤诉权的行使作出一定的详细规定，这种权力在很大程度上被检察机关滥用。故笔者认为，对公诉案件中的撤诉问题进行一定的研究，可以解决很多司法实务中的问题，从而推进我国的法治进程。
一、撤诉权的法理基础
在当下，无论是实务界，还是理论界，都认为检察机关享有撤回公诉权，即撤诉权。因为主流观点一致认为，既然法律赋予了检察机关提起公诉的权力，那么，自然允许检察机关在案件的事实、情节、证据等发生变化的情况下，对自己提起公诉的诉讼行为作出一定的变更，即撤诉权可以看做是检察机关公诉权的应有之意。而我国的起诉便宜主义的原则，也是指检察机关可以根据案件的具体情况而决定起诉或者不起诉，撤诉权的法理基础刚好体现了我国在公诉制度上所采取的理念，即，起诉法定主义兼采起诉便宜主义。
二、撤诉的案件范围
检察机关享有撤诉权，但是并不意味着检察机关可以任意行使自己的撤诉权，任何权力的行使都必须有相应的制度作为制约和监督，撤诉权的行使也不例外。撤诉权作为一种法律制度，自然有其存在的法理基础，但是若使之在实践中具有操作的可能性，笔者认为，针对下列案件，人民检察院可以行使撤诉权：
（1）不存在犯罪事实的。
（2）并非被告人所为的。
（3）不应当追究被告人刑事责任的。
（4）需补充侦查的，即检察机关因证据不足而申请补充侦查，在补充侦查期满后不按规定申请法庭审理的。
显而易见，检察机关起诉的以上1、2、3种情况均属于错案，为了及时的维护被告人的合法权利，以及节约司法资源，检察机关通过撤诉的方式终止诉讼活动，显然是非常有必要的。但是在这些情况下，必须弄清检察机关撤诉的理由，而不能一味的允许检察机关撤诉，否则撤回公诉权很有可能被检查机关滥用，成为其躲避法律责任的“港湾”。因为，很多案件本身属于法定不起诉的，如果对这些案件也允许检察机关撤诉，那么必然会剥夺被告人通过法庭审判，获得无罪宣告的权利，这也必然会损害被告人的利益。因为，无罪宣告一旦生效，就意味着检察机关存在错诉的情形，并且被告人当即获得请求国家赔偿和追究主要办案人员责任的权利。如果在这种情况下也允许检察机关撤诉，无异会严重损害被告人的合法权利，这与我国尊重和保障人权的宪法精神也是违背的，并且会破坏人们对司法公正的信赖。至于第4种情况，既然法律已经赋予了检察机关在起诉前，可以根据证据的收集情况，作出起诉或者不起诉的决定的权力，也就意味着法律也同样赋予了检察机关在起诉后，对由于证据不足而无法证实所指控的犯罪事实时有撤回诉讼的权力。只是，如果检察机关在起诉时将此种案件定为“证据确实充分”，法院完全可以驳回检察机关申请撤诉的申请，从而做出无罪判决。因为在这种情形下，法院允许检察机关申请撤诉的申请，会成为检察院规避错案追究制，从而规避其应承担的法律责任。
三、撤訴后的处理
在司法实务中，检察机关大多是在法庭审判阶段，但是由于在立法上，立法者尚未对检察机关行使撤诉权后的后续问题作出规定，这也使检察机关滥用权力给于了可乘之机，这种立法上的漏洞与法学界研究的滞后，共同导致，在实践中，检察机关的这种权力被任意使用。在司法实践中，检察机关对撤诉的案件往往只是变更强制措施或者搁置不管，进而不了了之，相对于法院经过审判程序而作出的无罪判决而言，对于被告人来说，这显然是不公平的，因为检察机关的这种做法，严重损坏了被告人的合法权益，也严重侵害了被告人的人权，与司法公正的价值目标也相去甚远，故笔者认为，针对检察机关撤诉后的司法处理，应该有明确的处理态度。
检察机关的撤诉发生在法院作出判决前，也就是说检察机关的撤诉已经进入到了审判程序，其行使撤诉的权力，自然要受到法院的制约，如果其任意行使，则势必会破坏法院的独立审判，破坏司法公正。由于检察机关的撤诉也仅仅是对案件的程序性问题作出处分，然而对于案件的实体问题却没有作出任何处分，这与法院经过庭审而作出的判决不同，其法律效力也是不同的。也就是说，撤回起诉的法律效力与不起诉的法律效力很相似。为了维护被告人的合法权利，检察机关对于撤诉的案件，必须及时作出不起诉的处理。而不能仅仅通过撤诉来终结诉讼程序，如果这样，那么被告人的权利就难以得到保障了，并且这也会助长检察机关马虎办案的工作态度。只有把撤诉与不起诉制度结合起来，才能不仅从理论渊源上，为撤诉的后续处理提供可靠的制度保障才不至于使司法偏袒一方，而牺牲另一方的利益。只有这样，公安机关方可获得申请复议复核的机会，并且被害人和被告人如果对案件的处理决定不服，也可以通过申诉来获得司法救济，只有这样，诉讼活动中的当事人、公诉机关、公安机关的权利才能得到保障，而不至于使撤诉制度变成检察机关规避法律处罚的港湾。
参考文献：
[1]张阿丽《论公诉案件的撤回起诉》湖南师范大学.2012年11月
[2]顾永忠.刘莹等.论撤回公诉的司法误区与立法重构.《西北政法学院学报》2007年02期