评估音乐和语言治疗在卒中后非流畅性失语症患者中的疗效。
方法收集2012年6月至2014年5月在石河子大学第一附属医院诊断为卒中后非流畅性失语的患者84例，按照随机数字表法随机分为音乐治疗组和语言治疗组(均包括慢性组和急性组)各42例[每组患者按照发病至治疗时间分为急性组(38例)和慢性组(46例)]。在神经内科常规用药的基础上，分别给予1个月的音乐治疗和语言治疗。治疗前后用中文版西部失语症成套测试的部分指标评估两组患者的失语情况。
结果慢性组和急性组在音乐治疗和语言治疗前后自发言语、听理解、复述、命名和失语商分值的变化差异无统计学意义。慢性组在音乐治疗和语言治疗前后复述[32.00(15.00，53.75)分与48.50(24.50，72.00)分，Z＝2.147, P＝0.032；33.00(14.50，49.25)分与48.50(18.50，63.75)分，Z＝2.018, P＝0.038]、命名[20.00(8.50，34.75)分与37.50(12.50，64.75)分，Z＝2.298, P＝0.022；19.50(7.00，31.25)分与34.50(15.00，52.75)分，Z＝2.039, P＝0.041]和失语商[24.50(10.50，37.50)分与43.00(18.00，64.75)分，Z＝2.432, P＝0.015；22.50(10.00，34.50)分与36.00(14.00，54.00)分，Z＝2.027, P＝0.043]分值差异有统计学意义，并且音乐治疗前后听理解[62.00(30.50，88.75)分与89.50(46.50，112.00)分，Z＝1.998, P＝0.046]分值差异有统计学意义。急性组在音乐治疗和语言治疗前后复述[24.50(11.00，38.75)分与46.50(24.50，67.75)分，Z＝2.038, P＝0.043；26.50(9.50，36.25)分与42.50(19.00，64.25)分，Z＝1.972, P＝0.048]分值差异有统计学意义，并且音乐治疗前后自发言语[2.00(1.00, 3.75)分与8.00(4.00，12.75)分，Z＝2.012, P＝0.036]、听理解[51.00(17.50，73.75)分与85.00(48.00，101.00)分，Z＝2.298, P＝0.022]、命名[17.50(6.00，29.00)分与37.50(16.00，58.75)分，Z＝2.161, P＝0.031]和失语商[18.00(7.50，31.25)分与42.50(20.50，63.75)分，Z＝2.256, P＝0.024]分值差异有统计学意义，而语言治疗前后自发言语、听理解、命名和失语商分值差异均无统计学意义。
结论音乐治疗和语言治疗两种治疗方式在慢性卒中后非流畅性失语患者中均具有一定疗效，音乐治疗在急性卒中后非流畅性失语患者中同样具有疗效。