国际体育仲裁院通过在内部设立普通仲裁处、上诉仲裁处和特别仲裁处这三类仲裁机构,将其管辖权进行了进一步的区分,并经过自身规则体系的规定,将仲裁程序规则的适用范围与各内部仲裁机构的管辖范围相联系,至此形成了以纠纷类型为区分管辖出发点、以"程序——机构"的逆向方式为具体运作规则的区分管辖机制。然而由于CAS自身规则体系的漏洞,以及当事人意思自治对机制存在的必然影响,导致这一机制在实际运作中出现了各内部仲裁机构之间管辖界限不清、区分标准模糊、区分管辖决定权不明等问题,通过分析研究发现,这些问题的背后涉及更为深层的原因在于体育自治与仲裁规制、学理判断与实践操作之间的价值交融和转换。因此,CAS区分管辖所显现的问题,有的是可以通过完善规则在立法层面得到解决,有的则是体育纠纷和纠纷解决特殊性的反映。我国在建立自身的体育仲裁制度时,可以采用CAS式的区分管辖方式,但需要经过几方面的改良,以构建成更完善的区分管辖机制。