论文部分内容阅读
【摘要】：凡·高著名的油画作品《靴子》曾被多位学者批评家剖析，本文选取三位知名哲学家，批评家的文章进行对比，展示对同一主题的不同视角。存在主义哲学家海德格尔和马克思主义评论家詹明信都是借用作品来论述自己的哲学观点，凡·高的靴子在他们这里变成了一双具有普遍特征的农妇的鞋子，与农民、农村相联。艺术批评家迈耶·夏皮罗反驳了这种观点，他从艺术家本身出发，挖掘的是艺术创作的情感和动机。
【关键词】：凡·高；农鞋；大地；政治性艺术
第一部分 三篇文章的视角对比
三位知名学者对凡·高经典油画《农鞋》的评论来自不同的方向。存在主义的创立者海德格尔在论述艺术作品的本质中，也许是出于偶然，选取了这幅作品作为分析对象，透过画上的农鞋，海德格尔向我们揭示的是“存在者的真理自行设置入作品”，艺术作品为我们建立一个世界和置造大地。这里的大地可以理解为物质世界，大自然以及人存在的物质空间。由此引向艺术的本质。
迈耶·夏皮罗的评论重点在于通过艺术来反应创作者的生活和内心，这也是他惯常用的艺术批评手法，研究艺术家大量的书信、手札，重构艺术家创作时的内心世界，作品是艺术家想要表达窗口，正如他对塞尚的经典分析一样，夏皮罗认为海德格尔作为哲学家，通过一双鞋对农妇生活“生动”的想象，其实是自欺欺人，因为创作这幅作品的艺术家凡·高的遭遇里，确实很难支持这种联想。对凡·高而言，这双靴子就是自己生活中值得纪念的一个物品。
詹明信对《农鞋》的剖析说要为了说明“表现法的解构”，他提出了两种读法，分析作品的接受过程，并把过程的双重结构或前后发展阶段重现出来。
第二部分 联系大地与世界的农鞋
海德格尔在《艺术作品的本源》中，如此引入凡·高的农鞋：作为例子，我们选择一个常见的器具——一双农鞋。而我们无需展示出一双真实的农鞋，人人都知道鞋子是什么样子的，所以一种形像的展示就够了，恰好凡·高的农鞋是著名的油画，人人都知道它的样子，所以以此为例。
通过油画中的一双农鞋，海德格尔看到的是无形世界与大地的联系。作品建立了一个世界，并展示了大地，处于期间的存在者因意义化而显现，因无意义化而隐匿，在显现和隐匿之间，存在者的真理获得显现。
简而言之，农鞋作为一种器具的存在，其有用性是通过体验而存在的，如果不是穿在了脚上，其有用性处于遮蔽中，但作为器具的农鞋，我们不会如此观赏它，研究它，思考它的有用性，可靠性，也無从寻获它作为器具的器具存在。在海德格尔这里，凡·高的《农鞋》是一幅形像生动的对器具的把握，而我们所做的探讨就是揭示出器具的存在，从而深入到艺术作品的本质：存在者的真理自行设置其中。
海德格尔仍然是以哲学的方式讨论存在和艺术本质。艺术作品的世界，就是天和地，神和人之间的这种反映游戏。每一件艺术作品都是由“天，地，神，人”自由结合的反映游戏所构成。在天与地，神与人的冲突中，作品的存在得以确立，真理即产生于存在的过程。
第三部分 “救赎”资本主义社会感官分崩的农鞋
詹明信是马克思主义文学批评家，他对《农鞋》的分析，是在其《后现代主义，或晚期资本主义的文化逻辑》一文中，他提到在晚期资本主义跨国企业的统制之下，我们处于这样一个不可思议的世界空间里，该如何看待艺术的政治性问题，政治性艺术的使命到底是什么？
于是，詹明信对《农鞋》的历史重现，主要强调的是农民的生产以及所处阶级的苦难。他认为，重构艺术创作的历史境况，不妨用心剖析作品在素材及内容方面的原始面貌，那么在凡·高的农鞋里，原始素材就是辛酸的农民生活，由此展开联想，詹明信想到了一贫如洗的乡土人间。农民在那个乡土世界里，汗流浃背，日以继夜地劳动，不断磨练、鞭策，而得终生陷入一种极端野蛮残酷，险恶可怖，最荒凉、最原始、最远离文明的边缘地域和历史境况。
詹明信认为凡·高能创作出这样的作品，全赖他抱着一种乌托邦式的观物态度。艺术家为什么会用这种态度去观望事物呢？詹明信所言：艺术创作者抱着乌托邦式的补偿心态，奢望艺术能为我们“救赎”那旧有的四散分离的感官世界。而这个感官世界的分离，来自于资本主义社会生活为我们带来新的感觉中枢、新的官组织本身的崩裂。
不管是海德格尔以存在主义借由凡·高的农鞋，揭示艺术的本质，还是詹明信借由凡·高的农鞋，阐述资本主义社会里政治性艺术的使命。作品对于论述而言始终是一个案例，作者可以对其任意遐想，农鞋的斑驳，破旧，或是在平面中的油彩的存在，都是论述的可利用的元素，唯独没有凡·高。
第四部分 凡·高的“农鞋”
迈耶·夏皮罗作为艺术批评家，历史求证的剖析方法，让我们松了一口气。先不论他在1968年发表的那篇文章中，如何反驳海德格尔的“联想”，甚至考证海德格尔描述的究竟是哪一幅《农鞋》，我们单单梳理夏皮罗对凡·高作品的评论如何展开的。
夏皮罗本身擅长从艺术家的书信、好友回忆等一手资料，来重构艺术家创作的世界。正如夏皮罗认为的，海德格尔对农鞋的描绘错失了一个重要方面：艺术家在作品中的存在。忽略了靴子的个人性和面相学中的存在。
事实上，凡·高画的是自己的靴子，海德格尔和詹明信称其为农鞋，并在农民的世界这个主题上大加联想，而这在凡·高的生活经历中是得不到支持的。凡·高很长一段时间居住在乡村，这双靴子陪伴艺术家经过苦难的生活，鞋口的磨损，颜色的破旧，作为器具的有用性的存在，都是拜這位勤劳的艺术家所赐，虽然与农民的生活有共同之处，但并不是体力劳动者辛酸的展现。两位哲学家从这幅画里看到了农民的世界，实为自己价值观的投射，是对作品的利用。
如果非要将靴子与农民的世界有所联系的话，我认为也一定来自于凡·高对农民生活的同情，对贫穷和苦难的强烈感应。而强烈的情感表达，正是凡·高作为伟大艺术家的个性所在。
参考书目：
[1][美]迈耶·夏皮罗，《艺术的理论与哲学——风格、艺术家和社会》，沈语冰译，江苏凤凰美术出版社，2016；
[2][德]海德格尔，《林中路》，孙周兴，王庆节主编，商务印书馆，2015；
[3][德]海德格尔，《面向思的事情》，孙周兴，王庆节主编，商务印书馆，2015；
[4][美]詹明信，《晚期资本主义的文化逻辑》，陈清侨译，牛津大学出版社，1997；
[5][美]安德鲁·海明威，《迈耶·夏皮罗与30年代的马克思主义》，世界美术，1998。
作者简介：李文艺（1982—），女，重庆，四川大学，硕士研究生，现当代美术批评与研究。
【关键词】：凡·高；农鞋；大地；政治性艺术
第一部分 三篇文章的视角对比
三位知名学者对凡·高经典油画《农鞋》的评论来自不同的方向。存在主义的创立者海德格尔在论述艺术作品的本质中，也许是出于偶然，选取了这幅作品作为分析对象，透过画上的农鞋，海德格尔向我们揭示的是“存在者的真理自行设置入作品”，艺术作品为我们建立一个世界和置造大地。这里的大地可以理解为物质世界，大自然以及人存在的物质空间。由此引向艺术的本质。
迈耶·夏皮罗的评论重点在于通过艺术来反应创作者的生活和内心，这也是他惯常用的艺术批评手法，研究艺术家大量的书信、手札，重构艺术家创作时的内心世界，作品是艺术家想要表达窗口，正如他对塞尚的经典分析一样，夏皮罗认为海德格尔作为哲学家，通过一双鞋对农妇生活“生动”的想象，其实是自欺欺人，因为创作这幅作品的艺术家凡·高的遭遇里，确实很难支持这种联想。对凡·高而言，这双靴子就是自己生活中值得纪念的一个物品。
詹明信对《农鞋》的剖析说要为了说明“表现法的解构”，他提出了两种读法，分析作品的接受过程，并把过程的双重结构或前后发展阶段重现出来。
第二部分 联系大地与世界的农鞋
海德格尔在《艺术作品的本源》中，如此引入凡·高的农鞋：作为例子，我们选择一个常见的器具——一双农鞋。而我们无需展示出一双真实的农鞋，人人都知道鞋子是什么样子的，所以一种形像的展示就够了，恰好凡·高的农鞋是著名的油画，人人都知道它的样子，所以以此为例。
通过油画中的一双农鞋，海德格尔看到的是无形世界与大地的联系。作品建立了一个世界，并展示了大地，处于期间的存在者因意义化而显现，因无意义化而隐匿，在显现和隐匿之间，存在者的真理获得显现。
简而言之，农鞋作为一种器具的存在，其有用性是通过体验而存在的，如果不是穿在了脚上，其有用性处于遮蔽中，但作为器具的农鞋，我们不会如此观赏它，研究它，思考它的有用性，可靠性，也無从寻获它作为器具的器具存在。在海德格尔这里，凡·高的《农鞋》是一幅形像生动的对器具的把握，而我们所做的探讨就是揭示出器具的存在，从而深入到艺术作品的本质：存在者的真理自行设置其中。
海德格尔仍然是以哲学的方式讨论存在和艺术本质。艺术作品的世界，就是天和地，神和人之间的这种反映游戏。每一件艺术作品都是由“天，地，神，人”自由结合的反映游戏所构成。在天与地，神与人的冲突中，作品的存在得以确立，真理即产生于存在的过程。
第三部分 “救赎”资本主义社会感官分崩的农鞋
詹明信是马克思主义文学批评家，他对《农鞋》的分析，是在其《后现代主义，或晚期资本主义的文化逻辑》一文中，他提到在晚期资本主义跨国企业的统制之下，我们处于这样一个不可思议的世界空间里，该如何看待艺术的政治性问题，政治性艺术的使命到底是什么？
于是，詹明信对《农鞋》的历史重现，主要强调的是农民的生产以及所处阶级的苦难。他认为，重构艺术创作的历史境况，不妨用心剖析作品在素材及内容方面的原始面貌，那么在凡·高的农鞋里，原始素材就是辛酸的农民生活，由此展开联想，詹明信想到了一贫如洗的乡土人间。农民在那个乡土世界里，汗流浃背，日以继夜地劳动，不断磨练、鞭策，而得终生陷入一种极端野蛮残酷，险恶可怖，最荒凉、最原始、最远离文明的边缘地域和历史境况。
詹明信认为凡·高能创作出这样的作品，全赖他抱着一种乌托邦式的观物态度。艺术家为什么会用这种态度去观望事物呢？詹明信所言：艺术创作者抱着乌托邦式的补偿心态，奢望艺术能为我们“救赎”那旧有的四散分离的感官世界。而这个感官世界的分离，来自于资本主义社会生活为我们带来新的感觉中枢、新的官组织本身的崩裂。
不管是海德格尔以存在主义借由凡·高的农鞋，揭示艺术的本质，还是詹明信借由凡·高的农鞋，阐述资本主义社会里政治性艺术的使命。作品对于论述而言始终是一个案例，作者可以对其任意遐想，农鞋的斑驳，破旧，或是在平面中的油彩的存在，都是论述的可利用的元素，唯独没有凡·高。
第四部分 凡·高的“农鞋”
迈耶·夏皮罗作为艺术批评家，历史求证的剖析方法，让我们松了一口气。先不论他在1968年发表的那篇文章中，如何反驳海德格尔的“联想”，甚至考证海德格尔描述的究竟是哪一幅《农鞋》，我们单单梳理夏皮罗对凡·高作品的评论如何展开的。
夏皮罗本身擅长从艺术家的书信、好友回忆等一手资料，来重构艺术家创作的世界。正如夏皮罗认为的，海德格尔对农鞋的描绘错失了一个重要方面：艺术家在作品中的存在。忽略了靴子的个人性和面相学中的存在。
事实上，凡·高画的是自己的靴子，海德格尔和詹明信称其为农鞋，并在农民的世界这个主题上大加联想，而这在凡·高的生活经历中是得不到支持的。凡·高很长一段时间居住在乡村，这双靴子陪伴艺术家经过苦难的生活，鞋口的磨损，颜色的破旧，作为器具的有用性的存在，都是拜這位勤劳的艺术家所赐，虽然与农民的生活有共同之处，但并不是体力劳动者辛酸的展现。两位哲学家从这幅画里看到了农民的世界，实为自己价值观的投射，是对作品的利用。
如果非要将靴子与农民的世界有所联系的话，我认为也一定来自于凡·高对农民生活的同情，对贫穷和苦难的强烈感应。而强烈的情感表达，正是凡·高作为伟大艺术家的个性所在。
参考书目：
[1][美]迈耶·夏皮罗，《艺术的理论与哲学——风格、艺术家和社会》，沈语冰译，江苏凤凰美术出版社，2016；
[2][德]海德格尔，《林中路》，孙周兴，王庆节主编，商务印书馆，2015；
[3][德]海德格尔，《面向思的事情》，孙周兴，王庆节主编，商务印书馆，2015；
[4][美]詹明信，《晚期资本主义的文化逻辑》，陈清侨译，牛津大学出版社，1997；
[5][美]安德鲁·海明威，《迈耶·夏皮罗与30年代的马克思主义》，世界美术，1998。
作者简介：李文艺（1982—），女，重庆，四川大学，硕士研究生，现当代美术批评与研究。