论文部分内容阅读
摘要：自2008年国际金融危机爆发，世界各国政府采取一系列救市政策来应对危机，但是采取什么政策以及政策实施的效果如何，将是国际金融危机对各国政府的应急管理和宏观调控能力的挑战。因此，通过美国、欧盟和中国的主要救市政策与绩效的梳理对比分析，来探讨国际金融危机中的政府干预经济行为及效果，为应对未来经济危机有一定的指导意义和实践启示。
关键词：国际金融危机；政府救市；政府干预
中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）34-0091-02
2008年由美国次级抵押贷款问题引发的国际金融危机，逐步升级并蔓延，对世界各国的经济社会发展产生了深刻的影响。面对此次前所未有的危机，美国、欧盟和中国等世界主要国家和地区的政府都采取了一系列扩张性经济政策，在很多领域实行国家干预。
一、美国主要救市政策与绩效分析
1.货币政策：一是减息机制。在危机爆发后美联储果断下降基准利率，从2007—2008年底共下调联邦基金利率10次，下调500个基点降至历史最低位，利率已再无下降的空间。同时降低贴现率，在2008年将贴现率降至0.5%这一阶段，美国政府最大限度地利用了货币政策的操作空间，基准利率和贴现率双双下调到历史罕见的低水平，表明美国政府对金融危机的快速反应[1]。二是美联储推出多种金融工具，如期限拍卖融资机制、主要交易商信用机制和定期证券借贷机制等，为金融机構提供较长期限的资金、提供援助，改善其资产负债表等，以提高金融市场的流动性。三是货币互换协议，美联储先后与欧元区、瑞士、日本等国中央银行签订了货币互换协议，根据协议美联储采取向这些银行提供美元资金，向金融机构拍卖美元资金、同步降息等举措，以便利他们向各自辖区商业银行等金融机构提供美元流动性支持。
2.财政政策：一是不良资产救助计划（TRAP），2008年10月14日，美国联邦政府宣布将动用7 000亿美元问题资产救助计划中的2 500亿美元购买金融机构的优先股，以帮助银行缓解信贷紧缩局面，此外还对濒临清盘的金融机构直接注资。二是奥巴马的经济刺激计划，包括通过压力测试筛选对受困金融机构进行注资，设立公共及私人投资基金，强化对救助资金使用的监管和信息披露，通过提高担保率等方式启动小企业和社会融资等。三是减税刺激计划，在2007年和2008年，美国总统布什签署《抵押贷款债务减免的税收豁免法案》和以减税为核心的《一揽子经济刺激法案》，减税总额高达1 680亿美元，这些法案的目的是通过大幅退税刺激消费和投资，推动经济增长，以避免经济衰退。
3.美国救市政策行为绩效：总体上讲，美国通过应对金融危机采取的一系列救市措施，构建了一套系统性的经济危机应对机制。在这个机制的框架内，美国政府充分调动各方力量，在遭遇经济危机重大事件的时刻，能够快速有效地做出反应，为推动美国经济尽快走出衰退发挥了重要作用，但是这些救市政策同样也遗留了很多风险问题。首先，减息对美国金融市场利率的影响，美联储基准利率对短期融资市场的利率影响很大，加上美联储不断向市场提供流动性，短期融资市场的流动性紧缺得到了一定程度的缓解，但是对长期融资利率和长期融资市场的流动性紧缺状况并没有多大的帮助。其次，从美国信贷市场的情况来看，美联储对金融机构的各种救助，并没有导致金融机构信贷市场稳定或恢复，相反是非金融机构的融资规模扩大导致了部分融资市场出现恢复的迹象。而且虽然实体经济融资市场已经有恢复的迹象，但是实体经济真正趋稳和恢复还有待时日。此外由于美国金融机构的不良资产规模巨大，7 000亿救助相对而言只是杯水车薪，平摊式的救助方式不大可能帮助金融机构脱离困境，同时救助计划所涉及到的巨额资金来源是摆在美国政府面前的现实难题，美国政府只有通过发行钞票和发行国债来筹集，这将大大恶化未来国民的收入状况。
二、欧盟主要救市政策与绩效分析
1.货币政策：一是降息，在美联储大幅度降低利率的同时，欧洲央行也将利率不断下调，2009年3月英国央行更将利息降至0.5%，欧盟主要经济体的基准利率平均已降至历史最低水平，试图最大限度地降低金融危机对欧洲国家的冲击。二是货币互换，欧洲国家为改善金融市场的流动性状况，欧元区、瑞士、英国、加拿大等国中央银行与美联储先后签订了货币互换协议，美联储向这些银行提供美元资金，以便利他们向各自辖区商业银行等金融机构提供美元流动性支持。
2.财政政策：一是经济刺激计划，欧盟委员会2008年11月出台了一项总额2 000亿欧元的经济刺激方案，其中300亿欧元来自欧盟预算，其余1 700亿欧元为各国自救计划的综合。此计划中欧盟为各成员国提供了一个统一的政策“工具箱”，其中包括增加公共支出、减税和降息等财政与货币政策，每个国家可以从中遴选不同的政策工具，形成适合本国的政策工具组合。在统一的政策“工具箱”中既照顾到各国的客观实际，又能够在一个相对统一的框架下实现各国政策的协同 [2]。力图通过综合性的政策措施，从加大基础设施建设、促进政府和民间投资、增加就业等各个方面挽救金融危机。二是向市场注入流动性的政策措施，对金融机构直接注资、提供债务担保和存款担保等。与美国政府所采取的措施相同，欧洲国家也纷纷对金融机构注入了大量的资本，或将银行国有化，或购买问题金融机构的优先股、债券等方式，为金融机构解困。在直接对金融机构注入资金的同时，欧洲国家也对金融机构提供了大规模的债务担保和大规模的存款担保，并不断提高存款担保的上限。借此一系列的财政政策为欧盟金融市场注入了流动性。
3.欧盟救市政策绩效：面对此次国际金融危机，欧盟的联合救助举措在一定程度上对经济形势的进一步恶化起到了遏制的作用，这对于恢复人们对经济的信心、稳定金融市场以及帮助金融机构渡过难关有着非常重要的意义，但在救市过程中也流露出一些问题。由于欧盟各国具体国情不尽相同，导致在救市力度和具体的救市措施实施上也都存在诸多差异。在危机初期缺乏整体协调，各自为战，各主权国家首先想到的是自保，这也在一定程度上导致了欧盟难以采取大规模统一措施。欧盟救市政策同美国一样，同时存在着道德风险与资产负债风险，为救助濒临倒闭的金融机构，恢复公众对金融系统的信心，欧盟采取了注资金融机构和多方位提供政府担保等一揽子行动，然而由于政府担保和注资的强制性以及担保收费的“一刀切”，这就难保救助资金不被滥用，也会隐性鼓励金融机构越来越依赖于政府担保，可能产生新一轮的道德风险。 三、中国主要救市政策与绩效分析
1.货币政策：一是下调金融机构人民币存贷款基准利率，同时下调中央银行再贷款、再贴现等利率。为增加流动性，中央银行还在2008年下半年连续四次下调存款准备金率，使商業银行可用资金大幅增加。二是对中小企业的信贷支持力度不断加大，针对金融危机后中小企业的融资难问题，央行出台了一系列措施。2008年8月初，对全国性商业银行在原有信贷规模基础上调增5%，对地方性商业银行调增10%，此举可增加约2 000亿元的信贷投放，进一步拓宽了中小企业的融资渠道。同时，2008年11月6日，经国务院批准，中央财政新增安排10亿元，专项用于对中小企业信用担保的支持[3]。
2.财政政策：一是经济刺激计划，2008年11月中国政府颁布的4万亿元投资拉动内需计划，扩大政府公共投资，增加政府支出。主要投向保障性安居工程、农村基础设施建设、铁路公路和机场等重大基础设施建设、医疗卫生等“十大产业”。二是减税计划，从2008年11月以来，政府经过多次上调出口退税率，涉及纺织、轻工、钢铁、有色金属、石化和电子信息产品等多个行业。不断上调的出口退税率极大减轻了出口企业的压力，有利于恢复出口企业的信心，同时国内还实施增值税转型改革来减轻企业税收负担。此外，在房产税、证券交易印花税、小排量汽车购置税、存款利息税等方面国家也出台了税收优惠政策。
3.中国救市政策绩效：整体而言，在中国政府应对金融危机的一系列财政政策和货币政策的推动下，金融机构和金融市场流动性充裕，实体经济增长开始出现积极或者回稳信号。但是中国救市政策仍然伴随很多风险。首先对于4万亿投资的经济刺激计划，这些资金投向哪里、如何进行监管以及效用如何等就凸现出来，由于信息不对称等诸多因素的存在，中国盲目投资、重复建设的情况十分严重。同时还要非常注重大规模投资中出现权力滥用、腐败贪污等现象。其次从整个国家来看，结构性减税政策和税费改革政策极大地减少了财政收入，而国家为扩内需、促消费、保民生所采取的一系列措施在拉动经济复苏的同时极大地增加了财政支出。
四、国际金融危机中政府干预经济行为的启示
鉴于本文对美国、欧盟和中国政府的主要救市政策的梳理和分析都是非常初步的，要得出让人信服的结论是不易的，因此试提出如下两方面的参考建议：第一，注意危机中政府干预经济与发挥市场作用的平衡。政府不是万能的，其对市场的干预存在一定的局限性，而且在政府干预经济行为时，需要对时机、规模、范围等进行谨慎地思考和分析，救市举措一旦不当，就很有可能会适得其反，更严重地会导致金融机构和个人的道德风险的发生。所以在金融危机中，政府应该充分考虑将国家宏观调控与市场发展机制结合起来。第二，政府干预经济行为应遵循法治原则并加强政府监管。一方面，各国政府在治理金融危机中应遵循程序原则和法治原则，使政府的宏观调控职能限于现行法律的规定和授权，真正体现现代法治政府的理念；另一方面，金融市场的健康发展需要在危机发生时的政府干预，但更需要的是在正常有序发展状态下的金融监管，有效的政府监管，不仅能够及早发现与准确识别金融风险隐患，还可及时有效控制与化解金融风险。
参考文献：
[1] philipGerson，ManmohanKumar.国际货币基金组织（IMF）：全球主要经济体财政状况监测与展望[EB/OL].国研网（编译），2010-01-28.
[2] 张立承.金融危机中的欧洲大国策略[J].经济研究参考，2009，（7）.
[3] 湖南省统计局.国际金融危机的冲击及各国应对措施综述[N].决策咨询，2009-07-02.
[责任编辑 陈丽敏]
关键词：国际金融危机；政府救市；政府干预
中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）34-0091-02
2008年由美国次级抵押贷款问题引发的国际金融危机，逐步升级并蔓延，对世界各国的经济社会发展产生了深刻的影响。面对此次前所未有的危机，美国、欧盟和中国等世界主要国家和地区的政府都采取了一系列扩张性经济政策，在很多领域实行国家干预。
一、美国主要救市政策与绩效分析
1.货币政策：一是减息机制。在危机爆发后美联储果断下降基准利率，从2007—2008年底共下调联邦基金利率10次，下调500个基点降至历史最低位，利率已再无下降的空间。同时降低贴现率，在2008年将贴现率降至0.5%这一阶段，美国政府最大限度地利用了货币政策的操作空间，基准利率和贴现率双双下调到历史罕见的低水平，表明美国政府对金融危机的快速反应[1]。二是美联储推出多种金融工具，如期限拍卖融资机制、主要交易商信用机制和定期证券借贷机制等，为金融机構提供较长期限的资金、提供援助，改善其资产负债表等，以提高金融市场的流动性。三是货币互换协议，美联储先后与欧元区、瑞士、日本等国中央银行签订了货币互换协议，根据协议美联储采取向这些银行提供美元资金，向金融机构拍卖美元资金、同步降息等举措，以便利他们向各自辖区商业银行等金融机构提供美元流动性支持。
2.财政政策：一是不良资产救助计划（TRAP），2008年10月14日，美国联邦政府宣布将动用7 000亿美元问题资产救助计划中的2 500亿美元购买金融机构的优先股，以帮助银行缓解信贷紧缩局面，此外还对濒临清盘的金融机构直接注资。二是奥巴马的经济刺激计划，包括通过压力测试筛选对受困金融机构进行注资，设立公共及私人投资基金，强化对救助资金使用的监管和信息披露，通过提高担保率等方式启动小企业和社会融资等。三是减税刺激计划，在2007年和2008年，美国总统布什签署《抵押贷款债务减免的税收豁免法案》和以减税为核心的《一揽子经济刺激法案》，减税总额高达1 680亿美元，这些法案的目的是通过大幅退税刺激消费和投资，推动经济增长，以避免经济衰退。
3.美国救市政策行为绩效：总体上讲，美国通过应对金融危机采取的一系列救市措施，构建了一套系统性的经济危机应对机制。在这个机制的框架内，美国政府充分调动各方力量，在遭遇经济危机重大事件的时刻，能够快速有效地做出反应，为推动美国经济尽快走出衰退发挥了重要作用，但是这些救市政策同样也遗留了很多风险问题。首先，减息对美国金融市场利率的影响，美联储基准利率对短期融资市场的利率影响很大，加上美联储不断向市场提供流动性，短期融资市场的流动性紧缺得到了一定程度的缓解，但是对长期融资利率和长期融资市场的流动性紧缺状况并没有多大的帮助。其次，从美国信贷市场的情况来看，美联储对金融机构的各种救助，并没有导致金融机构信贷市场稳定或恢复，相反是非金融机构的融资规模扩大导致了部分融资市场出现恢复的迹象。而且虽然实体经济融资市场已经有恢复的迹象，但是实体经济真正趋稳和恢复还有待时日。此外由于美国金融机构的不良资产规模巨大，7 000亿救助相对而言只是杯水车薪，平摊式的救助方式不大可能帮助金融机构脱离困境，同时救助计划所涉及到的巨额资金来源是摆在美国政府面前的现实难题，美国政府只有通过发行钞票和发行国债来筹集，这将大大恶化未来国民的收入状况。
二、欧盟主要救市政策与绩效分析
1.货币政策：一是降息，在美联储大幅度降低利率的同时，欧洲央行也将利率不断下调，2009年3月英国央行更将利息降至0.5%，欧盟主要经济体的基准利率平均已降至历史最低水平，试图最大限度地降低金融危机对欧洲国家的冲击。二是货币互换，欧洲国家为改善金融市场的流动性状况，欧元区、瑞士、英国、加拿大等国中央银行与美联储先后签订了货币互换协议，美联储向这些银行提供美元资金，以便利他们向各自辖区商业银行等金融机构提供美元流动性支持。
2.财政政策：一是经济刺激计划，欧盟委员会2008年11月出台了一项总额2 000亿欧元的经济刺激方案，其中300亿欧元来自欧盟预算，其余1 700亿欧元为各国自救计划的综合。此计划中欧盟为各成员国提供了一个统一的政策“工具箱”，其中包括增加公共支出、减税和降息等财政与货币政策，每个国家可以从中遴选不同的政策工具，形成适合本国的政策工具组合。在统一的政策“工具箱”中既照顾到各国的客观实际，又能够在一个相对统一的框架下实现各国政策的协同 [2]。力图通过综合性的政策措施，从加大基础设施建设、促进政府和民间投资、增加就业等各个方面挽救金融危机。二是向市场注入流动性的政策措施，对金融机构直接注资、提供债务担保和存款担保等。与美国政府所采取的措施相同，欧洲国家也纷纷对金融机构注入了大量的资本，或将银行国有化，或购买问题金融机构的优先股、债券等方式，为金融机构解困。在直接对金融机构注入资金的同时，欧洲国家也对金融机构提供了大规模的债务担保和大规模的存款担保，并不断提高存款担保的上限。借此一系列的财政政策为欧盟金融市场注入了流动性。
3.欧盟救市政策绩效：面对此次国际金融危机，欧盟的联合救助举措在一定程度上对经济形势的进一步恶化起到了遏制的作用，这对于恢复人们对经济的信心、稳定金融市场以及帮助金融机构渡过难关有着非常重要的意义，但在救市过程中也流露出一些问题。由于欧盟各国具体国情不尽相同，导致在救市力度和具体的救市措施实施上也都存在诸多差异。在危机初期缺乏整体协调，各自为战，各主权国家首先想到的是自保，这也在一定程度上导致了欧盟难以采取大规模统一措施。欧盟救市政策同美国一样，同时存在着道德风险与资产负债风险，为救助濒临倒闭的金融机构，恢复公众对金融系统的信心，欧盟采取了注资金融机构和多方位提供政府担保等一揽子行动，然而由于政府担保和注资的强制性以及担保收费的“一刀切”，这就难保救助资金不被滥用，也会隐性鼓励金融机构越来越依赖于政府担保，可能产生新一轮的道德风险。 三、中国主要救市政策与绩效分析
1.货币政策：一是下调金融机构人民币存贷款基准利率，同时下调中央银行再贷款、再贴现等利率。为增加流动性，中央银行还在2008年下半年连续四次下调存款准备金率，使商業银行可用资金大幅增加。二是对中小企业的信贷支持力度不断加大，针对金融危机后中小企业的融资难问题，央行出台了一系列措施。2008年8月初，对全国性商业银行在原有信贷规模基础上调增5%，对地方性商业银行调增10%，此举可增加约2 000亿元的信贷投放，进一步拓宽了中小企业的融资渠道。同时，2008年11月6日，经国务院批准，中央财政新增安排10亿元，专项用于对中小企业信用担保的支持[3]。
2.财政政策：一是经济刺激计划，2008年11月中国政府颁布的4万亿元投资拉动内需计划，扩大政府公共投资，增加政府支出。主要投向保障性安居工程、农村基础设施建设、铁路公路和机场等重大基础设施建设、医疗卫生等“十大产业”。二是减税计划，从2008年11月以来，政府经过多次上调出口退税率，涉及纺织、轻工、钢铁、有色金属、石化和电子信息产品等多个行业。不断上调的出口退税率极大减轻了出口企业的压力，有利于恢复出口企业的信心，同时国内还实施增值税转型改革来减轻企业税收负担。此外，在房产税、证券交易印花税、小排量汽车购置税、存款利息税等方面国家也出台了税收优惠政策。
3.中国救市政策绩效：整体而言，在中国政府应对金融危机的一系列财政政策和货币政策的推动下，金融机构和金融市场流动性充裕，实体经济增长开始出现积极或者回稳信号。但是中国救市政策仍然伴随很多风险。首先对于4万亿投资的经济刺激计划，这些资金投向哪里、如何进行监管以及效用如何等就凸现出来，由于信息不对称等诸多因素的存在，中国盲目投资、重复建设的情况十分严重。同时还要非常注重大规模投资中出现权力滥用、腐败贪污等现象。其次从整个国家来看，结构性减税政策和税费改革政策极大地减少了财政收入，而国家为扩内需、促消费、保民生所采取的一系列措施在拉动经济复苏的同时极大地增加了财政支出。
四、国际金融危机中政府干预经济行为的启示
鉴于本文对美国、欧盟和中国政府的主要救市政策的梳理和分析都是非常初步的，要得出让人信服的结论是不易的，因此试提出如下两方面的参考建议：第一，注意危机中政府干预经济与发挥市场作用的平衡。政府不是万能的，其对市场的干预存在一定的局限性，而且在政府干预经济行为时，需要对时机、规模、范围等进行谨慎地思考和分析，救市举措一旦不当，就很有可能会适得其反，更严重地会导致金融机构和个人的道德风险的发生。所以在金融危机中，政府应该充分考虑将国家宏观调控与市场发展机制结合起来。第二，政府干预经济行为应遵循法治原则并加强政府监管。一方面，各国政府在治理金融危机中应遵循程序原则和法治原则，使政府的宏观调控职能限于现行法律的规定和授权，真正体现现代法治政府的理念；另一方面，金融市场的健康发展需要在危机发生时的政府干预，但更需要的是在正常有序发展状态下的金融监管，有效的政府监管，不仅能够及早发现与准确识别金融风险隐患，还可及时有效控制与化解金融风险。
参考文献：
[1] philipGerson，ManmohanKumar.国际货币基金组织（IMF）：全球主要经济体财政状况监测与展望[EB/OL].国研网（编译），2010-01-28.
[2] 张立承.金融危机中的欧洲大国策略[J].经济研究参考，2009，（7）.
[3] 湖南省统计局.国际金融危机的冲击及各国应对措施综述[N].决策咨询，2009-07-02.
[责任编辑 陈丽敏]