论文部分内容阅读
临近高考，在泰州市高三语文复习研讨会上，江苏阅卷组组长蔡建明在谈到当前考生的作文时指出：“很多考生大量引用名人警句，林徽因、林清玄、林语堂如是说，林林总总，就是没有‘我’如是说。目前很多考生在议论文写作时存在两大问题，一是材料堆砌；一是人云亦云。”
正如蔡组长所言，很多学生议论文写作结构单一，多为摆出观点，然后举例分析论证。在论证时又缺乏思想，缺少自己的思考。所以，文章千口一调，千人一面，没有自己的特色。
针对这样的现状，我们不妨从驳论文中找突破口，在文章的开头运用反面事例，运用批判性思维，增加文章的深度，使得文章的开头给人耳目一新的感觉。
下面我们不妨来看一篇习作《中国的孝道》的开头：
还记得媒体报道2015年上海某学校为了弘扬传统文化，举办“孝敬文化节”。 几百名学生集中在大厅里，父母坐在跟前。全体学生在《孝亲敬老歌》和《跪羊图》的背景音乐中，向父母长辈行三跪九叩之礼，然后膝行至父母面前聆听教诲，互动交流。看了这报道，这场面，不知你作何感想？
不错，早在两千多年前孔子就说“弟子入则孝”， 李密在《陈情表》中也说“伏惟圣朝以孝治天下”，孝是我们立身处世，治理国家的根本。但学校这样做不免有哗众取宠，以博得眼球之嫌。让学生以这种方式来表达孝道是否能让学生真正领会父母的艰辛，达到教育的目的，这也让人怀疑。
这位学生在文章的开头运用反面事例并对此作针对性的批驳，可以说为文章开了一个好头，增添了色彩，而好的开头是文章成功的一半。
驳论文其实就是一种以批驳为主的议论文。批驳是一种就一定的事件或问题发表议论，批驳错误或片面的见解和主张的论证方式。鲁迅的《拿来主义》是我们所熟悉的一篇文章，文章开头首先指出中国的现状只送不拿，引出“送去主义”，树立批驳的靶子。然后批判了“送去主义”的弊端。最后阐明“拿来主义”的内涵，并强调我们要“拿来”。
由此，我们可以在文章的开头运用反例，然后对此进行批驳，指出其错误所在，这样可以避免思想肤浅、平庸，人云亦云，拾人牙慧。这就要求学生平时多关注身边发生的一些事，多关心一些社会热点，多思考。因此，选好反面事例，可以说是进行批驳的关键一步。
有了反面事例，下面就是如何進行“针对性批驳”的问题了。也就是要能指出事例中的“谬”在哪里，“破绽”是什么。这就要我们能够抓好“突破口”，一针见血。所以，运用反面事例的第二步是找准破绽。下面还是从鲁迅的文章中来寻找方法。
鲁迅先生在《中国人失掉自信力了吗》一文开头摆出三个“事实”：一是我们之前总是自我夸耀，认为我国地大物博；二是不再自我夸耀，而是相信国联；三是现在也不信国联，改为求神拜佛了。于是有人就认为：“ 中国人失掉自信力了。”针对这一错误论断，鲁迅是怎样批驳的呢？
鲁迅先生指出，从之前摆出的三个事实来看，中国人信地、信物、信国联，却从来没有信过自己。鲁迅抓住了“有人”的谬误所在，他们把“他信力”误当作“自信力”了。这是犯了混淆概念的毛病，因而只能得出“中国人失掉他信力了”的结论，而不能得出“中国人失掉自信力了”这样的结论。鲁迅一针见血地指出对方错误所在，把对方驳得是哑口无言，让对方的观点站不住脚。
下面鲁迅进一步指出中国是有一部分人他们失去了“他信力”，而开始发展起“自欺力”来，但“我们有并不失掉自信力的中国人在”，自古以来，在中国几千年的历史发展进程中，我国并不缺乏充满自信力，令人称赞的“脊梁骨”他们抛头颅洒热血，为中华民族的崛起而奋斗，甚至不惜牺牲自己宝贵的生命。所以要说中国人失掉了自信力，那也只能指一部分人，但不能指所有的中国人。这也就是说“有人”把“部分人失掉了自信力”，说成“全体中国人失掉了自信力”， 对方错在以偏概全。所以，我们在批驳时要善于抓住对方的漏洞，有针对性地进行驳斥。
下面我们再来看鲁迅的《文学和出汗》，文章开头指出：上海的教授在讲文学时，认为文学不描写永远不变的人性并不能长久。针对这个说法，鲁迅又是怎么批驳的呢？鲁迅指出，既然已经消灭，那我们的教授先生又怎么能看得见呢？这实在让人费解，这不是自相矛盾吗？鲁迅以他犀利的眼光，抓住“教授”的破绽，以子之矛攻子之盾，一针见血地驳倒了对方的观点。
接着鲁迅又进一步提出了质疑：“人性是永久不变的么？”从猿到人，从古人到今人，从今人到未来的人，随着生物在不断地进化，社会的不断发展，人性怎么可能永久不变呢？所以说这些上海的教授犯了概念不清的毛病，自己没有搞清楚人性，又怎么能够妄下定论呢。
我们再来看邓拓在《不求甚解》中又是如何批驳错误观点的？
邓拓在文章中指出，不求甚解，这是五柳先生读书的一种方法，当读书读到心领神会，产生共鸣，领会了大意即可，并不需要在字句上过分追究。而人们常常盲目地反对不求甚解。针对这个论断，邓拓指出一般人往往只看到陶渊明说的前一句话：“好读书，不求甚解”。而对于后一句：“每有会意，便欣然忘食”却置若罔闻。这是典型的断章取义，片面地去看问题，自然得出的结论是错误的了。
在议论文写作时我们能够找到恰当的反面事例来开头，并能准确地抓住事例中的错误，指出其“破绽”，揭示出错误的实质，并在此基础上提出自己正确的观点，一定会给我们的文章锦上添花。
正如蔡组长所言，很多学生议论文写作结构单一，多为摆出观点，然后举例分析论证。在论证时又缺乏思想，缺少自己的思考。所以，文章千口一调，千人一面，没有自己的特色。
针对这样的现状，我们不妨从驳论文中找突破口，在文章的开头运用反面事例，运用批判性思维，增加文章的深度，使得文章的开头给人耳目一新的感觉。
下面我们不妨来看一篇习作《中国的孝道》的开头：
还记得媒体报道2015年上海某学校为了弘扬传统文化，举办“孝敬文化节”。 几百名学生集中在大厅里，父母坐在跟前。全体学生在《孝亲敬老歌》和《跪羊图》的背景音乐中，向父母长辈行三跪九叩之礼，然后膝行至父母面前聆听教诲，互动交流。看了这报道，这场面，不知你作何感想？
不错，早在两千多年前孔子就说“弟子入则孝”， 李密在《陈情表》中也说“伏惟圣朝以孝治天下”，孝是我们立身处世，治理国家的根本。但学校这样做不免有哗众取宠，以博得眼球之嫌。让学生以这种方式来表达孝道是否能让学生真正领会父母的艰辛，达到教育的目的，这也让人怀疑。
这位学生在文章的开头运用反面事例并对此作针对性的批驳，可以说为文章开了一个好头，增添了色彩，而好的开头是文章成功的一半。
驳论文其实就是一种以批驳为主的议论文。批驳是一种就一定的事件或问题发表议论，批驳错误或片面的见解和主张的论证方式。鲁迅的《拿来主义》是我们所熟悉的一篇文章，文章开头首先指出中国的现状只送不拿，引出“送去主义”，树立批驳的靶子。然后批判了“送去主义”的弊端。最后阐明“拿来主义”的内涵，并强调我们要“拿来”。
由此，我们可以在文章的开头运用反例，然后对此进行批驳，指出其错误所在，这样可以避免思想肤浅、平庸，人云亦云，拾人牙慧。这就要求学生平时多关注身边发生的一些事，多关心一些社会热点，多思考。因此，选好反面事例，可以说是进行批驳的关键一步。
有了反面事例，下面就是如何進行“针对性批驳”的问题了。也就是要能指出事例中的“谬”在哪里，“破绽”是什么。这就要我们能够抓好“突破口”，一针见血。所以，运用反面事例的第二步是找准破绽。下面还是从鲁迅的文章中来寻找方法。
鲁迅先生在《中国人失掉自信力了吗》一文开头摆出三个“事实”：一是我们之前总是自我夸耀，认为我国地大物博；二是不再自我夸耀，而是相信国联；三是现在也不信国联，改为求神拜佛了。于是有人就认为：“ 中国人失掉自信力了。”针对这一错误论断，鲁迅是怎样批驳的呢？
鲁迅先生指出，从之前摆出的三个事实来看，中国人信地、信物、信国联，却从来没有信过自己。鲁迅抓住了“有人”的谬误所在，他们把“他信力”误当作“自信力”了。这是犯了混淆概念的毛病，因而只能得出“中国人失掉他信力了”的结论，而不能得出“中国人失掉自信力了”这样的结论。鲁迅一针见血地指出对方错误所在，把对方驳得是哑口无言，让对方的观点站不住脚。
下面鲁迅进一步指出中国是有一部分人他们失去了“他信力”，而开始发展起“自欺力”来，但“我们有并不失掉自信力的中国人在”，自古以来，在中国几千年的历史发展进程中，我国并不缺乏充满自信力，令人称赞的“脊梁骨”他们抛头颅洒热血，为中华民族的崛起而奋斗，甚至不惜牺牲自己宝贵的生命。所以要说中国人失掉了自信力，那也只能指一部分人，但不能指所有的中国人。这也就是说“有人”把“部分人失掉了自信力”，说成“全体中国人失掉了自信力”， 对方错在以偏概全。所以，我们在批驳时要善于抓住对方的漏洞，有针对性地进行驳斥。
下面我们再来看鲁迅的《文学和出汗》，文章开头指出：上海的教授在讲文学时，认为文学不描写永远不变的人性并不能长久。针对这个说法，鲁迅又是怎么批驳的呢？鲁迅指出，既然已经消灭，那我们的教授先生又怎么能看得见呢？这实在让人费解，这不是自相矛盾吗？鲁迅以他犀利的眼光，抓住“教授”的破绽，以子之矛攻子之盾，一针见血地驳倒了对方的观点。
接着鲁迅又进一步提出了质疑：“人性是永久不变的么？”从猿到人，从古人到今人，从今人到未来的人，随着生物在不断地进化，社会的不断发展，人性怎么可能永久不变呢？所以说这些上海的教授犯了概念不清的毛病，自己没有搞清楚人性，又怎么能够妄下定论呢。
我们再来看邓拓在《不求甚解》中又是如何批驳错误观点的？
邓拓在文章中指出，不求甚解，这是五柳先生读书的一种方法，当读书读到心领神会，产生共鸣，领会了大意即可，并不需要在字句上过分追究。而人们常常盲目地反对不求甚解。针对这个论断，邓拓指出一般人往往只看到陶渊明说的前一句话：“好读书，不求甚解”。而对于后一句：“每有会意，便欣然忘食”却置若罔闻。这是典型的断章取义，片面地去看问题，自然得出的结论是错误的了。
在议论文写作时我们能够找到恰当的反面事例来开头，并能准确地抓住事例中的错误，指出其“破绽”，揭示出错误的实质，并在此基础上提出自己正确的观点，一定会给我们的文章锦上添花。