论文部分内容阅读
摘 要：为解决在军事装备采购活动中，针对民企如何科学有效的确定正式邀请招标投标人这一新形势下的新问题，本文拟建立一套长期有效的民企综合能力评价体系。评价体系主要由能力评价指标和评价模型两部分组成。能力评价指标包含7个一级指标和17个二级指标；评价模型以模糊层次分析法为主体。
关键词：民企；综合能力评价；模糊层次分析法
一、问题的提出
（一）民企综合能力评价的概念界定。为了规范装备研制和生产工作，中央军委和总装备部颁布的《装备采购条例》明确规定“装备承制单位应当从《装备承制单位名录》中选择”，在军品招标中参与投标的民企应该都是《装备承制单位名录》中的企业，因此本文拟建立的综合评价体系的评价对象是：已获得《装备承制单位名录》资质的民企，评价的目的是：在军品邀请招标中，对已获得《装备承制单位名录》资质的民企进行综合能力评价以确定正式投标人。
（二）民企进入装备科研生产领域现状。2010年5月13日国务院颁布了“新非公36条”，进一步拓宽民间投资的领域和范围，明确了为非公有制经济创造公平竞争、平等准入的市场环境，市场准入标准和优惠扶持政策要公开透明，对各类投资主体同等对待，不得单对民间资本设置附加条件。以上政策制度的颁布与实施打破了长期以来国有军工企业在武器生产采购领域的垄断，在一定程度上为民企进入武器装备科研生产领域扫清了政策上的障碍。但对于已获得军品研制和生产资质（即进入《装备承制单位名录》）的民企，要想真正获得军事装备或项目的研制和生产权仍存在一定障碍，相应的评价选择机制还有待完善，进入《装备承制单位名录》的民企很多，但真正获得军品研制和生产任务的并没有多少。
（三）综合能力评价体系构建的意义。（1）规范评价程序，防止评价过程中的不正之风。在确定正式投标人之前，对涉及的民企进行综合能力评价并建立相应评价体系可以很大程度上规范评价程序。一是相比较公开招标而言，邀请招标竞争的广泛性不强，选择哪家企业、选择多少家，招标单位领导或招标经办人有很大自主权，可能使其他潜在的有实力企业很难参与竞争；二是有可能出现任人唯亲的现象，招标人考虑一己私利可能选择与自己关系好的企业；三是招标单位原则意识性不强，一些不走正路的企业给予一定利益，招标人员就将招标内幕信息和盘托出，为其串标提供了信息。规范的评价程序可以在一定的程度上减少“人情标”现象，防范不正之风。（2）提高采购效率，降低采购过程中的时间成本。因为每次装备采购的项目可能不尽相同，相应的邀请招标中标人的范围也会随之变化，对招标方而言，他们对招标企业综合能力的侧重点也会随之发生变化。所关注的侧重点不同，那么相应的评价指标、内容和程序就有可能发生变化，可能导致每一次招标对投标企业进行评定时都要选定不同的评价指标和程序，这样就延长了评价时间，有时为了赶进度可能会弱化评价的作用，采取不合时宜的评价程序，降低评价质量和效益。如果能建立一套科学规范的能适应大多数企业类型的评价体系，就可以缩短评价所消耗的时间，提高整体效率，降低招标过程的时间成本。（3）简化评价过程，增强评价方法的可操作性。评价过程所涉及的企业（以下称目标企业）都是《装备承制单位名录》中的企业，目标企业在法人资格、专业技术资格、财务资金状况、企业经营信誉、保密资格等方面已经具备相应资格。在确定正式的投标人（一般为多家企业）后到确定最后中标人（一般为一家企业）之间还要经过一次严格的招投标审查程序。如果将企业进入《装备承制单位名录》称之为“初选”，最后确定中标人称之为“终选”的话，本文讨论的评价相当于一个介于“初选”和“终选”之间的过渡性质的选择。鉴于此，目标企业的评价侧重点也应发生相应转移，评价指标的内容可以做适当简化，评价方法应当简单易行，以便减少整个招投标时间。传统的综合能力评价模型一般选择的是层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）。但该方法过于侧重精确分析，没有兼顾到人为判断的模糊性，分析结果与实际情况往往存在一定偏差；而且该方法对数学理论和计算要求很高，使用起来颇为复杂，经过改造后的模糊层次分析法把所有方案都摆在眼前，通盘考虑而定出得分，充分发挥了人脑优势，省去了很多复杂的计算，可操作性强。本文拟采用模糊层次分析法建立模型用于民企综合能力评价，这样可以在很大程度上简化评价过程，提高评价效率。
二、评价结构模型的设计
（一）评价过程概述。民企综合能力评价是多目标决策，对指标加以分析运用量化手段得出招投标企业综合能力的大小排序结果，以便科学合理的选择符合要求的企业，即正式投标人。评价过程的主要内容包括成立评估小组、专家意见调查、确定评价指标、运用模型进行评价和最后的数据处理并得出综合能力量化结果。
（二）能力评价指标体系。针对军工产品研制生产的特点和要求，以及民企相关项目的评价标准，笔者拟选取7种评价因素指标，如表1所示。
表1 能力评价指标体系
（三）模型构建。现有n家民企，分别用X1，K，Xn加以表示，该n家企业各方面条件、优劣程度不一致，现从最主要的7个方面：技术能力、管理能力、经营业绩、商业信誉、人员状况、财务状况、售后服务水平对n家企业进行评价，7个指标分别用P1，K，P7加以表示，用模糊层次分析法做评价步骤如下：
步骤1：列出层次分析图
对n家民企进行评价确定排序是评价的目标，把它叫做目标层；评价时考虑的指标的集合叫做准则层；n家企业集合组成方案层。层次分析图见表2。
表2：层次分析图
步骤2：评分
由指标体系表1可知7个指标下属还分别有其影响因素，其中技术能力就由“拥有与研制任务相关的先进技术”和“现有设备与设备满足研制任务的能力”两个影响因素决定，以下对“技术能力”打分作相应说明。
①权值获得：评分之前各指标下属的因素对相应指标得分的权值和各指标对企业综合能力排序的权值在评价过程中“专家意见调查”这一环节获得。②评估小组打分：“技术能力”指标下的两个因素在各企业之间各有优势，可将每个因素逐个地在n家企业之间加以比较，用区间[0，1]中的数打分，条件越好，打分越高。评估小组对n家企业的“技术能力”指标下的“拥有与研制任务相关的先进技术”打分得到得分矩阵P11（X11，K，X1n），对“现有设备和设备满足研制任务的能力”打分得到得分矩阵 P21（X21，K，X2n）。由P11，P21（组成一个“技术能力”得分矩阵A1（2行n列矩阵）如下：
A■■ （1）
“拥有与研制任务相关的先进技术”和“现有设备和设备满足研制任务的能力”对“技术能力”的权值矩阵为A■（a1，a2）（其中a1为“拥有与研制任务相关的先进技术”对“技术能力”的权值，a2为“现有设备和设备满足研制任务的能力”对“技术能力”的权值，a1，a2在[0，1]中取值且a1+a2=1，a1，a2的值在评价过程中的“专家意见调查”环节获得）。③计算n家企业“技术能力”指标得分：由A1 A2得“技术能力”得分矩阵P1
P1=A1×A2=（a1，a2）■ （2）
P1 为1行n列矩阵，记为 （a11，…，a1n）
以此方法可分别得到其他6个指标的得分P2，P3，P4，P5，P6，P7。其中P1，P2，P3，P4，P5，P6，P7都为1行n列矩阵，分别记为
P2（a21，…，a2n），P3（a31，…，a3n），P4（a41，…，a4n）
P5（a51，…，a5n），P6（a61，…，a6n），P4（a71，…，a7n）
步骤3：计算综合能力得分
7个指标得分矩阵P1，P2，P3，P4，P5，P6，P7组成指标体系得分矩阵P（P为7行n列矩阵）
P=■ （3）
7个指标对企业综合能力得分的权值矩阵为A（b1，b2，b3，b4，b5，b6，b7）（其中b1，K， b7在[0，1]中取值，且b1+b2+b3+b4+b5+b6+b7=1，b1，b2，b3，b4，b5，b6，b7分别代表“技术能力”、“管理能力”、“经营业绩”、“商业信誉”、“人员状况”、“财务状况”、“售后服务水平”对企业综合能力的权值，b1，b2，b3，b4，b5，b6，b7的值在“专家意见调查”环节获得），则最终n家企业综合能力得分矩阵M由A′P计算得
M=A×P=（β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7）■
计算结果M为一个1行n列矩阵，记为（Y1，…，Yn），其中Y1，…，Yn分别为企业X1，K，Xn的综合能力得分。
步骤4：排序
比较第三步中所得综合能力得分矩阵M各元素的大小并由大到小排序，根据邀请招标正式投标人人数（假设民企为m人， ）选取综合能力排在前名的企业作为正式投标人。
关键词：民企；综合能力评价；模糊层次分析法
一、问题的提出
（一）民企综合能力评价的概念界定。为了规范装备研制和生产工作，中央军委和总装备部颁布的《装备采购条例》明确规定“装备承制单位应当从《装备承制单位名录》中选择”，在军品招标中参与投标的民企应该都是《装备承制单位名录》中的企业，因此本文拟建立的综合评价体系的评价对象是：已获得《装备承制单位名录》资质的民企，评价的目的是：在军品邀请招标中，对已获得《装备承制单位名录》资质的民企进行综合能力评价以确定正式投标人。
（二）民企进入装备科研生产领域现状。2010年5月13日国务院颁布了“新非公36条”，进一步拓宽民间投资的领域和范围，明确了为非公有制经济创造公平竞争、平等准入的市场环境，市场准入标准和优惠扶持政策要公开透明，对各类投资主体同等对待，不得单对民间资本设置附加条件。以上政策制度的颁布与实施打破了长期以来国有军工企业在武器生产采购领域的垄断，在一定程度上为民企进入武器装备科研生产领域扫清了政策上的障碍。但对于已获得军品研制和生产资质（即进入《装备承制单位名录》）的民企，要想真正获得军事装备或项目的研制和生产权仍存在一定障碍，相应的评价选择机制还有待完善，进入《装备承制单位名录》的民企很多，但真正获得军品研制和生产任务的并没有多少。
（三）综合能力评价体系构建的意义。（1）规范评价程序，防止评价过程中的不正之风。在确定正式投标人之前，对涉及的民企进行综合能力评价并建立相应评价体系可以很大程度上规范评价程序。一是相比较公开招标而言，邀请招标竞争的广泛性不强，选择哪家企业、选择多少家，招标单位领导或招标经办人有很大自主权，可能使其他潜在的有实力企业很难参与竞争；二是有可能出现任人唯亲的现象，招标人考虑一己私利可能选择与自己关系好的企业；三是招标单位原则意识性不强，一些不走正路的企业给予一定利益，招标人员就将招标内幕信息和盘托出，为其串标提供了信息。规范的评价程序可以在一定的程度上减少“人情标”现象，防范不正之风。（2）提高采购效率，降低采购过程中的时间成本。因为每次装备采购的项目可能不尽相同，相应的邀请招标中标人的范围也会随之变化，对招标方而言，他们对招标企业综合能力的侧重点也会随之发生变化。所关注的侧重点不同，那么相应的评价指标、内容和程序就有可能发生变化，可能导致每一次招标对投标企业进行评定时都要选定不同的评价指标和程序，这样就延长了评价时间，有时为了赶进度可能会弱化评价的作用，采取不合时宜的评价程序，降低评价质量和效益。如果能建立一套科学规范的能适应大多数企业类型的评价体系，就可以缩短评价所消耗的时间，提高整体效率，降低招标过程的时间成本。（3）简化评价过程，增强评价方法的可操作性。评价过程所涉及的企业（以下称目标企业）都是《装备承制单位名录》中的企业，目标企业在法人资格、专业技术资格、财务资金状况、企业经营信誉、保密资格等方面已经具备相应资格。在确定正式的投标人（一般为多家企业）后到确定最后中标人（一般为一家企业）之间还要经过一次严格的招投标审查程序。如果将企业进入《装备承制单位名录》称之为“初选”，最后确定中标人称之为“终选”的话，本文讨论的评价相当于一个介于“初选”和“终选”之间的过渡性质的选择。鉴于此，目标企业的评价侧重点也应发生相应转移，评价指标的内容可以做适当简化，评价方法应当简单易行，以便减少整个招投标时间。传统的综合能力评价模型一般选择的是层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）。但该方法过于侧重精确分析，没有兼顾到人为判断的模糊性，分析结果与实际情况往往存在一定偏差；而且该方法对数学理论和计算要求很高，使用起来颇为复杂，经过改造后的模糊层次分析法把所有方案都摆在眼前，通盘考虑而定出得分，充分发挥了人脑优势，省去了很多复杂的计算，可操作性强。本文拟采用模糊层次分析法建立模型用于民企综合能力评价，这样可以在很大程度上简化评价过程，提高评价效率。
二、评价结构模型的设计
（一）评价过程概述。民企综合能力评价是多目标决策，对指标加以分析运用量化手段得出招投标企业综合能力的大小排序结果，以便科学合理的选择符合要求的企业，即正式投标人。评价过程的主要内容包括成立评估小组、专家意见调查、确定评价指标、运用模型进行评价和最后的数据处理并得出综合能力量化结果。
（二）能力评价指标体系。针对军工产品研制生产的特点和要求，以及民企相关项目的评价标准，笔者拟选取7种评价因素指标，如表1所示。
表1 能力评价指标体系
（三）模型构建。现有n家民企，分别用X1，K，Xn加以表示，该n家企业各方面条件、优劣程度不一致，现从最主要的7个方面：技术能力、管理能力、经营业绩、商业信誉、人员状况、财务状况、售后服务水平对n家企业进行评价，7个指标分别用P1，K，P7加以表示，用模糊层次分析法做评价步骤如下：
步骤1：列出层次分析图
对n家民企进行评价确定排序是评价的目标，把它叫做目标层；评价时考虑的指标的集合叫做准则层；n家企业集合组成方案层。层次分析图见表2。
表2：层次分析图
步骤2：评分
由指标体系表1可知7个指标下属还分别有其影响因素，其中技术能力就由“拥有与研制任务相关的先进技术”和“现有设备与设备满足研制任务的能力”两个影响因素决定，以下对“技术能力”打分作相应说明。
①权值获得：评分之前各指标下属的因素对相应指标得分的权值和各指标对企业综合能力排序的权值在评价过程中“专家意见调查”这一环节获得。②评估小组打分：“技术能力”指标下的两个因素在各企业之间各有优势，可将每个因素逐个地在n家企业之间加以比较，用区间[0，1]中的数打分，条件越好，打分越高。评估小组对n家企业的“技术能力”指标下的“拥有与研制任务相关的先进技术”打分得到得分矩阵P11（X11，K，X1n），对“现有设备和设备满足研制任务的能力”打分得到得分矩阵 P21（X21，K，X2n）。由P11，P21（组成一个“技术能力”得分矩阵A1（2行n列矩阵）如下：
A■■ （1）
“拥有与研制任务相关的先进技术”和“现有设备和设备满足研制任务的能力”对“技术能力”的权值矩阵为A■（a1，a2）（其中a1为“拥有与研制任务相关的先进技术”对“技术能力”的权值，a2为“现有设备和设备满足研制任务的能力”对“技术能力”的权值，a1，a2在[0，1]中取值且a1+a2=1，a1，a2的值在评价过程中的“专家意见调查”环节获得）。③计算n家企业“技术能力”指标得分：由A1 A2得“技术能力”得分矩阵P1
P1=A1×A2=（a1，a2）■ （2）
P1 为1行n列矩阵，记为 （a11，…，a1n）
以此方法可分别得到其他6个指标的得分P2，P3，P4，P5，P6，P7。其中P1，P2，P3，P4，P5，P6，P7都为1行n列矩阵，分别记为
P2（a21，…，a2n），P3（a31，…，a3n），P4（a41，…，a4n）
P5（a51，…，a5n），P6（a61，…，a6n），P4（a71，…，a7n）
步骤3：计算综合能力得分
7个指标得分矩阵P1，P2，P3，P4，P5，P6，P7组成指标体系得分矩阵P（P为7行n列矩阵）
P=■ （3）
7个指标对企业综合能力得分的权值矩阵为A（b1，b2，b3，b4，b5，b6，b7）（其中b1，K， b7在[0，1]中取值，且b1+b2+b3+b4+b5+b6+b7=1，b1，b2，b3，b4，b5，b6，b7分别代表“技术能力”、“管理能力”、“经营业绩”、“商业信誉”、“人员状况”、“财务状况”、“售后服务水平”对企业综合能力的权值，b1，b2，b3，b4，b5，b6，b7的值在“专家意见调查”环节获得），则最终n家企业综合能力得分矩阵M由A′P计算得
M=A×P=（β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7）■
计算结果M为一个1行n列矩阵，记为（Y1，…，Yn），其中Y1，…，Yn分别为企业X1，K，Xn的综合能力得分。
步骤4：排序
比较第三步中所得综合能力得分矩阵M各元素的大小并由大到小排序，根据邀请招标正式投标人人数（假设民企为m人， ）选取综合能力排在前名的企业作为正式投标人。