论文部分内容阅读
[摘 要] 本文研究了教育投资与经济增长之间的关系问题。以河南省的数据为例,结果否定了教育能够通过寻租机制对增长产生不利影响的观点;同时也对教育主要通过技术促进才能对增长发挥积极作用的观点提出了质疑。我们认为,教育的作用很可能严重依赖于一个地区市场经济的发育程度,市场经济越发达,则教育越有可能发挥出更加积极的影响。
[关键词] 教育投资 经济增长 技术促进 寻租
一、文献与研究问题
教育投资与经济增长之间的关系一直是公众与政府的热点话题之一,同时也是经济学家关心的主题。既有的研究告诉我们,教育投资至少会通过两种机制对经济增长起作用,而这两种机制的作用结果甚至可能是相反的,因此我们有必要对教育投资的作用进行具体、认真地分析。我们可以把教育与增长之间的联系机制概括为技术促进机制与寻租机制。下面我们来简单分析一下这两种机制的原理。
技术促进机制的逻辑过程是:教育投资首先会促进技术进步,进而技术进步会带来经济增长。事实上,研究教育投资积极作用的文献很多,但是很少有对教育与增长之间的联系环节进行认真分析的。上述的逻辑机制只是本人对大量文献进行概括的结果。笔者认为这个机制应该是多数研究人员都认同的概括。比如范柏乃、来雄翔就认为1952年～2003年间,我国教育投资对经济增长的贡献率约为24.4%。这样的结果是否夸大了教育投资作用,可以有见仁见智的观点,但是强调教育的积极作用、对技术促进的积极作用,是这一类文献的典型特征。当然我们还可以参考更多的文献来证明这一观点。
教育的寻租机制分析,则在很大程度上否定了教育的增长作用。安德烈·施莱弗、罗伯特·维什尼的研究就认为,教育投资即使可以带来过多的人才,也不能必然地就认为教育投资能够促进增长。因为把人才配置在什么样的部门中、人才从事什么样的活动,对后继的经济后果影响差异极大。配置于寻租部门的人才会极大地阻碍经济增长,因为寻租会降低企业家的报酬。他们对91个国家的回归分析基本证实了这样的观点。
上述两种近乎矛盾的观点告诉我们,对教育与增长之间的关系进行仔细的分析是必要。当然国内已经存在很多相关的研究文献,那么这些文献都存在那些缺陷呢?正是这些缺陷才能够促发本文进一步的研究。首先,既有的研究过于宏观,如主要是针对整个中国的时间序列分析;针对30个省份的截面数据分析、面板数据分析等。甚至这些研究的结果本身有些就是矛盾的。其次,这些研究即使发现了问题,然而也没有给出合理的解释,使研究停留在了描述的阶段。比如黄钦海等人的研究认为,教育的作用在东中西部之间是依次递减的。这是一个很重要的现象,很可能意味着地区的市场化程度是影响人才配置、教育收益率的关键因素。如果这个解释能够成立,则恰恰能够充实安德烈·施莱弗,罗伯特·维什尼的研究逻辑环节。正是由于缺乏理性的解释,所以使国内大部分研究停留在了现象描述阶段。
我们的研究则对上面的不足进行了一定程度的弥补,也发现了一些有趣的现象,并对其发生的可能原因进行了推测。我们使用河南省2000年～2006年16个城市的面板数据进行分析。研究对象比既有的研究更加具体、数据更加微观。从最低层次的改进来看,我们的研究至少可以用来认定宏观层面的哪些理论在微观层面仍旧成立。我们发现,教育投资对经济增长的积极影响是存在的,即参数显著异于0。因此我们可以认为,寻租的机制可能并不成立。此外,我们发现对河南省各个城市而言,教育对增长作用较大的地区,可能也是基础设施、资本投资对经济活动影响大的地区。或者说,如果基础设施、资本投资对经济增长的作用较大,那么我们能够发现该城市的教育投资对经济增长的作用就较大。我们推测这种现象的产生可能与外资的高技术吸收水平并无关系,也就是说技术促进机制可能也并不正确;而是仅仅与市场机制的作用不完善有关。而这种教育与基础设施、资本投资的相互作用很可能会带来后继的收入分配差距拉大问题。
二、河南省的教育投资与经济增长
我们使用的数据完全来自历年的《河南省统计年鉴》,实际的数据年份为2000年～2006年,是同期18个城市的面板数据,因此样本点总计为16*7=112个。
我们设定的模型为:
Ln(LP)=β1+β2*Ln(Edu/L)+β3*Ln(Way)+β4*Ln(K/L)+β5*Nsoe+μ
其中:LP表示某城市某年的劳均GDP,由于在样本期内通货膨胀问题并不严重,因此我们认为名义GDP与实际GDP不会存在太大的差异。所以LP可以认为是劳动生产率。
Edu/L是按照劳动力平均的教育教育经费支出。Way是各市的公路里程数,代表基础设施的作用,单位是公里。K/L是劳均投资量。Nsoe表示企业中非公有制企业占总企业数的比例,用以研究企业改制对经济增长的作用,单位为%。上述未说明单位的变量,其单位均为万元。
我们希望上述模型为城市个体固定影响模型。使用“冗余固定影响检验”与“Hausman检验”进行判断,检验结果均支持我们的设想。估计结果如表格所示:
我们对估计结果说明如下:个体固定影响的存在意味着每个城市的独有特点是对经济增长是有作用的,具体来说,每个城市的传统、地理等特征都可能对增长产生影响。
此外,我们可以把斜率系数看成是平均弹性,从数值大小来看,假设检验证明,在5%的显著性水平下,各个估计值大小不等;也就是说各种因素对增长的影响作用大小不一。企业性质变化的弹性大约为0.01%,这个数值并不高,很可能意味着企业所有制构成的变化对经济增长的作用有限。这从一个侧面说明了市场化改革至少在某方面的作用可能发挥的并不理想。
市场经济的作用发挥得不明显还有一个重要的特征,也就是资本投资的作用巨大。从数值来看,劳均资本增加1%,劳均产出增加大约0.2%左右。可见河南省的经济增长在很大程度上还具有“投资拉动”的特点。实际上,公路基础设施里程的作用,也完全可以归结为大规模资本投资一类。归纳而言,来自上面几个角度的证据似乎表明河南省市场经济的发育似乎还有很大的提升空间。
在上述背景下,我们再来详细地分析各市教育投资的作用。教育投资的作用并不是最小的,但是相对来看也已经是比较小的了。教育投资增加1%,劳均产出增加近0.01%多一点。这样小的数值似乎很难体现出教育应有的外溢作用。有研究表明,教育投资即使对经济增长有积极的作用,然而在初等教育领域进行的投资与在高等教育领域的投资的效果也可能是不一样。一般认为,初等教育的投资外溢效果比高等教育的效果要大。而我们研究的对象的教育投资大部分集中在初等教育领域,其结果并不理想十分值得我们深思。黄钦海等人的研究认为,教育的作用在东中西部之间是依次递减的;我们认为,如果把这种现象解释为市场化程度对教育的作用的发挥的限制的话,那么也就有理由认为河南省教育作用的发挥实际上也受到了市场化改革进程、速度的影响。
综上所述,我们可以认为教育对河南省的增长起到了有限的作用,因此安德烈·施莱弗、罗伯特·维什尼的研究所证实的教育的消极作用现象并不成立。同时,在本文的研究中,我们认为教育的作用较为有限,似乎也并没有证明其通過技术促进机制在发挥作用。与既有的研究不同,我们发现河南省教育的有限作用总是伴随着大规模的投资拉动、较弱的市场机制作用;综合黄钦海等人的研究,我们认为上述现象的产生很可能与市场化的改革进行的缓慢有关,也就是说,越是导向发达的市场机制,教育越会发挥出更大的作用。
三、结论
本文中,我们详细研究了河南省的教育投资于经济增长之间的关系问题。研究结果表明,教育发挥的作用尽管是积极的,但作用力较为有限。这个结果否定了部分其他研究人员的结果,即教育导致寻租的问题可能还并不严重;同时我们的结果也会促使人们思考“教育到底是通过何种途径促进增长产生影响的”这一问题。我们的分析对教育首先促进技术进步、进而促进增长的机制提出了质疑,认为教育的积极作用可能严重依赖于该地区的市场化程度,导向市场经济的改革将有利于教育的作用的提升。针对教育投资与增长的关系现状,我们觉得从更广阔的范围来进行思考是必要的,即我们必须看到教育有限的作用可能恰恰隐含了收入分配差距趋向于增大的问题。我们必须从更广阔的视角来思考教育的增长效应、收入分配效应。
参考文献:
[1]范柏乃 来雄翔:中国教育投资对经济增长贡献率研究[J].浙江大学学报:人文社会科学版,2005年35卷4期
[2]黄钦海 朱玉春 付辉辉:我国各省教育投资对经济增长贡献的实证分析[J].特区经济,2008年第03期
[3]李雪峰:中国1978年～2003年教育与R&D投资对增长贡献的实证研究[J].昆明理工大学学报(理工版),2006年第31卷第06期
[4]付廷臣:教育投资对经济增长的作用分析[J].商场现代化,2007年5月下旬刊
[5]安德烈·施莱弗 罗伯特·维什尼:掠夺之手[M].中信出版社,2004年
[关键词] 教育投资 经济增长 技术促进 寻租
一、文献与研究问题
教育投资与经济增长之间的关系一直是公众与政府的热点话题之一,同时也是经济学家关心的主题。既有的研究告诉我们,教育投资至少会通过两种机制对经济增长起作用,而这两种机制的作用结果甚至可能是相反的,因此我们有必要对教育投资的作用进行具体、认真地分析。我们可以把教育与增长之间的联系机制概括为技术促进机制与寻租机制。下面我们来简单分析一下这两种机制的原理。
技术促进机制的逻辑过程是:教育投资首先会促进技术进步,进而技术进步会带来经济增长。事实上,研究教育投资积极作用的文献很多,但是很少有对教育与增长之间的联系环节进行认真分析的。上述的逻辑机制只是本人对大量文献进行概括的结果。笔者认为这个机制应该是多数研究人员都认同的概括。比如范柏乃、来雄翔就认为1952年～2003年间,我国教育投资对经济增长的贡献率约为24.4%。这样的结果是否夸大了教育投资作用,可以有见仁见智的观点,但是强调教育的积极作用、对技术促进的积极作用,是这一类文献的典型特征。当然我们还可以参考更多的文献来证明这一观点。
教育的寻租机制分析,则在很大程度上否定了教育的增长作用。安德烈·施莱弗、罗伯特·维什尼的研究就认为,教育投资即使可以带来过多的人才,也不能必然地就认为教育投资能够促进增长。因为把人才配置在什么样的部门中、人才从事什么样的活动,对后继的经济后果影响差异极大。配置于寻租部门的人才会极大地阻碍经济增长,因为寻租会降低企业家的报酬。他们对91个国家的回归分析基本证实了这样的观点。
上述两种近乎矛盾的观点告诉我们,对教育与增长之间的关系进行仔细的分析是必要。当然国内已经存在很多相关的研究文献,那么这些文献都存在那些缺陷呢?正是这些缺陷才能够促发本文进一步的研究。首先,既有的研究过于宏观,如主要是针对整个中国的时间序列分析;针对30个省份的截面数据分析、面板数据分析等。甚至这些研究的结果本身有些就是矛盾的。其次,这些研究即使发现了问题,然而也没有给出合理的解释,使研究停留在了描述的阶段。比如黄钦海等人的研究认为,教育的作用在东中西部之间是依次递减的。这是一个很重要的现象,很可能意味着地区的市场化程度是影响人才配置、教育收益率的关键因素。如果这个解释能够成立,则恰恰能够充实安德烈·施莱弗,罗伯特·维什尼的研究逻辑环节。正是由于缺乏理性的解释,所以使国内大部分研究停留在了现象描述阶段。
我们的研究则对上面的不足进行了一定程度的弥补,也发现了一些有趣的现象,并对其发生的可能原因进行了推测。我们使用河南省2000年～2006年16个城市的面板数据进行分析。研究对象比既有的研究更加具体、数据更加微观。从最低层次的改进来看,我们的研究至少可以用来认定宏观层面的哪些理论在微观层面仍旧成立。我们发现,教育投资对经济增长的积极影响是存在的,即参数显著异于0。因此我们可以认为,寻租的机制可能并不成立。此外,我们发现对河南省各个城市而言,教育对增长作用较大的地区,可能也是基础设施、资本投资对经济活动影响大的地区。或者说,如果基础设施、资本投资对经济增长的作用较大,那么我们能够发现该城市的教育投资对经济增长的作用就较大。我们推测这种现象的产生可能与外资的高技术吸收水平并无关系,也就是说技术促进机制可能也并不正确;而是仅仅与市场机制的作用不完善有关。而这种教育与基础设施、资本投资的相互作用很可能会带来后继的收入分配差距拉大问题。
二、河南省的教育投资与经济增长
我们使用的数据完全来自历年的《河南省统计年鉴》,实际的数据年份为2000年～2006年,是同期18个城市的面板数据,因此样本点总计为16*7=112个。
我们设定的模型为:
Ln(LP)=β1+β2*Ln(Edu/L)+β3*Ln(Way)+β4*Ln(K/L)+β5*Nsoe+μ
其中:LP表示某城市某年的劳均GDP,由于在样本期内通货膨胀问题并不严重,因此我们认为名义GDP与实际GDP不会存在太大的差异。所以LP可以认为是劳动生产率。
Edu/L是按照劳动力平均的教育教育经费支出。Way是各市的公路里程数,代表基础设施的作用,单位是公里。K/L是劳均投资量。Nsoe表示企业中非公有制企业占总企业数的比例,用以研究企业改制对经济增长的作用,单位为%。上述未说明单位的变量,其单位均为万元。
我们希望上述模型为城市个体固定影响模型。使用“冗余固定影响检验”与“Hausman检验”进行判断,检验结果均支持我们的设想。估计结果如表格所示:
我们对估计结果说明如下:个体固定影响的存在意味着每个城市的独有特点是对经济增长是有作用的,具体来说,每个城市的传统、地理等特征都可能对增长产生影响。
此外,我们可以把斜率系数看成是平均弹性,从数值大小来看,假设检验证明,在5%的显著性水平下,各个估计值大小不等;也就是说各种因素对增长的影响作用大小不一。企业性质变化的弹性大约为0.01%,这个数值并不高,很可能意味着企业所有制构成的变化对经济增长的作用有限。这从一个侧面说明了市场化改革至少在某方面的作用可能发挥的并不理想。
市场经济的作用发挥得不明显还有一个重要的特征,也就是资本投资的作用巨大。从数值来看,劳均资本增加1%,劳均产出增加大约0.2%左右。可见河南省的经济增长在很大程度上还具有“投资拉动”的特点。实际上,公路基础设施里程的作用,也完全可以归结为大规模资本投资一类。归纳而言,来自上面几个角度的证据似乎表明河南省市场经济的发育似乎还有很大的提升空间。
在上述背景下,我们再来详细地分析各市教育投资的作用。教育投资的作用并不是最小的,但是相对来看也已经是比较小的了。教育投资增加1%,劳均产出增加近0.01%多一点。这样小的数值似乎很难体现出教育应有的外溢作用。有研究表明,教育投资即使对经济增长有积极的作用,然而在初等教育领域进行的投资与在高等教育领域的投资的效果也可能是不一样。一般认为,初等教育的投资外溢效果比高等教育的效果要大。而我们研究的对象的教育投资大部分集中在初等教育领域,其结果并不理想十分值得我们深思。黄钦海等人的研究认为,教育的作用在东中西部之间是依次递减的;我们认为,如果把这种现象解释为市场化程度对教育的作用的发挥的限制的话,那么也就有理由认为河南省教育作用的发挥实际上也受到了市场化改革进程、速度的影响。
综上所述,我们可以认为教育对河南省的增长起到了有限的作用,因此安德烈·施莱弗、罗伯特·维什尼的研究所证实的教育的消极作用现象并不成立。同时,在本文的研究中,我们认为教育的作用较为有限,似乎也并没有证明其通過技术促进机制在发挥作用。与既有的研究不同,我们发现河南省教育的有限作用总是伴随着大规模的投资拉动、较弱的市场机制作用;综合黄钦海等人的研究,我们认为上述现象的产生很可能与市场化的改革进行的缓慢有关,也就是说,越是导向发达的市场机制,教育越会发挥出更大的作用。
三、结论
本文中,我们详细研究了河南省的教育投资于经济增长之间的关系问题。研究结果表明,教育发挥的作用尽管是积极的,但作用力较为有限。这个结果否定了部分其他研究人员的结果,即教育导致寻租的问题可能还并不严重;同时我们的结果也会促使人们思考“教育到底是通过何种途径促进增长产生影响的”这一问题。我们的分析对教育首先促进技术进步、进而促进增长的机制提出了质疑,认为教育的积极作用可能严重依赖于该地区的市场化程度,导向市场经济的改革将有利于教育的作用的提升。针对教育投资与增长的关系现状,我们觉得从更广阔的范围来进行思考是必要的,即我们必须看到教育有限的作用可能恰恰隐含了收入分配差距趋向于增大的问题。我们必须从更广阔的视角来思考教育的增长效应、收入分配效应。
参考文献:
[1]范柏乃 来雄翔:中国教育投资对经济增长贡献率研究[J].浙江大学学报:人文社会科学版,2005年35卷4期
[2]黄钦海 朱玉春 付辉辉:我国各省教育投资对经济增长贡献的实证分析[J].特区经济,2008年第03期
[3]李雪峰:中国1978年～2003年教育与R&D投资对增长贡献的实证研究[J].昆明理工大学学报(理工版),2006年第31卷第06期
[4]付廷臣:教育投资对经济增长的作用分析[J].商场现代化,2007年5月下旬刊
[5]安德烈·施莱弗 罗伯特·维什尼:掠夺之手[M].中信出版社,2004年