追求自我利益最大化并不能带来公正高效的市场
　　标准普尔是美国三大债券评级公司之一，其2013年2月被联邦政府以涉嫌诈骗罪名起诉，理由是2008年金融危机之前，明知房贷按揭市场崩盘在即，仍应委托方要求把毒资产包装成无风险的AAA级，推销给客户。
　　标普9月初称，美政府盯上该公司是为了报复2011年8月调低美国长期国债的评级， 其他两家评级公司——穆迪和惠誉——发出警告可能调低，但没有真正下手，就没有成为被告。这显然是一种转移公众注意力的伎俩，控诉政府小心眼，短时间内，的确收到了哗众取宠的效果，但是标普没指出政府的哪些官员策划这项报复性的官司，而且也没有指出回答政府指控的罪名是否站得住脚，法官认为这些臆测是“强词夺理”。
　　2011年夏天，美国国会内两党在预算问题上争执不下，无法达成协议如何降低联邦赤字，标普史无前例地把美国主权债的评级从AAA降到AA+。下调评级给美国丢面子还在其次，影响全球固定收益市场的运作，波及面大，才是市场关注的焦点。资本市场一向把美国国债视为“无风险”，其他所有的主权债、地方债、公司债、按揭贷款等等，都是在美债收益率上加若干基点，若是“无风险”成了有风险，那么全球债市的定价就乱套了，而且美国还债能力被质疑，影响发债成本上升，给金融危机后的美国经济复苏加上了不确定性。
　　然而，市场在标普调低美国主权债之后，美债的收益率不升反降，带来的是债券价格的上扬，投资者深怕可能产生的市场动荡波，纷纷将资金投向传统被视为避风港的美国国债，此后10年期的国债收益率从当时的2.56% 降到2013年5月的1.62%，后来因美联储示意将结束量化宽松政策，收益率向3%回升，结束了两年来的债券牛市，与评级无关。2013年6月，标普将美债展望由“负面”略升成“正面”，但维持AA+评级，市场根本没把它当回事。
　　联邦政府在标普调低美债的两年之前着手调查这家公司，收集到的内部文件显示，标普早在2005年就察觉房贷违约率上升，顾忌调低按揭债的评级，会触怒客户，毫无作为。祸根就在于评级公司的利益冲突：被评级的债券发债主体要承担费用，这些客户是衣食父母，不可得罪。按揭债评级费利润丰厚，一篮子按揭债券中，每一部分的评级，就可以收取75万美元的费用。标普2005年到2007年这三年就从银行和金融机构收了10亿美元评级费。
　　这种充满利益冲突的评级制度由来已久，评级公司自称所提供的服务公正公平，否则将被市场唾弃。在1998年亚洲金融危机时，评级公司的公信力已经受到严厉的质疑。那年春天，泰国首次发行美元外债，被评为投资级，几个月后泰铢贬值，一下就掉到垃圾级。2001年安然公司破产前，评级公司居然没有察觉任何不稳妥的迹象。美国国会2006年通过评级机构革新法案，还没来得及全面实施，金融危机就爆发了。
　　在金融危机发生之前，美国很著名的PIMCO固定收益基金经理格罗斯，曾经警告说AAA的评级就像打扮过的妓女，只是“看上去很美”。
　　更可笑的是标普将调低评级报告在向公众发布之前，先呈送财政部，部里官员立刻察觉标普在预测未来美国负债时，多算了2万亿美元，标普做了修正后，仍按照原先计划发布，被财长盖特纳讥笑分析水平太低。当时市场就有人猜测，标普因为受政府调查，出了这么一招，侥幸希望政府为了回避“蓄意报复”之嫌，淡化调查。如果这真是标普的如意算盘，未免太过于天真。
　　标普一连串的辩白，彻底打破评级机构标榜的公正独立。首先，标普拿出“言论自由”作为挡箭牌，四月间，请求法庭拒绝受理这桩案子，称评级公司所说的客观公正是一种理想状态，评级不是指导投资者该如何行动，投资者要用自己的判断力，要是太相信评级，那么后果自负。起诉方认为评级公司就是为债券的投资者提供投资依据的咨询机构，刻意误导投资就该吃官司。
　　金融危机由次贷演变成欧洲主权债务危机，再次暴露评级公司行动滞后。美欧多国有共识要寻求一个跨境监管评级机构的框架，防止类似危机造成危害，对于标普的母公司麦格劳·希尔来说，50亿美元的罚款不是生死攸关的数字，标普一连串的狡辩，形同跳梁小丑，这场官司最大的意义在提供给公众一个机会反思：追求自我利益最大化并不能带来公正高效的市场。
　　（作者为前路透社资深财经记者）