论文部分内容阅读
年终到了，年终奖还会远吗？近日，《2014-2015年企业年终奖特别调研报告》火爆出炉，据统计，2015年超过八成的企业会发放年终奖，并有71.5%的企业会增加年终奖额度。小刘在国内某著名科技公司做工程师，最近连续一个月加班，就是为了在年终评级中获得一个好成绩。“我们部门的奖金分为A、B 、B、C四个等级。如果被评为A等级，年终奖十几万，而B 等级也就5万，如果被评为C等级，直接将面临被淘汰的危险。A等级整个部门只有一个人可以获得，竞争非常激烈，不努力不行呀。”
“物竞天择，适者生存”， 同在一家公司，同处一个部门，同事间竞争，追求工作业绩，赢得职位升迁……其实是很寻常的事情，但中间还存在共同的利益、共同的目标，需要互帮互助，分享信息。那么，在工作中如何处理竞争与合作的关系呢？
恶性竞争，害人害己
小王和小李同是药店主管，两人素来不和。前不久，公司一家新店开张，小王和小李被总部派去帮忙，小王负责指导新店卖场陈列，而小李负责新员工岗前培训。
开业前一天晚上，小王安排全员加班，做最后陈列布局。因工作量大，需要全员配合，小李却借故没有参加。小王独自带领新员工奋战到凌晨一点，由于新人毫无经验，导致最终陈列漏洞百出，还有几个新人未按分类管理操作直接把处方药陈列在店内开放式的OTC（非处方药）柜台上。焦头烂额的小王当时也未及时发现问题。
第二天开业，药监部门到药店检查，发现处方药未按规定陈列，责令药店整改。小王方知犯了大错，无奈为时已晚。她很快被总部召回并安排在一线岗位。而小李却临危受命，成了新店的经理。
后来小王才知道，小李在培训时，压根儿就没讲药品的分类管理和处方药管理规定，他在故意回避这方面内容，造成新人出错，导致自己被追责。如梦方醒的小王，最终选择离开这家公司。在离职前，她将事情原委写成电子邮件，发给了公司高层，不久小李也被辞退了。
竞争是为了促进发展，工作中存在竞争，是正常现象。但我们要坚决反对并阻止不择手段、互相拆台的竞争。如果把主要精力用于研究别人，采取破坏和堵截的方法阻碍别人前行，以达到自己前进的目的，这是非常不可取的。
竞争行为高于合作行为
社会心理学家一直对人类的这些行为倾向很感兴趣，采用实验室游戏，对日常互动的某些关键特征进行模拟。
其中卡车游戏和囚徒困境这两项经典实验得出一般结论：即使合作可能是一个更有利的方法，被试（参加实验的人）也更倾向于彼此竞争。
卡车游戏是由Deutsch和Krauss设计的：被试者想象自己在经营一家卡车公司，他们的目标是尽量在最短的时间内让卡车从某一个地方开到另一个地方（如图1）。两辆卡车的出发点和终点都不同。双方各有一条单独使用的路线，但是该线路很长，如果走这条路的话，注定会在竞争中失败。但是，对两辆车来说，有一段共用的最快的捷径，通过捷径的唯一方式是一方的车通过之后另一方的车才能通过，如果两辆车在中间的某一个地方相遇，必须有一方退回，否则双方都不能前进。同时双方在这条捷径上各有一个控制门，通过对此门的操作决定双方是否通过。
游戏的安排是如果选择另一线路的话必然输分，如果走捷径的话双方必须轮流走单线道，双方均可得分，实验者告诉被试的目标是自己尽可能得分，没有提及要比对方多得分。
这一研究的结果令人十分震惊。尽管参加者清楚地知道他们采取的最佳策略是双方互相合作轮流通过单行线，但是被试之间很少有合作，常常是相互争夺单行道的使用权，并且当对方使用该路线的时候常常关闭自己所控制的门，阻碍对方通过，结果造成双方都失去分数。因此，往往在群体互动过程中，竞争行为要高于合作行为。
人们不仅仅在卡车游戏中表现出竞争的倾向。这种竞争的倾向也出现在许多其他游戏中，如囚徒困境。
“囚徒困境”是1950年美国兰德公司提出的博弈论模型。两个共谋犯罪的人被关入监狱，陷入不能互相沟通的情况。两个囚徒面临坦白或不坦白的选择。
如果他们相信彼此，两人拒不交代，都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年。如果一人揭发（背叛），而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱10年。
如果两个人都认罪，则因证据确凿，二者都判刑8年。
用表格概述如下：
很显然，这里有一个冲突。如果一个疑犯认为自己的搭档会招供，那么对他自己最好的做法也是招供。另一方面，对两人的共同利益最好的做法是都不招供，接受最轻的判刑。因此，如果两个嫌疑犯彼此信任，应该选择这一方案。但是，如果一个疑犯确信搭档不会招供，那么对他个人来说最好的做法就是招供，这样一来自己就会被释放。但最终多次试验发
现，由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同时保持沉默。实验结果显示，往往在群体互动过程中，竞争行为要高于合作行为。
适当竞争 合作为王
在公司里，小张和小杨都是负责同一区域业务的销售员，要是换了其他人，恐怕早就为了争夺客户资源打得不可开交了。但两人既是竞争对手，又是好朋友。对于他们之间的这种关系，同事们都非常惊讶，毕竟，“朋友”和“敌人”怎么能并存呢？
可是，在他们看来，任何一个区域都有巨大的发展潜力，只要愿意深挖，就能开拓更多的客户。与其恶性竞争，倒不如互相合作，共同拓展这一区域的业务。因此，他们经常交流客户信息，在对方去拓展客户的时候，也会提出一些中肯的建议。
当然，竞争也是必不可少的，因为竞争能够让他们在工作的时候更有动力。就在这种竞争与合作并存的状态下，两个人的业绩都变得越来越好。他们与公司里的其它同事进行着业绩比赛，也与对方比拼着。遇到难关了，一起解决，绝不推卸责任;把问题解决之后，再确立一个新的目标，然后共同向着这个目标进发。
由于他们的业绩越来越突出，老板考虑给他们升职，但是又拿不定主意到底让谁做正职，让谁做副手。于是就把他们找来，小张和小杨听到了老板的问题之后，反而觉得这件事很简单，让老板给他们定一个销售目标，先完成的那一个当正职，后完成的那个当副手。
在实际的工作中，我们要在合作中公平竞争，在公平竞争中合作。我们要善于把消极的因素转化为积极的因素，善于处理和协调竞争与合作的关系，发挥群体的智慧，寻求更好的发展。
良性竞争能激发个人的主动性和积极性，提高学习效率和工作效率，促使人的潜力得到充分发挥，使人们不断进取，奋发向上。合作能使竞争双方分散的力量组织在一起，形成一种合力，而这种合作形成的团队精神使自己的力量大大增加，从而拥有了对付共同挑战的基础。
英国著名的卡文迪许实验室在1901年至1982年先后产生了25位荣获诺贝尔奖的科学家，从而成为莘莘学子向往的“圣地”。卡文迪许实验室之所以能出现这么多的优秀人才，就是因为这里的科学家们倡导并养成了密切合作的风气，打破了“文人相轻”的怪圈，“共生效应”在其中起了积极的作用。
社会心理学家的研究表明，在需要长期努力的事业中，集体奋斗者的成功率在80%以上，而孤军作战者的成功率只有5%。教育心理学的研究发现，“合作”是学习的很好方法。共同学习、相互切磋不仅能“取人之长，补己之短”，还能在帮助别人的同时使自己已有的知识得到进一步完善和提高。有数据显示，参加合作组的学生，其平均学习成绩显著高于不参加合作组的学生。
在工作中亦是如此，落实到一个企业，一个部门、一个人，无论你有多大的能量，都不可能独善其身，只有公司好了，每个部门、每个人才会好起来。
如果想要和同事有更多的沟通，建立良好的关系，可以参加公司组织的各种活动，比如会餐、郊游、野营等。在那里，人们会脱下紧绷绷的外壳，在相对放松的状态下讲述自己的苦乐，你会听到真实的抱怨，真诚的赞誉和客观的评价。
把“拆台”的时间用于提升自己，专心致志地干好自己的事情，同时把嫉妒化作对他人的赞美。这样不但可以让自己变得更强大，还可以保持良好的心态和人际关系，从别人那里获得多方面的帮助。
“物竞天择，适者生存”， 同在一家公司，同处一个部门，同事间竞争，追求工作业绩，赢得职位升迁……其实是很寻常的事情，但中间还存在共同的利益、共同的目标，需要互帮互助，分享信息。那么，在工作中如何处理竞争与合作的关系呢？
恶性竞争，害人害己
小王和小李同是药店主管，两人素来不和。前不久，公司一家新店开张，小王和小李被总部派去帮忙，小王负责指导新店卖场陈列，而小李负责新员工岗前培训。
开业前一天晚上，小王安排全员加班，做最后陈列布局。因工作量大，需要全员配合，小李却借故没有参加。小王独自带领新员工奋战到凌晨一点，由于新人毫无经验，导致最终陈列漏洞百出，还有几个新人未按分类管理操作直接把处方药陈列在店内开放式的OTC（非处方药）柜台上。焦头烂额的小王当时也未及时发现问题。
第二天开业，药监部门到药店检查，发现处方药未按规定陈列，责令药店整改。小王方知犯了大错，无奈为时已晚。她很快被总部召回并安排在一线岗位。而小李却临危受命，成了新店的经理。
后来小王才知道，小李在培训时，压根儿就没讲药品的分类管理和处方药管理规定，他在故意回避这方面内容，造成新人出错，导致自己被追责。如梦方醒的小王，最终选择离开这家公司。在离职前，她将事情原委写成电子邮件，发给了公司高层，不久小李也被辞退了。
竞争是为了促进发展，工作中存在竞争，是正常现象。但我们要坚决反对并阻止不择手段、互相拆台的竞争。如果把主要精力用于研究别人，采取破坏和堵截的方法阻碍别人前行，以达到自己前进的目的，这是非常不可取的。
竞争行为高于合作行为
社会心理学家一直对人类的这些行为倾向很感兴趣，采用实验室游戏，对日常互动的某些关键特征进行模拟。
其中卡车游戏和囚徒困境这两项经典实验得出一般结论：即使合作可能是一个更有利的方法，被试（参加实验的人）也更倾向于彼此竞争。
卡车游戏是由Deutsch和Krauss设计的：被试者想象自己在经营一家卡车公司，他们的目标是尽量在最短的时间内让卡车从某一个地方开到另一个地方（如图1）。两辆卡车的出发点和终点都不同。双方各有一条单独使用的路线，但是该线路很长，如果走这条路的话，注定会在竞争中失败。但是，对两辆车来说，有一段共用的最快的捷径，通过捷径的唯一方式是一方的车通过之后另一方的车才能通过，如果两辆车在中间的某一个地方相遇，必须有一方退回，否则双方都不能前进。同时双方在这条捷径上各有一个控制门，通过对此门的操作决定双方是否通过。
游戏的安排是如果选择另一线路的话必然输分，如果走捷径的话双方必须轮流走单线道，双方均可得分，实验者告诉被试的目标是自己尽可能得分，没有提及要比对方多得分。
这一研究的结果令人十分震惊。尽管参加者清楚地知道他们采取的最佳策略是双方互相合作轮流通过单行线，但是被试之间很少有合作，常常是相互争夺单行道的使用权，并且当对方使用该路线的时候常常关闭自己所控制的门，阻碍对方通过，结果造成双方都失去分数。因此，往往在群体互动过程中，竞争行为要高于合作行为。
人们不仅仅在卡车游戏中表现出竞争的倾向。这种竞争的倾向也出现在许多其他游戏中，如囚徒困境。
“囚徒困境”是1950年美国兰德公司提出的博弈论模型。两个共谋犯罪的人被关入监狱，陷入不能互相沟通的情况。两个囚徒面临坦白或不坦白的选择。
如果他们相信彼此，两人拒不交代，都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年。如果一人揭发（背叛），而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱10年。
如果两个人都认罪，则因证据确凿，二者都判刑8年。
用表格概述如下：
很显然，这里有一个冲突。如果一个疑犯认为自己的搭档会招供，那么对他自己最好的做法也是招供。另一方面，对两人的共同利益最好的做法是都不招供，接受最轻的判刑。因此，如果两个嫌疑犯彼此信任，应该选择这一方案。但是，如果一个疑犯确信搭档不会招供，那么对他个人来说最好的做法就是招供，这样一来自己就会被释放。但最终多次试验发
现，由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同时保持沉默。实验结果显示，往往在群体互动过程中，竞争行为要高于合作行为。
适当竞争 合作为王
在公司里，小张和小杨都是负责同一区域业务的销售员，要是换了其他人，恐怕早就为了争夺客户资源打得不可开交了。但两人既是竞争对手，又是好朋友。对于他们之间的这种关系，同事们都非常惊讶，毕竟，“朋友”和“敌人”怎么能并存呢？
可是，在他们看来，任何一个区域都有巨大的发展潜力，只要愿意深挖，就能开拓更多的客户。与其恶性竞争，倒不如互相合作，共同拓展这一区域的业务。因此，他们经常交流客户信息，在对方去拓展客户的时候，也会提出一些中肯的建议。
当然，竞争也是必不可少的，因为竞争能够让他们在工作的时候更有动力。就在这种竞争与合作并存的状态下，两个人的业绩都变得越来越好。他们与公司里的其它同事进行着业绩比赛，也与对方比拼着。遇到难关了，一起解决，绝不推卸责任;把问题解决之后，再确立一个新的目标，然后共同向着这个目标进发。
由于他们的业绩越来越突出，老板考虑给他们升职，但是又拿不定主意到底让谁做正职，让谁做副手。于是就把他们找来，小张和小杨听到了老板的问题之后，反而觉得这件事很简单，让老板给他们定一个销售目标，先完成的那一个当正职，后完成的那个当副手。
在实际的工作中，我们要在合作中公平竞争，在公平竞争中合作。我们要善于把消极的因素转化为积极的因素，善于处理和协调竞争与合作的关系，发挥群体的智慧，寻求更好的发展。
良性竞争能激发个人的主动性和积极性，提高学习效率和工作效率，促使人的潜力得到充分发挥，使人们不断进取，奋发向上。合作能使竞争双方分散的力量组织在一起，形成一种合力，而这种合作形成的团队精神使自己的力量大大增加，从而拥有了对付共同挑战的基础。
英国著名的卡文迪许实验室在1901年至1982年先后产生了25位荣获诺贝尔奖的科学家，从而成为莘莘学子向往的“圣地”。卡文迪许实验室之所以能出现这么多的优秀人才，就是因为这里的科学家们倡导并养成了密切合作的风气，打破了“文人相轻”的怪圈，“共生效应”在其中起了积极的作用。
社会心理学家的研究表明，在需要长期努力的事业中，集体奋斗者的成功率在80%以上，而孤军作战者的成功率只有5%。教育心理学的研究发现，“合作”是学习的很好方法。共同学习、相互切磋不仅能“取人之长，补己之短”，还能在帮助别人的同时使自己已有的知识得到进一步完善和提高。有数据显示，参加合作组的学生，其平均学习成绩显著高于不参加合作组的学生。
在工作中亦是如此，落实到一个企业，一个部门、一个人，无论你有多大的能量，都不可能独善其身，只有公司好了，每个部门、每个人才会好起来。
如果想要和同事有更多的沟通，建立良好的关系，可以参加公司组织的各种活动，比如会餐、郊游、野营等。在那里，人们会脱下紧绷绷的外壳，在相对放松的状态下讲述自己的苦乐，你会听到真实的抱怨，真诚的赞誉和客观的评价。
把“拆台”的时间用于提升自己，专心致志地干好自己的事情，同时把嫉妒化作对他人的赞美。这样不但可以让自己变得更强大，还可以保持良好的心态和人际关系，从别人那里获得多方面的帮助。