论文部分内容阅读
【摘要】湖北三位大学生勇救落水少年的事件中，我们看到了一些灵魂的伟大，也看到了一些灵魂的丑恶，这样一件事中出现的各个角色，笔者认为有必要从法律角度去思考下他们的位置。
【关键词】义务；责任；赔偿
一、牵尸要价者行为的法律定性
虽然我们从那张让人震惊愤怒的图片中，已经找不出一点人味的痕迹，可是在法律上我们还是寻找他的法制负责，否则就无法找到处罚他的依据。在此案中，针对从事尸体打捞的这群人，是网上骂声最为激烈的目标。也正是他们在用这种非人性的手段，在挑战着传统道德和人们的承受底线。那他们是到底触犯了何罪？可以列入讨论范围的应该有侮辱尸体罪、“见死不救罪”、敲诈勒索罪、抢劫罪、强迫交易罪、组织领导参加黑社会性质组织罪。
我认为首先不是侮辱尸体罪，虽然从图片中可以清晰的看到，老人手牵连着尸体的绳子，大学生的遗体在水中半浸泡，确实是对遗体的不尊重，但是老人没有以伤害侵犯尸体的方式来刺激死者亲友的目的，他的目的很明显，只是要钱，在他眼里，尸体仅仅是用来交换的商品。他没有侮辱尸体的意思，虽然客观上有一定的侮辱行为。侮辱尸体罪的主观要件必须表现为故意，对于因其他违法目的而过失造成的侮辱行为，并不构成本罪。“见死不救罪”，我国刑法中并没有这一罪名，而且根据新闻报道，似乎在大学生落水时，牵尸要价者并不在现场，而是另外几艘渔船。他们到达现场时，基本上三位大学生已经去了。即使有这一罪名，那么面对尸体的时候，也无法构成本罪。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。牵尸要价者，以打捞尸体相威胁，为的是达到收取非法的畸高的打捞费用，侵犯的是对财物的所有权，并危害了死者亲友的情感权益。死者亲友出于对无奈和恐惧，不得不交出数额巨大的金钱。以10000元至30000元为起点为数额巨大，处三年以上十年以下有期徒刑。而敲诈勒索罪与抢劫罪虽然都有威胁的成分，也十分相似，但是两者的威胁是不同的。从非法取得财物的时间看，抢劫罪是实施威胁当场取得财物；而敲诈勒索则可以在当场，也可以在事后取得。从威胁的内容看，抢劫罪的威胁，都是以杀害、伤害等侵害人身相威胁；而敲诈勒索罪的威胁内容则比较广泛，包括对人身的加害行为或者毁坏物品、名誉等。本案中，虽然在当场取得了一部分财物，但是更多的是在事后取得，且以尸体相威胁，尸体属于物品，因而应当属于敲诈勒索，而不应当是抢劫。而强迫交易罪，是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。本案中是强迫他人接受服务，但是这里该罪中强迫的内容应当是合法的商品或服务，只是交易的方式非法，违反了交易的自愿性。打捞尸体，我认为不合法，这本身应当属于公益业务，是政府理应承担起来的责任，就像救火，如果消防队怎么能民营呢？所以，基于不合法的业务，而谈强迫交易，我觉得是不恰当的。组织领导参加黑社会性质组织罪，是指组织、领导或者参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织的行为。根据新闻中当地渔民的说法，他们很多时候是不敢去救或打捞的，因为会受到打捞公司的威胁甚至殴打。而且以网上猜测和传闻来看，这个打捞公司，已经具备了暴力性、敛财性、腐蚀性的特征，只是需要进一步证实。这些都有黑社会性质案件的特征影子。应当进一步调查，或可从根本寻找到造成本案的根源问题。司法解释将“保护伞”规定为黑社会性质组织的必要条件，没有“保护伞”就不构成黑社会性质组织。但是对于参与打捞的一般渔民，他们是受雇于打捞公司，根据司法解释，受蒙蔽、胁迫参加黑社会性质的组织，情节轻微的，可以不作为犯罪处罚。
二、海事、公安、消防需要担负起责任
海事、公安、消防部门也要从这起事件中，吸取一些经验教训，如何在突发事件中采取最合理有效的救助方法，是这些救助门要研究解决的问题。只有这些部门制定合理有效的救助方案，才能为人们提供安全保障。对于在这案件中发生的一些不合理的救助，应该总结经验，避免类似的事件发生。
三、见义勇为大学生的法律保护
见义勇为可定义为没有法定或约定义务，为保护国家利益、社会公共利益或者他人的人身、财产利益，面对各种违法犯罪行为、自然灾害或者意外事故，在危急时刻挺身而出所实施的救助行为。民法上的无因管理、刑法上的正当防卫和紧急避险与“见义勇为”有着密切关系。而在道德上，这是一种极为崇高的道德水准，应当得到充分的发扬和鼓励，才能使整个社会充满温暖。目前对于见义勇为，法律中未见足够规定，仅在地方法规、部门规章及党团文件中涉及，财政部和国家税务总局曾发通知，见义勇为者的奖金免征个人所得税。而在地方层面，各个地方对于见义勇为没有统一的概念，有的见义勇为者因为不符合地方法规的要求，而在流血后流泪；对于见义勇为后的保障和鼓励，也没有统一的规定；对于建立见义勇为基金会，也没有更多的关注。立法先行，对于一个如此关系到社会和谐的事情，应当在立法上给予足够的关注。希望逝去的见义勇为者安息，活着的见义勇为者健康快乐。
参考文献：
[1]宋健.见义勇为之发现[J].社会研究，2003（03）.
[2]谭琳，徐勤.社会发现之见义勇为 [J].学海，2001（01）.
[3]李南海.见义勇为：理性选择视野中的社会学分析[J].广西社会科学，2007（05）.
【关键词】义务；责任；赔偿
一、牵尸要价者行为的法律定性
虽然我们从那张让人震惊愤怒的图片中，已经找不出一点人味的痕迹，可是在法律上我们还是寻找他的法制负责，否则就无法找到处罚他的依据。在此案中，针对从事尸体打捞的这群人，是网上骂声最为激烈的目标。也正是他们在用这种非人性的手段，在挑战着传统道德和人们的承受底线。那他们是到底触犯了何罪？可以列入讨论范围的应该有侮辱尸体罪、“见死不救罪”、敲诈勒索罪、抢劫罪、强迫交易罪、组织领导参加黑社会性质组织罪。
我认为首先不是侮辱尸体罪，虽然从图片中可以清晰的看到，老人手牵连着尸体的绳子，大学生的遗体在水中半浸泡，确实是对遗体的不尊重，但是老人没有以伤害侵犯尸体的方式来刺激死者亲友的目的，他的目的很明显，只是要钱，在他眼里，尸体仅仅是用来交换的商品。他没有侮辱尸体的意思，虽然客观上有一定的侮辱行为。侮辱尸体罪的主观要件必须表现为故意，对于因其他违法目的而过失造成的侮辱行为，并不构成本罪。“见死不救罪”，我国刑法中并没有这一罪名，而且根据新闻报道，似乎在大学生落水时，牵尸要价者并不在现场，而是另外几艘渔船。他们到达现场时，基本上三位大学生已经去了。即使有这一罪名，那么面对尸体的时候，也无法构成本罪。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。牵尸要价者，以打捞尸体相威胁，为的是达到收取非法的畸高的打捞费用，侵犯的是对财物的所有权，并危害了死者亲友的情感权益。死者亲友出于对无奈和恐惧，不得不交出数额巨大的金钱。以10000元至30000元为起点为数额巨大，处三年以上十年以下有期徒刑。而敲诈勒索罪与抢劫罪虽然都有威胁的成分，也十分相似，但是两者的威胁是不同的。从非法取得财物的时间看，抢劫罪是实施威胁当场取得财物；而敲诈勒索则可以在当场，也可以在事后取得。从威胁的内容看，抢劫罪的威胁，都是以杀害、伤害等侵害人身相威胁；而敲诈勒索罪的威胁内容则比较广泛，包括对人身的加害行为或者毁坏物品、名誉等。本案中，虽然在当场取得了一部分财物，但是更多的是在事后取得，且以尸体相威胁，尸体属于物品，因而应当属于敲诈勒索，而不应当是抢劫。而强迫交易罪，是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。本案中是强迫他人接受服务，但是这里该罪中强迫的内容应当是合法的商品或服务，只是交易的方式非法，违反了交易的自愿性。打捞尸体，我认为不合法，这本身应当属于公益业务，是政府理应承担起来的责任，就像救火，如果消防队怎么能民营呢？所以，基于不合法的业务，而谈强迫交易，我觉得是不恰当的。组织领导参加黑社会性质组织罪，是指组织、领导或者参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织的行为。根据新闻中当地渔民的说法，他们很多时候是不敢去救或打捞的，因为会受到打捞公司的威胁甚至殴打。而且以网上猜测和传闻来看，这个打捞公司，已经具备了暴力性、敛财性、腐蚀性的特征，只是需要进一步证实。这些都有黑社会性质案件的特征影子。应当进一步调查，或可从根本寻找到造成本案的根源问题。司法解释将“保护伞”规定为黑社会性质组织的必要条件，没有“保护伞”就不构成黑社会性质组织。但是对于参与打捞的一般渔民，他们是受雇于打捞公司，根据司法解释，受蒙蔽、胁迫参加黑社会性质的组织，情节轻微的，可以不作为犯罪处罚。
二、海事、公安、消防需要担负起责任
海事、公安、消防部门也要从这起事件中，吸取一些经验教训，如何在突发事件中采取最合理有效的救助方法，是这些救助门要研究解决的问题。只有这些部门制定合理有效的救助方案，才能为人们提供安全保障。对于在这案件中发生的一些不合理的救助，应该总结经验，避免类似的事件发生。
三、见义勇为大学生的法律保护
见义勇为可定义为没有法定或约定义务，为保护国家利益、社会公共利益或者他人的人身、财产利益，面对各种违法犯罪行为、自然灾害或者意外事故，在危急时刻挺身而出所实施的救助行为。民法上的无因管理、刑法上的正当防卫和紧急避险与“见义勇为”有着密切关系。而在道德上，这是一种极为崇高的道德水准，应当得到充分的发扬和鼓励，才能使整个社会充满温暖。目前对于见义勇为，法律中未见足够规定，仅在地方法规、部门规章及党团文件中涉及，财政部和国家税务总局曾发通知，见义勇为者的奖金免征个人所得税。而在地方层面，各个地方对于见义勇为没有统一的概念，有的见义勇为者因为不符合地方法规的要求，而在流血后流泪；对于见义勇为后的保障和鼓励，也没有统一的规定；对于建立见义勇为基金会，也没有更多的关注。立法先行，对于一个如此关系到社会和谐的事情，应当在立法上给予足够的关注。希望逝去的见义勇为者安息，活着的见义勇为者健康快乐。
参考文献：
[1]宋健.见义勇为之发现[J].社会研究，2003（03）.
[2]谭琳，徐勤.社会发现之见义勇为 [J].学海，2001（01）.
[3]李南海.见义勇为：理性选择视野中的社会学分析[J].广西社会科学，2007（05）.