比较不同血液净化方式对急性肝功能衰竭儿童的临床疗效，探讨血液净化在儿童急性肝功能衰竭中的临床应用模式、使用时机和预后评估。
方法回顾性分析2010年1月至2016年10月湖南省儿童医院PICU收治的85例急性肝功能衰竭患儿的临床资料，其中16例患儿(保守组)采用常规内科综合治疗，27例患儿(CBP组)在常规内科综合治疗基础上采用持续血液透析滤过(continuous venovenous hemodiafiltration，CVVHDF)模式非生物型人工肝治疗，16例患儿(PE组)选用血浆置换(plasma exchange，PE)治疗，26例患儿(联合组)选用PE联合CVVHDF模式治疗，比较每组患儿治疗前后及组与组之间治疗后主要生化指标、凝血功能指标、终末期肝病模型评分(model for end-stage liver disease，MELD)及△MELD的变化。
结果与治疗前比较，保守组患儿治疗后肝功能改善及预后改善方面不明显，差异无统计学意义。而其余使用非生物型人工肝治疗的3组患儿，与治疗前比较，治疗后肝功能改善及预后改善方面差异有统计学意义。比较不同模式非生物型人工肝治疗的3组患儿治疗后的生化指标及预后情况，PE组和CBP组总有效率比较差异无统计学意义[56.3%(9/16)比55.6%(15/27)，P>0.05]，而联合组总有效率[84.6%(22/26)]明显高于PE组和CBP组(P均<0.05)；PE组和CBP组治疗后肝功能改善方面比较差异无统计学意义(P均>0.05)，但联合组患儿肝功能指标(谷丙转氨酶、谷草转氨酶、总胆红素、血氨)均较PE组和CBP组明显降低(P均<0.05)，明显升高了凝血酶原活动度、白蛋白及甲胎蛋白水平(P均<0.05)。死亡组患儿入院时的降钙素原水平、序贯性器官功能衰竭评分、儿童终末期肝病模型评分及MELD评分均明显高于存活组，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。而MELD<25分及MELD>40分两亚组急性肝功能衰竭的患儿给予非生物型人工肝治疗效果不佳。
结论PE与CBP对治疗急性肝功能衰竭患儿都具有较好的疗效，并且如果将两种方法联合应用可以提高治疗效果。建议急性肝功能衰竭患儿给予MELD评分监测，对于MELD<25分及MELD>40分的患儿不推荐给予非生物型人工肝治疗。