论文部分内容阅读
一、后期维特根斯坦的语义观
后期维特根斯坦的思想集中体现在其著作《哲学研究》（Philosophical Investigations）一书中。他明确提出一种新的语义理论模式，即意义的“用法论”（meaning as use）：
“For a large class of cases——though not for all--in which we employ the word ‘meaning’ it can be defined thus: the meaning of a word is its use in the language.” (§43)
那么如何理解维特根斯坦的上述观点呢？后期维氏提出了“语言游戏”（language game）的概念。也就是说，语言也好比是象棋之类的游戏。象棋中的棋子不过是木头或塑料，本身并没有意义，而是通过人们制定的一系列规则，使得每一枚棋子的走步都有了意义。同样，语言中的词语也只是些符号而已，只有人们约定俗成了使用它们的规则，才能在具体用法中体现其意义。所以，我们不需要去追问或考虑意义，只需去描述用法，因为用法本身就是一种赋予意义的行为。
维特根斯坦强调用法即意义，那么，不同的用法当然导致不同意义的产生，这就要求我们从具体的语境出发把握语义。如下句：
（1）What a good friend you are!
对于句（1），如果是在得到了朋友的帮助后所说，就是褒扬和赞赏的含义。但如果是在遭到朋友的拒绝帮忙或冷嘲热讽后所说，则意味着“你真不够朋友！”，有挖苦的反讽意味。可见，后期维特根斯坦语言观的一个显著特点，就是把语言同日常生活联系在一起。对语言意义的认识和把握，仅仅依靠逻辑和语法是不够的，语言的丰富内涵在于日常生活的各种不同形式中。
二、语义用法论评析
在对待意义的问题上，哲学界中讨论最为广泛、影响最大的理论莫过于“指称论”。维特根斯坦的“用法论”正是在批判自己前期和学术界其他理论的基础上提出的。“意义即用法”以一种全新的视角向人们宣布，语言的意义存在于使用中，要置于生活环境的整体中去研究。这一破旧立新的语义观克服了以往指称论的某些局限，能够解释一些特殊的语义现象，与语言学的任务相辅相成，然而它也有自身的缺陷。以下将具体从三个方面进行分析：
1．用法论克服了指称论的一些局限
Frege, Russel 以及前期Wittgenstein 认为，名称和对象之间是直接的对应关系，词的意义就是其所指称的对象，或是语言表达式与其所指对象之间的关系。应当承认，人类语言中的一部分词语之所以有意义，正是因为它们与外部世界中的有关事物相互对应。维特根斯坦也承认，“The meaning of a name is sometimes explained by pointing to its bearer.” 儿童学习语言的初期，尤其是名词时，通常就是通过指称对象来了解词义的。然而，对于很大部分的语言词汇，并不作为事物的名称，也不与世界中的事物存在对应关系。用法论解决了指称论的几个局限性：
首先，很多词汇并不是事物的名称，对其意义只能从用法中去把握。例如：冠词a, 连接词but, 副词indeed、even 等等。它们并没有与之对应的指称对象，要理解其意义，我们只能提供例子说明其用法。不仅如此，即使对那些可作为事物名称的词语而言，其意义也不完全等同于所指称的对象。否则，“启明星”与“黄昏星”、“乔治·华盛顿”与“美国第一任总统”就会因为指称对象相同而具有相同的意义。但语义直觉告诉我们，它们的意义显然不尽相同。
其次，按照指称论的观点，名称若没有指称对象，也就没有意义。然而，像“约翰度过了美好的一生（约翰已不在世）”、“你的桃子真甜（假定桃子已经吃掉）”这些句子并不因为有关名称的所指对象不再存在而失去意义。维特根斯坦认为，“the sign ‘N’ might be said to have meaning in the language game even when its bearer ceases to exist.” (§41) 由于人们约定俗成地用某个名称指代某一事物，即使事物不再存在，人们仍可在语言游戏中继续使用它，这一用法使得它仍是有意义的。
最后，指称论把意义归结为指称对象，即客观存在的实体 (entity)。事实上，因为并非所有的词都是名称，有的名称词也不起指称作用，而是作为句子在起作用的，如“水！”“好！”等等。在维特根斯坦看来，如果认为所有的词都对应着指称对象，就会把一些不指称实体的词虚构出事实上并不存在的实体，造成思想或理解的混乱。实际上，意义并不是其所指，“一个词的意义就是它在语言中的使用。”这样就把对意义的理解从“实体”转向“用法”，从在客观世界中寻找意义转向在具体语境中分析意义，从而对意义的理解和把握更为准确和透彻。
2．语义用法论符合语言学家的任务要求
维特根斯坦认为，词语的意义就是它在语言中的用法。那么，什么是用法呢？在他看来，“所谓用法就是指用词的规则。”（徐烈炯，1990）语言是与人有关的一种生活形式。在此生活形式下，人们把语言看作是象棋之类的游戏。通过约定俗成一些具体规则，使得原本了无生气的符号参与到日常生活中，成为指物代人、表情达意的工具。例如，yī, èr, sān 等声音本身不具有意义，中国人自古给这些音规定了特殊的用法规则，在生活中用它们表达数量概念，这样它们才成为了数词，获得了意义。所以，词语的意义就在于它们的用法，也就是使用它们的规则。
由此可以得出，我们学语言，就是要学习词、词组和句子的使用规则。我们小学时都做过组词造句的练习，老师评判的标准就是人们日常运用语言的情况。如果符合常用词的规则，他（她）就认为对，反之则是错误的。如下面两句：
（2）他实现了自己的理想。
（3）他实现了自己的计划。
一般来说，人们都认为句（2）是正确的，句（3）则是错误的。为什么会有这样的结论呢？因为根据日常的表达规范，“实现”的宾语常是“理想、愿望”一类的词，而“计划”虽也表示主观的设想，其谓语常由“实施、完成”等词充当。正是不同的使用规则造成了其用法和意义的区别。因此在我们看来，儿童习得语言的过程，就是通过观察他人谈话、学习语言课程、读书看报、与人交谈等等途径，不断掌握语言使用规则的一个过程。
著名语言学家Noam Chomsky认为，语言学家们的任务，在于假设规则、描述语言，进而解释人类生成语言的机制。他还指出了语言理论应有的三个“充分性”：观察充分性、描写充分性及解释充分性。在此基础上，他发展出“转换-生成语法。”这一语法正是发掘人们运用语言的一系列规则，把深层的思想转化为表层的语言形式。而维特根斯坦所提出的“意义即用法”，同当代语言学家的任务是一致的，即用形式化的规则和原则来描述、说明语言现象。因此，“用法论”是与语言学家的根本任务相辅相成、为许多语言学家所接受的一种意义理论。
3．意义“用法论”自身的局限性
维特根斯坦提出的“用法论”有一定的优越性，它克服了指称论的某些缺陷，又能合理恰当地解释语言学家的任务所在；但“用法论”并不是完美无瑕的，它自身也存在一些缺陷，未能回答某些实际问题。
首先，“用法”本身意思含混，不够明确。维特根斯坦声称，词语的意义就是它在语言中的使用。那么我们就会联想，是不是所有的用法都与语义有关，都影响语义呢？如下例两个短语：
（4）男女老少
（5）女男老少
众所周知，句（4）符合汉语习惯用法，而句（5）则不符合，但这是否影响意义呢？换句话说，（4）（5）两句在意义上有区别吗？直觉告诉我们，二者的意义似乎是差不多的。类似的例子不胜枚举。各种语言中都有一部分粗俗语或下流话，这些话在许多场合是不能使用的。但是这类用法上的限制是否影响词语本身的意义呢？像kick the bucket 不能在正式场合使用，但它的意思（死）是否会受此影响呢？“用法论”未能明确指出如何通过用法来分析意义，因此未能给出满意的回答。
其次，“用法论”无法解释元语言的话语使用。有些情况下，我们能够在不明白意思的情况下，合理地运用语言。尤其是涉及元语言，即把语言作为一般东西进行谈论时，其用法与意义并没有联系。如下两句：
（6）单词 “table” 由5个字母组成。
（7）单词“是”不能用被动态。
句（6）中用到了单词 “table”, 但从这句话中我们并不能得知 table 一词的意义。句（7）说的是词语“是”的用法，可这种用法与意义并无联系，既不能告诉我们“是”的意思，也不能说明“是”与其他动词在语义上的区别。所以，“用法论”无法合理解释元语言现象，关键在于不明确什么样的用法与意义相关，什么用法又与意义无关。
三、结语
在哲学家们探索“意义”的过程中，维特根斯坦提出的意义“用法论”有重要影响。“用法论”认为，一个词语的意思就是其在语言中的使用。这种语义观强调研究人们用词的规则，主张在具体的语言环境下把握用法和意义。其优越性在于，克服了之前哲学家意义“指称论”的一系列局限，也与语言学家把握运用规则、解释语言现象的任务相辅相成，但“用法论”本身也存在缺陷，无法解决一些语言用法中的问题。
由此可见，“用法论”并不是“何为意义”的完美回答。我们要在继承哲学先辈们探索成果的基础上，进一步深入追问下去、思考下去，努力对“意义”做出满意、合理的回答。
参考文献：
[1] Wittgenstein, L. Philosophical Investigations [A]（§1-§44）1958，in Maria Baghramian 1999, Modern Philosophy of Language [C]. Counterpoint, Washington D.C.,1962.
[2] 陈嘉映.语言哲学[M].北京：北京大学出版社，2003.
[3] 陈中原.网上笑话[J].中国教育报（第八版），2001.
[4] 戴炜栋，何兆熊.新编简明英语语言学教程[M].上海：上海外语教育出版社，2002.
[5] 刘龙根.维特根斯坦语义理论刍议[J].吉林大学社会科学学报，2001,（9）.
[6] 齐沪扬，陈昌来.应用语言学纲要[M].上海：复旦大学出版社，2004.
[7] 王大为.论维特根斯坦的语言哲学观点及其影响[J].内蒙古工业大学学报（社会科学版），2000,（2）.
[8] 徐烈炯.语义学[M].北京：语文出版社，1990.
（边 娜，四川大学外国语学院）
后期维特根斯坦的思想集中体现在其著作《哲学研究》（Philosophical Investigations）一书中。他明确提出一种新的语义理论模式，即意义的“用法论”（meaning as use）：
“For a large class of cases——though not for all--in which we employ the word ‘meaning’ it can be defined thus: the meaning of a word is its use in the language.” (§43)
那么如何理解维特根斯坦的上述观点呢？后期维氏提出了“语言游戏”（language game）的概念。也就是说，语言也好比是象棋之类的游戏。象棋中的棋子不过是木头或塑料，本身并没有意义，而是通过人们制定的一系列规则，使得每一枚棋子的走步都有了意义。同样，语言中的词语也只是些符号而已，只有人们约定俗成了使用它们的规则，才能在具体用法中体现其意义。所以，我们不需要去追问或考虑意义，只需去描述用法，因为用法本身就是一种赋予意义的行为。
维特根斯坦强调用法即意义，那么，不同的用法当然导致不同意义的产生，这就要求我们从具体的语境出发把握语义。如下句：
（1）What a good friend you are!
对于句（1），如果是在得到了朋友的帮助后所说，就是褒扬和赞赏的含义。但如果是在遭到朋友的拒绝帮忙或冷嘲热讽后所说，则意味着“你真不够朋友！”，有挖苦的反讽意味。可见，后期维特根斯坦语言观的一个显著特点，就是把语言同日常生活联系在一起。对语言意义的认识和把握，仅仅依靠逻辑和语法是不够的，语言的丰富内涵在于日常生活的各种不同形式中。
二、语义用法论评析
在对待意义的问题上，哲学界中讨论最为广泛、影响最大的理论莫过于“指称论”。维特根斯坦的“用法论”正是在批判自己前期和学术界其他理论的基础上提出的。“意义即用法”以一种全新的视角向人们宣布，语言的意义存在于使用中，要置于生活环境的整体中去研究。这一破旧立新的语义观克服了以往指称论的某些局限，能够解释一些特殊的语义现象，与语言学的任务相辅相成，然而它也有自身的缺陷。以下将具体从三个方面进行分析：
1．用法论克服了指称论的一些局限
Frege, Russel 以及前期Wittgenstein 认为，名称和对象之间是直接的对应关系，词的意义就是其所指称的对象，或是语言表达式与其所指对象之间的关系。应当承认，人类语言中的一部分词语之所以有意义，正是因为它们与外部世界中的有关事物相互对应。维特根斯坦也承认，“The meaning of a name is sometimes explained by pointing to its bearer.” 儿童学习语言的初期，尤其是名词时，通常就是通过指称对象来了解词义的。然而，对于很大部分的语言词汇，并不作为事物的名称，也不与世界中的事物存在对应关系。用法论解决了指称论的几个局限性：
首先，很多词汇并不是事物的名称，对其意义只能从用法中去把握。例如：冠词a, 连接词but, 副词indeed、even 等等。它们并没有与之对应的指称对象，要理解其意义，我们只能提供例子说明其用法。不仅如此，即使对那些可作为事物名称的词语而言，其意义也不完全等同于所指称的对象。否则，“启明星”与“黄昏星”、“乔治·华盛顿”与“美国第一任总统”就会因为指称对象相同而具有相同的意义。但语义直觉告诉我们，它们的意义显然不尽相同。
其次，按照指称论的观点，名称若没有指称对象，也就没有意义。然而，像“约翰度过了美好的一生（约翰已不在世）”、“你的桃子真甜（假定桃子已经吃掉）”这些句子并不因为有关名称的所指对象不再存在而失去意义。维特根斯坦认为，“the sign ‘N’ might be said to have meaning in the language game even when its bearer ceases to exist.” (§41) 由于人们约定俗成地用某个名称指代某一事物，即使事物不再存在，人们仍可在语言游戏中继续使用它，这一用法使得它仍是有意义的。
最后，指称论把意义归结为指称对象，即客观存在的实体 (entity)。事实上，因为并非所有的词都是名称，有的名称词也不起指称作用，而是作为句子在起作用的，如“水！”“好！”等等。在维特根斯坦看来，如果认为所有的词都对应着指称对象，就会把一些不指称实体的词虚构出事实上并不存在的实体，造成思想或理解的混乱。实际上，意义并不是其所指，“一个词的意义就是它在语言中的使用。”这样就把对意义的理解从“实体”转向“用法”，从在客观世界中寻找意义转向在具体语境中分析意义，从而对意义的理解和把握更为准确和透彻。
2．语义用法论符合语言学家的任务要求
维特根斯坦认为，词语的意义就是它在语言中的用法。那么，什么是用法呢？在他看来，“所谓用法就是指用词的规则。”（徐烈炯，1990）语言是与人有关的一种生活形式。在此生活形式下，人们把语言看作是象棋之类的游戏。通过约定俗成一些具体规则，使得原本了无生气的符号参与到日常生活中，成为指物代人、表情达意的工具。例如，yī, èr, sān 等声音本身不具有意义，中国人自古给这些音规定了特殊的用法规则，在生活中用它们表达数量概念，这样它们才成为了数词，获得了意义。所以，词语的意义就在于它们的用法，也就是使用它们的规则。
由此可以得出，我们学语言，就是要学习词、词组和句子的使用规则。我们小学时都做过组词造句的练习，老师评判的标准就是人们日常运用语言的情况。如果符合常用词的规则，他（她）就认为对，反之则是错误的。如下面两句：
（2）他实现了自己的理想。
（3）他实现了自己的计划。
一般来说，人们都认为句（2）是正确的，句（3）则是错误的。为什么会有这样的结论呢？因为根据日常的表达规范，“实现”的宾语常是“理想、愿望”一类的词，而“计划”虽也表示主观的设想，其谓语常由“实施、完成”等词充当。正是不同的使用规则造成了其用法和意义的区别。因此在我们看来，儿童习得语言的过程，就是通过观察他人谈话、学习语言课程、读书看报、与人交谈等等途径，不断掌握语言使用规则的一个过程。
著名语言学家Noam Chomsky认为，语言学家们的任务，在于假设规则、描述语言，进而解释人类生成语言的机制。他还指出了语言理论应有的三个“充分性”：观察充分性、描写充分性及解释充分性。在此基础上，他发展出“转换-生成语法。”这一语法正是发掘人们运用语言的一系列规则，把深层的思想转化为表层的语言形式。而维特根斯坦所提出的“意义即用法”，同当代语言学家的任务是一致的，即用形式化的规则和原则来描述、说明语言现象。因此，“用法论”是与语言学家的根本任务相辅相成、为许多语言学家所接受的一种意义理论。
3．意义“用法论”自身的局限性
维特根斯坦提出的“用法论”有一定的优越性，它克服了指称论的某些缺陷，又能合理恰当地解释语言学家的任务所在；但“用法论”并不是完美无瑕的，它自身也存在一些缺陷，未能回答某些实际问题。
首先，“用法”本身意思含混，不够明确。维特根斯坦声称，词语的意义就是它在语言中的使用。那么我们就会联想，是不是所有的用法都与语义有关，都影响语义呢？如下例两个短语：
（4）男女老少
（5）女男老少
众所周知，句（4）符合汉语习惯用法，而句（5）则不符合，但这是否影响意义呢？换句话说，（4）（5）两句在意义上有区别吗？直觉告诉我们，二者的意义似乎是差不多的。类似的例子不胜枚举。各种语言中都有一部分粗俗语或下流话，这些话在许多场合是不能使用的。但是这类用法上的限制是否影响词语本身的意义呢？像kick the bucket 不能在正式场合使用，但它的意思（死）是否会受此影响呢？“用法论”未能明确指出如何通过用法来分析意义，因此未能给出满意的回答。
其次，“用法论”无法解释元语言的话语使用。有些情况下，我们能够在不明白意思的情况下，合理地运用语言。尤其是涉及元语言，即把语言作为一般东西进行谈论时，其用法与意义并没有联系。如下两句：
（6）单词 “table” 由5个字母组成。
（7）单词“是”不能用被动态。
句（6）中用到了单词 “table”, 但从这句话中我们并不能得知 table 一词的意义。句（7）说的是词语“是”的用法，可这种用法与意义并无联系，既不能告诉我们“是”的意思，也不能说明“是”与其他动词在语义上的区别。所以，“用法论”无法合理解释元语言现象，关键在于不明确什么样的用法与意义相关，什么用法又与意义无关。
三、结语
在哲学家们探索“意义”的过程中，维特根斯坦提出的意义“用法论”有重要影响。“用法论”认为，一个词语的意思就是其在语言中的使用。这种语义观强调研究人们用词的规则，主张在具体的语言环境下把握用法和意义。其优越性在于，克服了之前哲学家意义“指称论”的一系列局限，也与语言学家把握运用规则、解释语言现象的任务相辅相成，但“用法论”本身也存在缺陷，无法解决一些语言用法中的问题。
由此可见，“用法论”并不是“何为意义”的完美回答。我们要在继承哲学先辈们探索成果的基础上，进一步深入追问下去、思考下去，努力对“意义”做出满意、合理的回答。
参考文献：
[1] Wittgenstein, L. Philosophical Investigations [A]（§1-§44）1958，in Maria Baghramian 1999, Modern Philosophy of Language [C]. Counterpoint, Washington D.C.,1962.
[2] 陈嘉映.语言哲学[M].北京：北京大学出版社，2003.
[3] 陈中原.网上笑话[J].中国教育报（第八版），2001.
[4] 戴炜栋，何兆熊.新编简明英语语言学教程[M].上海：上海外语教育出版社，2002.
[5] 刘龙根.维特根斯坦语义理论刍议[J].吉林大学社会科学学报，2001,（9）.
[6] 齐沪扬，陈昌来.应用语言学纲要[M].上海：复旦大学出版社，2004.
[7] 王大为.论维特根斯坦的语言哲学观点及其影响[J].内蒙古工业大学学报（社会科学版），2000,（2）.
[8] 徐烈炯.语义学[M].北京：语文出版社，1990.
（边 娜，四川大学外国语学院）