论文部分内容阅读
在解读文言文中有意识引导学生从口语交际的情境出发，反复品味文中口语交际的知识技巧，借以向学生提供口语交际规范，指导学生口语交际的实践活动，这是培养学生口语交际素养的不可忽视的有效途径。
试以中学语文教材的几篇文言文为例，加以说明。
一、《公输》——说话既“知人”又“知己”
老子《道德经》说：“知人者智，知己者明。”意思是说，了解别人的人高智慧（智商高），知道自己的人是高明的。口语交际活动中的参与者要想达到预期的交际目的，首先要“知人”，要正确认识、了解、把握交际对象。所谓要“知人”并非都要经一番内查外调，这里强调的是，在接触交际对象时，对交际对象的经历特别是近期的言行要进行综合分析。因言为心声，行为心动所致，最捷径的办法是通过其言行审查对方的交际意图乃至其个性、思想和内心的真实世界。其次是要“知己”，明确自己的口语交际目的和为实现目的而自身具备的条件，并能根据不同的交际对象采取不同的方式技巧。如此，“知人知己”，做到心中有数，方能收到有效的口语交际效果。
《公输》写墨子止楚攻宋。公输盘答应为楚造云梯攻宋是不义之行，可见公输盘充当的是一个帮凶角色。而敢于斗争、坚持正义的墨子听说此事后亲赴楚国劝阻。墨子见公输盘，设下请公输盘替他杀人的圈套，借此激怒公输盘说出“吾义固不杀人”的话。这与公输盘为楚造云梯将攻宋的掠地杀人而且是“义不杀少而杀众”的事实相矛盾，可知公输盘话语的欺骗性，从中也见公输盘顽固、阴险、狡诈的性格特点（后公输盘“吾既已言之王矣”的推诿话更说明了他的这一特性）。针对公输盘其言其行，墨子说“宋何罪之有”，将公输盘置于理亏之地。然后墨子连用五个“不可谓”从道义上重重否定其不义之举，使公输盘无从辩驳。我们知道，这场不义之战的主宰者楚王，他有王者的尊严和大国之王的地位，与充当帮凶而地位低下的公输盘不同，墨子也深知自己与楚王的尊卑关系而不得不对其婉言以劝，不然的话，如以居高临下的气势或平等的口吻直斥楚王的不义之行，即便不会招来杀身之祸，怕也会得到个事与愿违的后果。于是，墨子面对虚荣、愚蠢、狡猾的楚王，采用与对公输盘不同的说话方式即婉劝法。墨子以富人盗窃穷人比喻楚以富有之国而攻贫穷之宋，使楚王自认这种人有“窃疾”，然后连用三个对比，采取夸饰的手法，极言楚国之幅员辽阔、物产丰富，宋国之面积狭小、物产贫乏，感染力很强，既满足了楚王的虚荣心，又使他醒悟到攻宋无意义乃至是愚蠢的举动。而后，加之墨子与公输盘的模拟攻守公输盘失败，最终还是使他们放弃了攻宋的打算。
二、《邹忌讽齐王纳谏》——说话不卑不亢，言语恰到好处
口语交际活动是为达到某种交际目的服务的。像了解别人、推荐自己、批评建议、谈判求职、合作共事等，最终目的是让交际对方接受自己的观点，达到自己预期的交际目的。为此，作为口语交际的参与者，应遵循人际交往的一个基本原则，那就是游说别人时要做到不卑不亢，做到言语恰到好处——既不刺激对方，又不失自己的尊严；既能讲究说话的方式技巧，又能把握好交往的分寸。
《邹忌讽齐王纳谏》写齐国的谋臣邹忌，看到齐国政治腐败，日趋堕落，随时有亡国的危险，同时又了解到齐王正处在许多人对他有所偏私、有所畏惧、有所企求的环境中，齐王必然是个耳不聪目不明的受蒙蔽者。邹忌为国之清明担忧，又暗晓齐王有修明内政以兴邦的宏志。在这种情况下，他决定向齐威王进谏。邹忌在进谏前是很注意进谏艺术的。作为一个下级劝说上级，如果只是一味地苦苦劝谏，甚至不顾自身的人格和尊严流下眼泪或者指责、抨击甚至于破口大骂，以死谏君，那效果都不一定好。邹忌根据当时齐国的国情和齐王的处境，鉴于自己与齐王之间的尊卑关系，便谦言以谏。他入朝后，并未单刀直入，而是采用“迂回战术”，设喻“闺房小事”（与徐公比美）来取悦齐王，缓和紧张气氛，转移他可能会有的那不可理喻的错误态度。继而用“引诱法”，以自己与徐公比美的具体描述，引发出自己因为妻私我、妾畏我、客有求于我，皆不敢直吐真言，以致受到她（他）们蒙骗的体会。最后用“旁击法”，先将妻、妾、客都说自己比徐公美的个中原委道出，推出宫妇左右“私王”、朝廷大臣“畏王”、四境之内“有求于王”，以“闺中小事”转向了国家大事，用现身说法使齐王也觉得受蒙蔽“甚矣”。邹忌的谏言既委婉含蓄，又简明有力，说服力强，使蒙蔽中的齐王醒悟过来。于是齐王一声令下广纳谏言，以致“战胜于朝廷”。
三、《烛之武退秦师》——说话要有中心，条理要分明
在口语交际过程中，要突出问题的关键，言必有中心，即紧紧围绕中心，说得有理有据，条理分明，使交际对方心悦诚服。如果说话漫无边际，或喧宾夺主，或言不及义，实现口语交际的目的也就无从谈起。
晋秦围郑，郑国是夹在秦、晋之间的小国。三国的地理位置是秦西、郑东、晋中，且此次围郑是以晋为主，秦只是同盟者。郑面对秦、晋联军的包围，形势十分危急，显然用武力解围是不可能的，只有采取外交途径。于是，郑文公就把从晋围郑的秦国作为突破口，派烛之武赴秦说服秦穆公，瓦解秦、晋联盟，以维护郑国的安全。
烛之武的口语交际技能，集中体现在他对秦伯的那段125个字的说辞中。烛之武撇开郑国的存亡不谈，而是紧紧围绕郑国存亡对秦的利弊关系这个中心来谈，把说辞安排得有条有理，极有说服力。烛之武从郑亡于秦无益、存郑于秦有利和亡郑于秦有害这三方面进行分析说理。先言郑亡于秦无益：因秦、郑非邻国，不能“越国以鄙远”；次言存郑于秦有利：“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困”；三言亡郑于秦有害：“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封；若不阙秦，将焉取之？”用历史事实说明晋贪得无厌，不守信用，亡郑于前，必阙秦于后。烛之武撇开郑国存亡不谈，却紧紧围绕灭郑对秦国利弊关系这一中心来谈，层层剖析，步步紧逼，句句打动对方，这就突出了问题的关键，因而也就使得秦穆公悦服而退兵。秦退而晋深知不能独灭郑，晋文公冷静沉着便也及时撤兵。烛之武通过游说秦伯而最终达到了保住郑国安全的预期目的。
（作者单位：许昌市魏都区教研室）
试以中学语文教材的几篇文言文为例，加以说明。
一、《公输》——说话既“知人”又“知己”
老子《道德经》说：“知人者智，知己者明。”意思是说，了解别人的人高智慧（智商高），知道自己的人是高明的。口语交际活动中的参与者要想达到预期的交际目的，首先要“知人”，要正确认识、了解、把握交际对象。所谓要“知人”并非都要经一番内查外调，这里强调的是，在接触交际对象时，对交际对象的经历特别是近期的言行要进行综合分析。因言为心声，行为心动所致，最捷径的办法是通过其言行审查对方的交际意图乃至其个性、思想和内心的真实世界。其次是要“知己”，明确自己的口语交际目的和为实现目的而自身具备的条件，并能根据不同的交际对象采取不同的方式技巧。如此，“知人知己”，做到心中有数，方能收到有效的口语交际效果。
《公输》写墨子止楚攻宋。公输盘答应为楚造云梯攻宋是不义之行，可见公输盘充当的是一个帮凶角色。而敢于斗争、坚持正义的墨子听说此事后亲赴楚国劝阻。墨子见公输盘，设下请公输盘替他杀人的圈套，借此激怒公输盘说出“吾义固不杀人”的话。这与公输盘为楚造云梯将攻宋的掠地杀人而且是“义不杀少而杀众”的事实相矛盾，可知公输盘话语的欺骗性，从中也见公输盘顽固、阴险、狡诈的性格特点（后公输盘“吾既已言之王矣”的推诿话更说明了他的这一特性）。针对公输盘其言其行，墨子说“宋何罪之有”，将公输盘置于理亏之地。然后墨子连用五个“不可谓”从道义上重重否定其不义之举，使公输盘无从辩驳。我们知道，这场不义之战的主宰者楚王，他有王者的尊严和大国之王的地位，与充当帮凶而地位低下的公输盘不同，墨子也深知自己与楚王的尊卑关系而不得不对其婉言以劝，不然的话，如以居高临下的气势或平等的口吻直斥楚王的不义之行，即便不会招来杀身之祸，怕也会得到个事与愿违的后果。于是，墨子面对虚荣、愚蠢、狡猾的楚王，采用与对公输盘不同的说话方式即婉劝法。墨子以富人盗窃穷人比喻楚以富有之国而攻贫穷之宋，使楚王自认这种人有“窃疾”，然后连用三个对比，采取夸饰的手法，极言楚国之幅员辽阔、物产丰富，宋国之面积狭小、物产贫乏，感染力很强，既满足了楚王的虚荣心，又使他醒悟到攻宋无意义乃至是愚蠢的举动。而后，加之墨子与公输盘的模拟攻守公输盘失败，最终还是使他们放弃了攻宋的打算。
二、《邹忌讽齐王纳谏》——说话不卑不亢，言语恰到好处
口语交际活动是为达到某种交际目的服务的。像了解别人、推荐自己、批评建议、谈判求职、合作共事等，最终目的是让交际对方接受自己的观点，达到自己预期的交际目的。为此，作为口语交际的参与者，应遵循人际交往的一个基本原则，那就是游说别人时要做到不卑不亢，做到言语恰到好处——既不刺激对方，又不失自己的尊严；既能讲究说话的方式技巧，又能把握好交往的分寸。
《邹忌讽齐王纳谏》写齐国的谋臣邹忌，看到齐国政治腐败，日趋堕落，随时有亡国的危险，同时又了解到齐王正处在许多人对他有所偏私、有所畏惧、有所企求的环境中，齐王必然是个耳不聪目不明的受蒙蔽者。邹忌为国之清明担忧，又暗晓齐王有修明内政以兴邦的宏志。在这种情况下，他决定向齐威王进谏。邹忌在进谏前是很注意进谏艺术的。作为一个下级劝说上级，如果只是一味地苦苦劝谏，甚至不顾自身的人格和尊严流下眼泪或者指责、抨击甚至于破口大骂，以死谏君，那效果都不一定好。邹忌根据当时齐国的国情和齐王的处境，鉴于自己与齐王之间的尊卑关系，便谦言以谏。他入朝后，并未单刀直入，而是采用“迂回战术”，设喻“闺房小事”（与徐公比美）来取悦齐王，缓和紧张气氛，转移他可能会有的那不可理喻的错误态度。继而用“引诱法”，以自己与徐公比美的具体描述，引发出自己因为妻私我、妾畏我、客有求于我，皆不敢直吐真言，以致受到她（他）们蒙骗的体会。最后用“旁击法”，先将妻、妾、客都说自己比徐公美的个中原委道出，推出宫妇左右“私王”、朝廷大臣“畏王”、四境之内“有求于王”，以“闺中小事”转向了国家大事，用现身说法使齐王也觉得受蒙蔽“甚矣”。邹忌的谏言既委婉含蓄，又简明有力，说服力强，使蒙蔽中的齐王醒悟过来。于是齐王一声令下广纳谏言，以致“战胜于朝廷”。
三、《烛之武退秦师》——说话要有中心，条理要分明
在口语交际过程中，要突出问题的关键，言必有中心，即紧紧围绕中心，说得有理有据，条理分明，使交际对方心悦诚服。如果说话漫无边际，或喧宾夺主，或言不及义，实现口语交际的目的也就无从谈起。
晋秦围郑，郑国是夹在秦、晋之间的小国。三国的地理位置是秦西、郑东、晋中，且此次围郑是以晋为主，秦只是同盟者。郑面对秦、晋联军的包围，形势十分危急，显然用武力解围是不可能的，只有采取外交途径。于是，郑文公就把从晋围郑的秦国作为突破口，派烛之武赴秦说服秦穆公，瓦解秦、晋联盟，以维护郑国的安全。
烛之武的口语交际技能，集中体现在他对秦伯的那段125个字的说辞中。烛之武撇开郑国的存亡不谈，而是紧紧围绕郑国存亡对秦的利弊关系这个中心来谈，把说辞安排得有条有理，极有说服力。烛之武从郑亡于秦无益、存郑于秦有利和亡郑于秦有害这三方面进行分析说理。先言郑亡于秦无益：因秦、郑非邻国，不能“越国以鄙远”；次言存郑于秦有利：“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困”；三言亡郑于秦有害：“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封；若不阙秦，将焉取之？”用历史事实说明晋贪得无厌，不守信用，亡郑于前，必阙秦于后。烛之武撇开郑国存亡不谈，却紧紧围绕灭郑对秦国利弊关系这一中心来谈，层层剖析，步步紧逼，句句打动对方，这就突出了问题的关键，因而也就使得秦穆公悦服而退兵。秦退而晋深知不能独灭郑，晋文公冷静沉着便也及时撤兵。烛之武通过游说秦伯而最终达到了保住郑国安全的预期目的。
（作者单位：许昌市魏都区教研室）