论文部分内容阅读
摘 要：人教版义务教育课程标准实验教科书《语文》选编的《桃花源记》的课下注释很是详细，对学生读懂课文、理解陶渊明的思想作用很大，但是个别词语的注释还有待斟酌。
关键词：人教版语文教材；《桃花源记》；注释
《桃花源记》是东晋隐士陶渊明的散文名篇，历来备受推崇。汉末以来，战乱不止，政治黑暗，陶渊明却在《桃花源记》里描绘了一个民风淳厚、和平恬静的社会，这是他渴望生活安定的心理投射，也是历代遭逢乱世的人所向往的理想社会。杜甫《北征》中的“缅思桃源内，益叹身世拙”，秦观《踏莎行》中的“雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处”，都表达了后人对桃源的歌咏和向往。此文历来是初中语文教材的必选篇目，但版本不同，注释也各不相同。人教版义务教育课程标准实验教科书《语文》八年级上册（2007年第2版，2015年7月印刷）也选入了此文。笔者认为教材中有几处注释不甚恰当，下面简单谈谈自己的疑惑和理解。
◆ 芳草鲜美，落英缤纷。
“芳草鲜美”一词课文无注释，教参译为“地上绿草鲜嫩美丽”，笔者认为不够妥当。
首先，关于“芳”字的解释，《古汉语常用字字典》中有两个义项：a花草发出的香味；b花草。杜甫《叹庭前甘菊花》诗“篱边野外多众芳”中的“芳”就是“花草”的意思。从“芳草鲜美”的结构上看，“花”“草”都是名词，后面的“鲜”“美”都是形容词，构成主谓句式，故此处的“芳”应理解为“花”。
其次，“鲜美”一词教参解释为“鲜艳美丽”，是对的，但课文无注解，学生容易理解为“形容食品味道好”，用这个词义来修饰“芳草”，显然不通，课文应加以注释。另外，这一注释中“鲜艳”对应“芳（花）”，“美丽”对应“草”，刚好印证了上段对“芳”的解释。
另外，“落英”一词课文注释为“落花。一说，初开的花”。列出了两种释义，不下定论。笔者查阅相关资料，发现“初开的花”这一释义的依据是屈原《离骚》“夕餐秋菊之落英”，这一句中，“落”字训作“始”，屈原品尝的是初开的菊花。但笔者以为，首先，该解释本身缺乏说服力。其次，查陶渊明诗文集，“落”字一共出现八次，除“落英缤纷”外，其余七次均为“坠落、陨落”义，而不能训作“始”。
《归园田居》：“误落尘网中，一去三十年。” 又：“常恐霜雪至，零落同草莽。”
《酬刘柴桑》：“门庭多落叶，慨然已知秋。”
《杂诗》：“落地为兄弟，何必骨肉亲。” 又：“寒风拂枯条，落叶掩长陌。
《闲情赋》：“曲调将半，景落西轩。”
《晋故征西大将军长史孟府君传》：“有风吹君帽堕落。”
以上7 例，“落”字均作“坠落、陨落”解释，确定无疑。据此，《桃花源记》中的“落”字不可能忽然变为“始”的意义，“落英缤纷”也不宜翻译为“初开的花繁盛错杂”，还是翻译成“落下来的花瓣纷纷扬扬”为好。
◆ 山有小口，仿佛若有光。
教参翻译为“山下有个小洞，（洞口）隐隐像有一点亮光透出来似的”，“仿佛”一词课文注解为“隐隐约约，形容看得不真切的样子”，与教参基本一致，但笔者总感觉这一解释不是很妥帖。查《现代汉语词典》，解释为“似乎、好像”。《古汉语常用字字典》解释为“好像、似乎”。网上查找《金山词霸》：“仿，相似也。——《说文》。‘见所制蜡人，悉仿生人。’——清·薛福成《观巴黎油画记》。”“仿佛：好像，似乎。 ‘犹仿佛其若梦从者。’——《汉书·扬雄传》。‘仿佛陈涉之称项燕。’——清·全祖望《梅花岭记》。”综合上述资料，“仿佛”解释为“隐约”可能是意译，其恰当解释应该与《现代汉语词典》相同，为“似乎、好像”。
◆ 其中往来种作，男女衣着，悉如外人。
“外人”一词历来是有争议的，课文注解为“桃花源以外的世人”，教参的翻译也是“男男女女的穿戴装束，完全跟外面的人一样”。“外面的人”，即桃花源外的人，也就是说，桃花源中的人与渔人所在地方的人的穿着是一样的。这种解释显然欠妥。
《桃花源记》是《桃花源诗》前的序，很显然，诗与记的内容应该是一致的，诗里有“俎豆犹古法，衣裳无新制”一句，结合“记”中的句子“自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉；遂与外人间隔。问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋”可知，桃花源中人不可能和外面的人穿着一样。那么，这里的“外人”该怎么理解呢？先来看字典中对“外”的解释。《说文》：“外，远也。”《中华大字典》：“外，远也，又本国而外称外国。”《辞海》：“外人，指某一范围或某一集团以外的人。”显然，渔人眼中的“外人”肯定不能理解为“跟渔人同地方的人”，而应该理解为“渔人所处地方以外的人”。再说，自秦至晋太元约六百年，又经过了这么多个朝代，社会上衣服式样肯定变化很大，而桃花源中的人因与外界隔绝，“衣裳无新制”，保留的仍是秦朝时的着装样式，武陵捕鱼人猛一瞧见，自然觉得他们男女衣着，完全如同另外一个世界的人了。所以，这里的 “外人”应解释为“另外一个世界的人”或意思类似的句子。
◆ 问今是何世，乃不知有汉。
“世”课文无注，教参翻译为“（他们）问起现在外面是什么朝代”，显然，是把“世”解释为“朝代”。查找《古汉语常用字字典》：“世，父子相继为一世。”《左传·昭公七年》：“从政三世矣。”上古时父子相继为一世，“代”则指朝代，如“三世”则指祖孙三代。唐代为避讳唐太宗李世民名字中的“世”字，从此，“世”的这个意义便被“代”字所取代。而《桃花源记》写于东晋，自然不能把“世”解释为“朝代”。再者，从上下文看，桃源中人一直与外界隔绝，根本不可能知道外面的朝代是否发生变换，又因桃花源中的人是秦时逃出来的，一直以为外面的世界仍然是秦的天下。秦始皇是第一代皇帝，他的子孙为二世、三世……所以“何世”应解释为“哪一代”，即秦几世。下文的“乃不知有汉”“皆叹惋”等句也可印证这点。 ◆ 既出，得其船，便扶向路，处处志之。及郡下，诣太守。说如此。太守遣人随其往，寻向所志，遂迷，不复得路。
“处处志之”课文无注释，“寻向所志”课文注为“寻找以前所做的标记”。显而易见，编者认为，渔人为了今后再探桃花源，在离开时一路上做好了标记。但笔者综合“志”的释义和课文语境，认为这种解释并不恰当。
首先，寻根溯源。《广雅》：“志，识也。” 《集韵》：“识，记也。或作志。”《字汇》：“志，记也。与识志同。” 清代段玉裁《说文解字注》：“盖古文有志无识，从篆乃有识字，保章曰：‘志，古文识。识，记也。’《哀公问》注曰：‘志读为识。识，知也。’今之识字，志韵与职韵分二解，而古文不分二音，则二解义亦相通，古文作志，记也，知也……古只有一字一音……在心为志，发言为诗，志之所之不能无言……汉时志、识已殊字也。”《〈论语〉选读》中“默而识之”、《礼记·檀弓下》中“小子识之”的“识”，均为“记在心中”之意。类似的例子还有：《史记·屈原列传》“博闻强志”，即为“见识广博强于记忆”的意思；《新唐书·褚亮传》 “博见图史，一经目，辄志于心”，唐代张又新《煎茶水记》“客有两浙者，言搜访未尽，余尝志之”，两例之“志”显然都是“记在心中”之意。
其次，结合语境。渔人往返桃花源都是以船代步，船行溪中，一般情况下是不可能做记号的。最大的可能是在行船过程中把岸上各处树木、山石之类作为对象记在心中，以便寻找桃花源。可见，课文中的“志”应当作“记”解释。“志之”也应视作动宾短语，理解为“记住它们”，即记住沿途有特征的景物，“寻向所志”中“所志”应理解为“所记”，才显得更顺理成章、符合情理。
纵观2007年的语文版本，这几年每次重新印刷都会修正其中的缺失或失误之处，仅仅《桃花源记》一文的注释，笔者就惊喜地发现，“此人一一为具言所闻，皆叹惋”一句中，“叹惋”一词原来注释为“感叹、惊讶。惋，惊讶、惊奇”，2014年印刷时改为“感叹，惋惜”。笔者查阅了相关资料，发现这一修改有理有据。查《辞海》：“惋，怅恨；叹惜。《韩非子·亡征》：‘外内悲惋，而数行不法者，可亡也。’”在其下的“惋惜”一词注：“惋惜，可惜；怜惜。表示遗憾或同情。《世说新语·汰侈》：‘（武帝）尝以一珊瑚树高二尺赐恺（王恺）……恺以示崇（石崇）。崇视讫，以铁如意击之，应手而碎。恺既惋惜，又以为疾己之宝，声色甚厉。’” 可见，“惋”字本没有“惊讶”一解。再结合文章内容，桃花源中人在听闻外界战乱不断、朝代更替后，固然会感到惊讶，但他们的祖先本来就是因战乱而躲避于此的，他们也正是因为惧怕战乱才不与外界交流的，可见战争所造成的灾难应在他们意料之中。他们此时心中更多的应该是对外面和平生活被毁的惋惜，对老百姓悲惨遭遇的同情。所以，“叹惋”一词释义由“感叹、惊讶”改为“感叹、惋惜”，非常妥当。
俗话说：“金无足赤，人无完人。”教材也是如此。尤其是本身就颇多争议的文言文注释，只有不断地审阅、勘误，才能最大限度地接近其本意，而不致误解了古人之意。另外，笔者还发现，质疑、考证教材文言文注释，本身也是学习古代汉语的有效方法之一，值得提倡。
（责任编辑：李益）
关键词：人教版语文教材；《桃花源记》；注释
《桃花源记》是东晋隐士陶渊明的散文名篇，历来备受推崇。汉末以来，战乱不止，政治黑暗，陶渊明却在《桃花源记》里描绘了一个民风淳厚、和平恬静的社会，这是他渴望生活安定的心理投射，也是历代遭逢乱世的人所向往的理想社会。杜甫《北征》中的“缅思桃源内，益叹身世拙”，秦观《踏莎行》中的“雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处”，都表达了后人对桃源的歌咏和向往。此文历来是初中语文教材的必选篇目，但版本不同，注释也各不相同。人教版义务教育课程标准实验教科书《语文》八年级上册（2007年第2版，2015年7月印刷）也选入了此文。笔者认为教材中有几处注释不甚恰当，下面简单谈谈自己的疑惑和理解。
◆ 芳草鲜美，落英缤纷。
“芳草鲜美”一词课文无注释，教参译为“地上绿草鲜嫩美丽”，笔者认为不够妥当。
首先，关于“芳”字的解释，《古汉语常用字字典》中有两个义项：a花草发出的香味；b花草。杜甫《叹庭前甘菊花》诗“篱边野外多众芳”中的“芳”就是“花草”的意思。从“芳草鲜美”的结构上看，“花”“草”都是名词，后面的“鲜”“美”都是形容词，构成主谓句式，故此处的“芳”应理解为“花”。
其次，“鲜美”一词教参解释为“鲜艳美丽”，是对的，但课文无注解，学生容易理解为“形容食品味道好”，用这个词义来修饰“芳草”，显然不通，课文应加以注释。另外，这一注释中“鲜艳”对应“芳（花）”，“美丽”对应“草”，刚好印证了上段对“芳”的解释。
另外，“落英”一词课文注释为“落花。一说，初开的花”。列出了两种释义，不下定论。笔者查阅相关资料，发现“初开的花”这一释义的依据是屈原《离骚》“夕餐秋菊之落英”，这一句中，“落”字训作“始”，屈原品尝的是初开的菊花。但笔者以为，首先，该解释本身缺乏说服力。其次，查陶渊明诗文集，“落”字一共出现八次，除“落英缤纷”外，其余七次均为“坠落、陨落”义，而不能训作“始”。
《归园田居》：“误落尘网中，一去三十年。” 又：“常恐霜雪至，零落同草莽。”
《酬刘柴桑》：“门庭多落叶，慨然已知秋。”
《杂诗》：“落地为兄弟，何必骨肉亲。” 又：“寒风拂枯条，落叶掩长陌。
《闲情赋》：“曲调将半，景落西轩。”
《晋故征西大将军长史孟府君传》：“有风吹君帽堕落。”
以上7 例，“落”字均作“坠落、陨落”解释，确定无疑。据此，《桃花源记》中的“落”字不可能忽然变为“始”的意义，“落英缤纷”也不宜翻译为“初开的花繁盛错杂”，还是翻译成“落下来的花瓣纷纷扬扬”为好。
◆ 山有小口，仿佛若有光。
教参翻译为“山下有个小洞，（洞口）隐隐像有一点亮光透出来似的”，“仿佛”一词课文注解为“隐隐约约，形容看得不真切的样子”，与教参基本一致，但笔者总感觉这一解释不是很妥帖。查《现代汉语词典》，解释为“似乎、好像”。《古汉语常用字字典》解释为“好像、似乎”。网上查找《金山词霸》：“仿，相似也。——《说文》。‘见所制蜡人，悉仿生人。’——清·薛福成《观巴黎油画记》。”“仿佛：好像，似乎。 ‘犹仿佛其若梦从者。’——《汉书·扬雄传》。‘仿佛陈涉之称项燕。’——清·全祖望《梅花岭记》。”综合上述资料，“仿佛”解释为“隐约”可能是意译，其恰当解释应该与《现代汉语词典》相同，为“似乎、好像”。
◆ 其中往来种作，男女衣着，悉如外人。
“外人”一词历来是有争议的，课文注解为“桃花源以外的世人”，教参的翻译也是“男男女女的穿戴装束，完全跟外面的人一样”。“外面的人”，即桃花源外的人，也就是说，桃花源中的人与渔人所在地方的人的穿着是一样的。这种解释显然欠妥。
《桃花源记》是《桃花源诗》前的序，很显然，诗与记的内容应该是一致的，诗里有“俎豆犹古法，衣裳无新制”一句，结合“记”中的句子“自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉；遂与外人间隔。问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋”可知，桃花源中人不可能和外面的人穿着一样。那么，这里的“外人”该怎么理解呢？先来看字典中对“外”的解释。《说文》：“外，远也。”《中华大字典》：“外，远也，又本国而外称外国。”《辞海》：“外人，指某一范围或某一集团以外的人。”显然，渔人眼中的“外人”肯定不能理解为“跟渔人同地方的人”，而应该理解为“渔人所处地方以外的人”。再说，自秦至晋太元约六百年，又经过了这么多个朝代，社会上衣服式样肯定变化很大，而桃花源中的人因与外界隔绝，“衣裳无新制”，保留的仍是秦朝时的着装样式，武陵捕鱼人猛一瞧见，自然觉得他们男女衣着，完全如同另外一个世界的人了。所以，这里的 “外人”应解释为“另外一个世界的人”或意思类似的句子。
◆ 问今是何世，乃不知有汉。
“世”课文无注，教参翻译为“（他们）问起现在外面是什么朝代”，显然，是把“世”解释为“朝代”。查找《古汉语常用字字典》：“世，父子相继为一世。”《左传·昭公七年》：“从政三世矣。”上古时父子相继为一世，“代”则指朝代，如“三世”则指祖孙三代。唐代为避讳唐太宗李世民名字中的“世”字，从此，“世”的这个意义便被“代”字所取代。而《桃花源记》写于东晋，自然不能把“世”解释为“朝代”。再者，从上下文看，桃源中人一直与外界隔绝，根本不可能知道外面的朝代是否发生变换，又因桃花源中的人是秦时逃出来的，一直以为外面的世界仍然是秦的天下。秦始皇是第一代皇帝，他的子孙为二世、三世……所以“何世”应解释为“哪一代”，即秦几世。下文的“乃不知有汉”“皆叹惋”等句也可印证这点。 ◆ 既出，得其船，便扶向路，处处志之。及郡下，诣太守。说如此。太守遣人随其往，寻向所志，遂迷，不复得路。
“处处志之”课文无注释，“寻向所志”课文注为“寻找以前所做的标记”。显而易见，编者认为，渔人为了今后再探桃花源，在离开时一路上做好了标记。但笔者综合“志”的释义和课文语境，认为这种解释并不恰当。
首先，寻根溯源。《广雅》：“志，识也。” 《集韵》：“识，记也。或作志。”《字汇》：“志，记也。与识志同。” 清代段玉裁《说文解字注》：“盖古文有志无识，从篆乃有识字，保章曰：‘志，古文识。识，记也。’《哀公问》注曰：‘志读为识。识，知也。’今之识字，志韵与职韵分二解，而古文不分二音，则二解义亦相通，古文作志，记也，知也……古只有一字一音……在心为志，发言为诗，志之所之不能无言……汉时志、识已殊字也。”《〈论语〉选读》中“默而识之”、《礼记·檀弓下》中“小子识之”的“识”，均为“记在心中”之意。类似的例子还有：《史记·屈原列传》“博闻强志”，即为“见识广博强于记忆”的意思；《新唐书·褚亮传》 “博见图史，一经目，辄志于心”，唐代张又新《煎茶水记》“客有两浙者，言搜访未尽，余尝志之”，两例之“志”显然都是“记在心中”之意。
其次，结合语境。渔人往返桃花源都是以船代步，船行溪中，一般情况下是不可能做记号的。最大的可能是在行船过程中把岸上各处树木、山石之类作为对象记在心中，以便寻找桃花源。可见，课文中的“志”应当作“记”解释。“志之”也应视作动宾短语，理解为“记住它们”，即记住沿途有特征的景物，“寻向所志”中“所志”应理解为“所记”，才显得更顺理成章、符合情理。
纵观2007年的语文版本，这几年每次重新印刷都会修正其中的缺失或失误之处，仅仅《桃花源记》一文的注释，笔者就惊喜地发现，“此人一一为具言所闻，皆叹惋”一句中，“叹惋”一词原来注释为“感叹、惊讶。惋，惊讶、惊奇”，2014年印刷时改为“感叹，惋惜”。笔者查阅了相关资料，发现这一修改有理有据。查《辞海》：“惋，怅恨；叹惜。《韩非子·亡征》：‘外内悲惋，而数行不法者，可亡也。’”在其下的“惋惜”一词注：“惋惜，可惜；怜惜。表示遗憾或同情。《世说新语·汰侈》：‘（武帝）尝以一珊瑚树高二尺赐恺（王恺）……恺以示崇（石崇）。崇视讫，以铁如意击之，应手而碎。恺既惋惜，又以为疾己之宝，声色甚厉。’” 可见，“惋”字本没有“惊讶”一解。再结合文章内容，桃花源中人在听闻外界战乱不断、朝代更替后，固然会感到惊讶，但他们的祖先本来就是因战乱而躲避于此的，他们也正是因为惧怕战乱才不与外界交流的，可见战争所造成的灾难应在他们意料之中。他们此时心中更多的应该是对外面和平生活被毁的惋惜，对老百姓悲惨遭遇的同情。所以，“叹惋”一词释义由“感叹、惊讶”改为“感叹、惋惜”，非常妥当。
俗话说：“金无足赤，人无完人。”教材也是如此。尤其是本身就颇多争议的文言文注释，只有不断地审阅、勘误，才能最大限度地接近其本意，而不致误解了古人之意。另外，笔者还发现，质疑、考证教材文言文注释，本身也是学习古代汉语的有效方法之一，值得提倡。
（责任编辑：李益）