据媒体报道，洛阳市副市长郭宜品自8月5日起失联，一起失联的还有当地两名房地产商。另有一份流传于网络的《“8·5”专案排查提纲》，曝光了当地警方的搜索细节：地点是“所有房屋、院舍、废弃厂房、窑洞等能藏身的地方”，手段是“村不漏户、户不漏人、逐人排查”。至于搜索规模，则有当地网友称，“和几天前延寿县公安局满天下找高玉伦等三个越狱犯一样一样的”。
　　有意味的是，事情虽有戏剧感，但三人失踪的消息并没有产生舆论大哗的效果，很多围观者似乎都有种不出意外、见怪不惊的态度。
　　梳理郭宜品的履历会发现，他基本具备了反腐情势下最“危险”官员的特征，一是执掌肥缺，曾分管房管、安监、煤炭、基建等领域；二是涉嫌以权代法，曾被多次举报成立“训诫教育中心”，用来关押上访人员；三是有机会介入经济项目，曾被举报授意一位亲戚参与快速路路灯招标项目，高价中标却以库存旧货敷衍。在公众的经验里，这类官员“出事儿”可能就在旦夕之间，失踪也完全“合情合理”。
　　至于官商组团失踪的“剧情”，初看令人吃惊，细想起来不过是对目前官场生态的一种浓缩。官商勾结、资源交换一直是官场顽疾，最近二十年来更是已成普遍趋势，媒体和学者所谓的“特权资产阶级”“既得利益者”，说白了都是对这种政商共同体的描述。这个共同体往往一荣俱荣：官员可以提供资源扶植商人，商人借助权力寻租做大后再将利益回输给官员；也常常一损俱损：官员下马必然会带动一批商人锒铛入狱，跟着商业案件顺藤摸瓜也大多会牵出“老虎”。两个圈子之间的利益粘连，是半管制、半开放市场经济的结果，相应的，也在制造着市场和政府间的灰色地带。虽然尚未有消息坐实三人失踪就是因为腐败案件，但郭宜品的前述为官特征，确实在建立政商共同体上有天然优势。
　　一场官与商的组团失踪，难免引发很多追问。最基本的是，失踪了一个月地方才开始追踪、搜索，难免有后知后觉的嫌疑，对于频繁出现的失踪和外逃官员，能否建立一套制度预警？延伸问题是，官员失踪能变成“一场说走就走的旅行”，有很大可能已做好了财产转移的铺垫，对于财产转移甚至裸官化，能否建立事前预防屏障？相比起来，跨度更大的问题则是，到底该如何遏制改革以来越演越烈的官商勾结惯性，以便真正将这个利益共同体拆解开？这样看来，答案恐怕不仅关乎反腐，也关乎吏治和政府改革。