论文部分内容阅读
摘要：后金融危机时代到来，让各国对金融业存在的问题进行反思。G20峰会上提出的银行税已成为人们争论的焦点，以欧美为主的支持阵营和新兴国家的反对阵营都提出了各自观点。本文以此为基础，分析了银行税的实质、利弊，并对中国在银行税问题上应该如何选择进行了讨论。
关键词：银行税、金融风险
中图分类号：F83 文献标识码：A 文章编号：
正文：
2006 年，美国房地产市场出现震荡，在随后的两年里，这场局部震荡逐渐演变为一场全球性金融风暴。全球股价大幅下跌，金融市场陷入恐慌。此次危机的爆发的直接原因是由于美国金融监管不力造成的，是持续放松的金融监管政策以及滞后的金融监管体制造成了风险的不断累积，直至危机爆发。
如今进入后经济危机时代，国际上纷纷对此次危机进行反思。美国在此次危机后首次提出了“银行税”的构想，国际货币基金组织对此提议给予了肯定，欧洲国家大力支持，意在向全球推行“银行税”。与欧美相反，国际上对推行银行税也存在一定的反对声音，尤其是新兴工业化国家和新兴市场经济体。对于后经济危机时代出现的新税种，中国作为世界经济大国又该如何选择？
一．银行税提出的背景
⑴提出过程。
在2009年G20伦敦峰会上，英国首相布朗首先提出并力推征收银行税，要求金融机构为未来的银行拯救计划出资。2010年1月，奥巴马政府首次提出征收“金融危机责任费”，征收对象是2008年接受政府救助的、资产在500亿美元以上的大型金融机构，为期至少10年，征税总额预计为900 亿美元。2010年4月，G20财长和央行行长会议上，国际货币基金组织建议G20征收“金融稳定贡献金”，用于支付未来任何政府救助计划的费用。2010 年6 月29 日，银行税的主力推行者美国将银行税条款从金融监管改革议案中删除。2010 年7 月15 日，美
国国会通过了最终版本的金融监管改革法案，并在7月21日得到奥巴马总统的签署。
⑵各家观点。
欧美国家深受金融危机及欧债危机的冲击与影响，金融系统遭到了很大破坏。为防止危机进一步蔓延，欧美国家纷纷向本国的金融系统提供巨额的救助资金，但这些救助资金是由纳税人支付的，因此，美国和欧盟希望通过向银行征收特别税，回收先前用于援助金融系统所支出的纳税人资金，并适当补偿因银行的不当行为给经济社会造成的很大损失。
金融机构监管体系较好的国家以及一些新兴经济体，并未爆发像欧美国家那样严重的金融问题，这些国家认为征收银行税将削弱本国银行的竞争力，也有碍于本国的经济复苏。
国际金融协会（IIF）认为，向银行征税用于支付援助行动费用的做法，可能阻碍全球经济复苏。证券业与金融市场协会等其他银行团体就银行税提案发出警告，金融业可能将为此付出最高达２万亿美元的费用。金融稳定理事会主席德拉吉明确表示，开设金融机构税种不是加强金融机构资本监管的替代措施。
二．银行税的含义
银行税是指对金融机构征收特别税，进而设立专门基金或上缴国家财政，主要用于对未来金融危机进行救助，避免再次出现金融机构因承担过度风险而需要政府运用纳税人资金来为金融危机买单的情况。
2010 年6月26日，G20多伦多峰会在加拿大召开，深陷债务危机中的欧盟各国在G20峰会上一致要求推行银行税,主要着重于事后救助，让金融机构自己提前为金融危机做准备,自行承担未来损失。而美国则希望能够在银行资本金提高和限制杠杆化上做出努力，旨在遏制金融机构过度冒险的行为。欧美两大支持阵营虽然推行银行税的着重点不同，但其根本目的是为了解决大型金融机构“大而不倒”的负外部性问题，防止纳税人承担大型金融机构所带来的系统性损失。
国际货币基金组织应G20峰会的要求，提交了一份关于《金融机构公正充足的贡献》的报告。此报告主要探讨各国金融机构如何为政府在金融危机时对其提供援救计划而付出的财务负担作出公平有效的贡献。报告中提出了多种对金融行业征税方案。例如，“金融交易税”将对一切金融交易征税，阿根廷就对其资金来往频繁的现金账户征收金融交易税。再例如，“金融活动税”是对金融部门增值额征收，可以部分抵消目前大多数国家对金融服务免增值税的情况，同时在一定程度上减轻由于金融机构自身追求规模过大的冲动而带来的“大而不倒”的风险。
综上所述，银行税的实质是要求大型金融机构将一部分利润用于为自身风险上保险，为在危机时期获得必要财政援助所必须缴纳的费用。而让渡利润的大小要根据该金融机构对金融市场系统性风险的贡献大小来确定。因为银行税一方面抑制大型金融机构風险过度扩张，金融机构尤其是那些大型机构在进行业务以及风险扩张时，需进行收益和成本的权衡；另一方面，因为银行税的财政收入，在金融危机时期，政府可在不动用或者少动用公共财政的情况下，更为有效地对金融系统实施必要的干预政策。
银行税的优缺点
1.优点
(1)增加财政收入,降低财政风险
众所周知，在2008年金融风暴席卷全球后，为防止危机的进一步蔓延和恶化，欧美等国都曾向本国的金融系统提供过巨额的救助资金，付出过巨大的财政成本。据相关报道，高盛集团和德意志银行在2008年9月中旬至12月之间分别收到近60亿美元的救助金。除此之外，美林、法国兴业银行、摩根士丹利、苏格兰皇家银行和汇丰控股等机构都获得了不同程度的救助。根据IMF 的最新估计，扣除部分已收回的财政支出，G20中的发达国家直接拯救金融体系的财政成本平均占GDP的2.7%，受金融危机冲击最重的国家尚未收回的财政成本达GDP 的4%至5%；预计危机会使发达国家的政府债务在2008 年至2015 年期间上升约40 个百分点。
这些巨额的救助金大多由纳税人支付，政府在解决金融风险的同时又承担了巨大的财政风险，不仅来自巨额的财政支出也有财政赤字带来的。而欧美开征银行税，可以让银行也自身对金融危机带的损失作出补偿，而降低政府财政风险。
(2)降低金融风险
银行税是国家利用其政治权力强制收取的，它是国家对其金融市场有效监管的一种方式。通过金融业对其行为自行买单的方式，一方面，做到风险控制。政府可更有效的监管金融业的经营活动，有效掌握风险信息，促使金融业权衡风险与收益的利弊，减少金融机构从事高风险交易活动，有利于遏制银行投机行为。同时，另一方面由于将应对金融危机爆发的准备做在了前头，金融体系就可以更快速有效地支取自有资金来使金融机构渡过难关，以避免形成一种金融市场参与者制造的风险由普通纳税人承受而收益由金融机构获得的恶性循环。最终通过银行税降低金融风险，稳定金融市场秩序。
2.缺点
(1)影响银行的盈利能力和信贷能力
凡事都有双面性能，银行税也不例外，它就像一把双刃剑虽然一方面可以对金融危机造成的风险损失进行补偿，但另一方面却会削弱银行的盈利和信贷能力，对全球金融业的发展有一定的负面影响。盈利能力和信贷能力是银行业的核心竞争力，对银行的发展以及金融业的复苏乃至国民经济的恢复都至关重要。但银行税会削弱银行业的核心竞争力。
①对盈利能力的影响。由于此次金融危机，全球金融监管已形成趋严态势，这使银行面临增加资本和流动资金需求的压力，银行的资产负债规模在缩小，盈利水平有所降低。目前，全球GDP约为60万亿美元，要在全球征收金融稳定贡献税，可使全球税收总额高达1.2 万亿至2.4 万亿美元，仅欧洲和美国每年将各征3000亿美元和6000亿美元。而征收金融活动税，则可能使用有大量投资银行的欧洲年盈利减少20%。根据IMF 的报告（2010）测算，银行税对银行盈利能力的影响取决于税基，当税基为总资产减存款时，0.2% 的税率将会降低银行税前利润10%。
②对放贷能力的影响。根据IMF报告（2010）测算，假设银行税税基为负债减存款，如果当银行税完全由贷款人承担时，0.2%的税率将增加贷款利率0.1%；当银行税完全由利润承担时，银行股本收益率将会下滑2%。所以银行税影响信贷流动，减少经济流动性。
(2)在防御风险上有一定局限性
①在防御金融风险上有一定局限性。
银行税降低了银行业的盈利能力，但银行的盈利能力是抵御风险的根本保障。开征银行税会使银行利润和资本积累能力受损，从而降低抗银行风险能力，最终会阻碍健康金融体系的建设。在此次金融危机后，摩根大通、美国银行、巴克莱银行以及巴黎银行等就是凭借其庞大的盈利能力帮助其能安然渡过金融危机。
②在防御道德风险上有一定局限性。
征收银行税无利于降低金融机构的道德风险。刚才我们提到，银行税就像是银行为自身行为上保险。微观经济学认为一个人的行为在购买保险后存在改变的可能性。银行在购买的这份保险——银行税后，成为投保人和收益人，所以会使银行认为政府作为这份保险的保险人，在发生金融危机的时候有的责任，这将政府挽救濒临倒闭金融机构的承诺显性化。而金融机构一旦认为他们拥有显性或隐性的金融危机保险后，会变相鼓励大型金融机构更倾向于过度承担风险，这时就存在道德风险问题，就会出现逆向选择。道德风险的存在就会使资源配置效率降低，使市场变得无效，最终不利于金融行业的稳定发展。
所以，银行税治标不治本。银行税侧重于事后救助，而非提前预防，无法从根本上解决金融风险。只有把预防做好、把监管做好才能更好的发展金融业，才能更好的避免损失。
(3)推行全球统一的银行税有失公平
由于银行税对银行的盈利能力及信贷能力造成的影响，不仅不利于全球经济复苏，而且全球性的推行是有失公平的。因为各国的国情不同，在此次危机中遭受的打击程度也是不同的。各国需根据各自的实际情况，充分考虑其金融机构的经营状况等具体差异，实行不同的成本分担方式，而征收银行税并非降低风险，避免危机的唯一选择。而且，对于一些新兴的发展中国家而言，银行税带来的不利影响对其更可谓是雪上加霜，会严重影响到新兴国家的竞争力。
四．银行税与中国选择
中国在此次金融危机中无可置疑地起到大国稳定器的角色，所以中国对于银行税的态度尤为重要。
⑴中国银行业在此次金融危机中并非承受了欧美银行业一样的重大冲击。由于中国政府对银行业的有效监管，中国银行业没有出现大的不良资产或遭遇严重损失，政府也没有动用纳税人资金对金融机构进行财政救助。所以中国无需征收银行税。
⑵中国金融业还处于发展阶段，金融制度的建立不够完善。中国银行业的核心竞争力——盈利能力和信贷能力还不够强，无法与世界发达国家的大型银行相比。此时征收银行税不利于中国银行业的正常发展。
⑶中国的银行大多是由国家高度控股。相比在金融危机中大伤元气的美英银行属股权高度分散型银行，我国银行具有国家性质，已承载了国家的信用，是市场的主体。我国四大国有商业银行是国家独资企业，现虽已上市，但国家仍是绝对控股股东。所以征收銀行税的意义不大。
⑷中国的银行负担重。首先，中国金融机构法定存款准备金率高于世界同行。中国银行业的法定存款准备金率已高达17％，而自20 世纪90 年代以来，许多国家的央行（如美国、加本大、瑞士、新西兰、澳大利亚等）都降低或取消了法定准备金率。所以，中国的高法定存款准备金率能为可能出现的挤兑情况提供一定的保障。其次，中国银行业仍存在存贷款利率管制，国家对这些金融机构的监管，比很多国家都更严格。最后，中国金融机构的税负高于其他国家。征收银行税会使原本就沉重的中国银行业税负加重，降低中国银行业的竞争力。事实上，中国银行业的税负水平远高于其他国家，所得税税负水平处世界中位，流转税税负就更重。例如，中国向银行也征收5%的营业税，而此税在世界很多国家不征银行业营业税，即使征收也是税率小于5%或征收税基窄于中国。
⑸我国面对金融危机的反思
我国应加强金融衍生品的监管，逐步建立金融风险预警体系。随着金融市场的不断发展，金融创新产品极大丰富，金融衍生品市场活跃。但过度发展的金融衍生品往往会导致风险的积累，当风险积累到一定程度就会演变成金融危机。我国正处于金融市场的成长发展阶段，许多金融创新品还不完善。所以我国要加强金融衍生品的市场监管，强化合规监管的同时更要注意风险监管，提高市场敏感度，建立完善的风险监控体系、预警体系。使金融创新产品向着健康方向发展，促进金融行业的繁荣。
综上所述，“亡羊补牢”不如“未雨绸缪”行之有效。当前的中国银行业并不适合从税收的角度考虑对银行业风险的防范，对于银行业的监管应将更重要的目标放在资本监管、拨备计提和流动性监管等方面。
参考书目：
《银行税的理论探讨与适应性分析》 巴曙松、刘清涛、尚航飞、刘芷冰 《金融理论与实践》2010年第11期总第376期
《银行税的制度比较与制度建议》巴曙松、刘清涛、王婧《金融与经济》2010年11月
《全球银行税的背景及可行性》《中国税务》2010年第10期
《美国次贷危机的金融监管缺陷及启示》 郝洁《现代商业》
关键词：银行税、金融风险
中图分类号：F83 文献标识码：A 文章编号：
正文：
2006 年，美国房地产市场出现震荡，在随后的两年里，这场局部震荡逐渐演变为一场全球性金融风暴。全球股价大幅下跌，金融市场陷入恐慌。此次危机的爆发的直接原因是由于美国金融监管不力造成的，是持续放松的金融监管政策以及滞后的金融监管体制造成了风险的不断累积，直至危机爆发。
如今进入后经济危机时代，国际上纷纷对此次危机进行反思。美国在此次危机后首次提出了“银行税”的构想，国际货币基金组织对此提议给予了肯定，欧洲国家大力支持，意在向全球推行“银行税”。与欧美相反，国际上对推行银行税也存在一定的反对声音，尤其是新兴工业化国家和新兴市场经济体。对于后经济危机时代出现的新税种，中国作为世界经济大国又该如何选择？
一．银行税提出的背景
⑴提出过程。
在2009年G20伦敦峰会上，英国首相布朗首先提出并力推征收银行税，要求金融机构为未来的银行拯救计划出资。2010年1月，奥巴马政府首次提出征收“金融危机责任费”，征收对象是2008年接受政府救助的、资产在500亿美元以上的大型金融机构，为期至少10年，征税总额预计为900 亿美元。2010年4月，G20财长和央行行长会议上，国际货币基金组织建议G20征收“金融稳定贡献金”，用于支付未来任何政府救助计划的费用。2010 年6 月29 日，银行税的主力推行者美国将银行税条款从金融监管改革议案中删除。2010 年7 月15 日，美
国国会通过了最终版本的金融监管改革法案，并在7月21日得到奥巴马总统的签署。
⑵各家观点。
欧美国家深受金融危机及欧债危机的冲击与影响，金融系统遭到了很大破坏。为防止危机进一步蔓延，欧美国家纷纷向本国的金融系统提供巨额的救助资金，但这些救助资金是由纳税人支付的，因此，美国和欧盟希望通过向银行征收特别税，回收先前用于援助金融系统所支出的纳税人资金，并适当补偿因银行的不当行为给经济社会造成的很大损失。
金融机构监管体系较好的国家以及一些新兴经济体，并未爆发像欧美国家那样严重的金融问题，这些国家认为征收银行税将削弱本国银行的竞争力，也有碍于本国的经济复苏。
国际金融协会（IIF）认为，向银行征税用于支付援助行动费用的做法，可能阻碍全球经济复苏。证券业与金融市场协会等其他银行团体就银行税提案发出警告，金融业可能将为此付出最高达２万亿美元的费用。金融稳定理事会主席德拉吉明确表示，开设金融机构税种不是加强金融机构资本监管的替代措施。
二．银行税的含义
银行税是指对金融机构征收特别税，进而设立专门基金或上缴国家财政，主要用于对未来金融危机进行救助，避免再次出现金融机构因承担过度风险而需要政府运用纳税人资金来为金融危机买单的情况。
2010 年6月26日，G20多伦多峰会在加拿大召开，深陷债务危机中的欧盟各国在G20峰会上一致要求推行银行税,主要着重于事后救助，让金融机构自己提前为金融危机做准备,自行承担未来损失。而美国则希望能够在银行资本金提高和限制杠杆化上做出努力，旨在遏制金融机构过度冒险的行为。欧美两大支持阵营虽然推行银行税的着重点不同，但其根本目的是为了解决大型金融机构“大而不倒”的负外部性问题，防止纳税人承担大型金融机构所带来的系统性损失。
国际货币基金组织应G20峰会的要求，提交了一份关于《金融机构公正充足的贡献》的报告。此报告主要探讨各国金融机构如何为政府在金融危机时对其提供援救计划而付出的财务负担作出公平有效的贡献。报告中提出了多种对金融行业征税方案。例如，“金融交易税”将对一切金融交易征税，阿根廷就对其资金来往频繁的现金账户征收金融交易税。再例如，“金融活动税”是对金融部门增值额征收，可以部分抵消目前大多数国家对金融服务免增值税的情况，同时在一定程度上减轻由于金融机构自身追求规模过大的冲动而带来的“大而不倒”的风险。
综上所述，银行税的实质是要求大型金融机构将一部分利润用于为自身风险上保险，为在危机时期获得必要财政援助所必须缴纳的费用。而让渡利润的大小要根据该金融机构对金融市场系统性风险的贡献大小来确定。因为银行税一方面抑制大型金融机构風险过度扩张，金融机构尤其是那些大型机构在进行业务以及风险扩张时，需进行收益和成本的权衡；另一方面，因为银行税的财政收入，在金融危机时期，政府可在不动用或者少动用公共财政的情况下，更为有效地对金融系统实施必要的干预政策。
银行税的优缺点
1.优点
(1)增加财政收入,降低财政风险
众所周知，在2008年金融风暴席卷全球后，为防止危机的进一步蔓延和恶化，欧美等国都曾向本国的金融系统提供过巨额的救助资金，付出过巨大的财政成本。据相关报道，高盛集团和德意志银行在2008年9月中旬至12月之间分别收到近60亿美元的救助金。除此之外，美林、法国兴业银行、摩根士丹利、苏格兰皇家银行和汇丰控股等机构都获得了不同程度的救助。根据IMF 的最新估计，扣除部分已收回的财政支出，G20中的发达国家直接拯救金融体系的财政成本平均占GDP的2.7%，受金融危机冲击最重的国家尚未收回的财政成本达GDP 的4%至5%；预计危机会使发达国家的政府债务在2008 年至2015 年期间上升约40 个百分点。
这些巨额的救助金大多由纳税人支付，政府在解决金融风险的同时又承担了巨大的财政风险，不仅来自巨额的财政支出也有财政赤字带来的。而欧美开征银行税，可以让银行也自身对金融危机带的损失作出补偿，而降低政府财政风险。
(2)降低金融风险
银行税是国家利用其政治权力强制收取的，它是国家对其金融市场有效监管的一种方式。通过金融业对其行为自行买单的方式，一方面，做到风险控制。政府可更有效的监管金融业的经营活动，有效掌握风险信息，促使金融业权衡风险与收益的利弊，减少金融机构从事高风险交易活动，有利于遏制银行投机行为。同时，另一方面由于将应对金融危机爆发的准备做在了前头，金融体系就可以更快速有效地支取自有资金来使金融机构渡过难关，以避免形成一种金融市场参与者制造的风险由普通纳税人承受而收益由金融机构获得的恶性循环。最终通过银行税降低金融风险，稳定金融市场秩序。
2.缺点
(1)影响银行的盈利能力和信贷能力
凡事都有双面性能，银行税也不例外，它就像一把双刃剑虽然一方面可以对金融危机造成的风险损失进行补偿，但另一方面却会削弱银行的盈利和信贷能力，对全球金融业的发展有一定的负面影响。盈利能力和信贷能力是银行业的核心竞争力，对银行的发展以及金融业的复苏乃至国民经济的恢复都至关重要。但银行税会削弱银行业的核心竞争力。
①对盈利能力的影响。由于此次金融危机，全球金融监管已形成趋严态势，这使银行面临增加资本和流动资金需求的压力，银行的资产负债规模在缩小，盈利水平有所降低。目前，全球GDP约为60万亿美元，要在全球征收金融稳定贡献税，可使全球税收总额高达1.2 万亿至2.4 万亿美元，仅欧洲和美国每年将各征3000亿美元和6000亿美元。而征收金融活动税，则可能使用有大量投资银行的欧洲年盈利减少20%。根据IMF 的报告（2010）测算，银行税对银行盈利能力的影响取决于税基，当税基为总资产减存款时，0.2% 的税率将会降低银行税前利润10%。
②对放贷能力的影响。根据IMF报告（2010）测算，假设银行税税基为负债减存款，如果当银行税完全由贷款人承担时，0.2%的税率将增加贷款利率0.1%；当银行税完全由利润承担时，银行股本收益率将会下滑2%。所以银行税影响信贷流动，减少经济流动性。
(2)在防御风险上有一定局限性
①在防御金融风险上有一定局限性。
银行税降低了银行业的盈利能力，但银行的盈利能力是抵御风险的根本保障。开征银行税会使银行利润和资本积累能力受损，从而降低抗银行风险能力，最终会阻碍健康金融体系的建设。在此次金融危机后，摩根大通、美国银行、巴克莱银行以及巴黎银行等就是凭借其庞大的盈利能力帮助其能安然渡过金融危机。
②在防御道德风险上有一定局限性。
征收银行税无利于降低金融机构的道德风险。刚才我们提到，银行税就像是银行为自身行为上保险。微观经济学认为一个人的行为在购买保险后存在改变的可能性。银行在购买的这份保险——银行税后，成为投保人和收益人，所以会使银行认为政府作为这份保险的保险人，在发生金融危机的时候有的责任，这将政府挽救濒临倒闭金融机构的承诺显性化。而金融机构一旦认为他们拥有显性或隐性的金融危机保险后，会变相鼓励大型金融机构更倾向于过度承担风险，这时就存在道德风险问题，就会出现逆向选择。道德风险的存在就会使资源配置效率降低，使市场变得无效，最终不利于金融行业的稳定发展。
所以，银行税治标不治本。银行税侧重于事后救助，而非提前预防，无法从根本上解决金融风险。只有把预防做好、把监管做好才能更好的发展金融业，才能更好的避免损失。
(3)推行全球统一的银行税有失公平
由于银行税对银行的盈利能力及信贷能力造成的影响，不仅不利于全球经济复苏，而且全球性的推行是有失公平的。因为各国的国情不同，在此次危机中遭受的打击程度也是不同的。各国需根据各自的实际情况，充分考虑其金融机构的经营状况等具体差异，实行不同的成本分担方式，而征收银行税并非降低风险，避免危机的唯一选择。而且，对于一些新兴的发展中国家而言，银行税带来的不利影响对其更可谓是雪上加霜，会严重影响到新兴国家的竞争力。
四．银行税与中国选择
中国在此次金融危机中无可置疑地起到大国稳定器的角色，所以中国对于银行税的态度尤为重要。
⑴中国银行业在此次金融危机中并非承受了欧美银行业一样的重大冲击。由于中国政府对银行业的有效监管，中国银行业没有出现大的不良资产或遭遇严重损失，政府也没有动用纳税人资金对金融机构进行财政救助。所以中国无需征收银行税。
⑵中国金融业还处于发展阶段，金融制度的建立不够完善。中国银行业的核心竞争力——盈利能力和信贷能力还不够强，无法与世界发达国家的大型银行相比。此时征收银行税不利于中国银行业的正常发展。
⑶中国的银行大多是由国家高度控股。相比在金融危机中大伤元气的美英银行属股权高度分散型银行，我国银行具有国家性质，已承载了国家的信用，是市场的主体。我国四大国有商业银行是国家独资企业，现虽已上市，但国家仍是绝对控股股东。所以征收銀行税的意义不大。
⑷中国的银行负担重。首先，中国金融机构法定存款准备金率高于世界同行。中国银行业的法定存款准备金率已高达17％，而自20 世纪90 年代以来，许多国家的央行（如美国、加本大、瑞士、新西兰、澳大利亚等）都降低或取消了法定准备金率。所以，中国的高法定存款准备金率能为可能出现的挤兑情况提供一定的保障。其次，中国银行业仍存在存贷款利率管制，国家对这些金融机构的监管，比很多国家都更严格。最后，中国金融机构的税负高于其他国家。征收银行税会使原本就沉重的中国银行业税负加重，降低中国银行业的竞争力。事实上，中国银行业的税负水平远高于其他国家，所得税税负水平处世界中位，流转税税负就更重。例如，中国向银行也征收5%的营业税，而此税在世界很多国家不征银行业营业税，即使征收也是税率小于5%或征收税基窄于中国。
⑸我国面对金融危机的反思
我国应加强金融衍生品的监管，逐步建立金融风险预警体系。随着金融市场的不断发展，金融创新产品极大丰富，金融衍生品市场活跃。但过度发展的金融衍生品往往会导致风险的积累，当风险积累到一定程度就会演变成金融危机。我国正处于金融市场的成长发展阶段，许多金融创新品还不完善。所以我国要加强金融衍生品的市场监管，强化合规监管的同时更要注意风险监管，提高市场敏感度，建立完善的风险监控体系、预警体系。使金融创新产品向着健康方向发展，促进金融行业的繁荣。
综上所述，“亡羊补牢”不如“未雨绸缪”行之有效。当前的中国银行业并不适合从税收的角度考虑对银行业风险的防范，对于银行业的监管应将更重要的目标放在资本监管、拨备计提和流动性监管等方面。
参考书目：
《银行税的理论探讨与适应性分析》 巴曙松、刘清涛、尚航飞、刘芷冰 《金融理论与实践》2010年第11期总第376期
《银行税的制度比较与制度建议》巴曙松、刘清涛、王婧《金融与经济》2010年11月
《全球银行税的背景及可行性》《中国税务》2010年第10期
《美国次贷危机的金融监管缺陷及启示》 郝洁《现代商业》