论文部分内容阅读
社会适应是一个人成长的基本任务和重要历程。社会化理论认为，个体要走向社会，必须经过基本的社会化。这个过程大概在18岁完成。然而，高中生正处于生理、心理发生“疾风怒涛”变化的转折时期。他们面对着各种挑战，如学业成就的压力、自我理想的探索、社会交往的扩大等，如果顺利处理，就能与环境达成新的平衡；如果处理不好，个体就容易出现各种心理与行为问题，如学习焦虑、人际交往障碍甚至自杀等极端行为。因此，较好地适应社会对于高中生的身心健康至关重要。
近年来，国内的研究者参照国外相关理论与实证成果，开发了许多专门针对青少年群体的评估工具。目前，比较完善并广泛应用的是邹泓等人应用的“领域—功能”理论模型。[1]该模型具有两大明显的优势：一是它的评估体系包括了青少年社会性发展的关键任务，如人际关系、规范行为、自我认识、学业成就等基本适应领域；二是它在考察社会适应状况时，内容涉及社会良好和社会不良两个功能方面，并且在同一内容领域均有所反映。鉴于此，本研究采用邹泓等人编制的《青少年社会适应状况评估问卷》，调查高中生社会适应的发展状况及其影响因素。
1. 调查对象
选取广州、中山两城市普通高中生1248人，每个城市抽取重点学校和非重点学校各1所，每个年级各选2个班级。其中，男生612人，女生636人；独生子女593人，非独生子女655人；重点学校587人，非重点学校661人；高一412人，高二423人，高三413人。
2. 研究工具
研究采用邹泓、余益兵等编制的《青少年社会适应状况评估问卷》。该问卷划分为积极适应和消极适应2个维度，涵盖自我适应、人际适应、行为适应和环境适应4个方面，共包括自我肯定、自我烦扰、亲社会行为、社会疏离、行事效率、违规行为、积极应对、消极退缩8个项目。每个项目的Cronbach’s α系数在均0.75-0.87之间，验证性因素检验显示所有项目的因子载荷均在0.35以上，表明问卷具有较高的信效度。
1. 高中生社会适应状况的总体特征分析
描述性统计显示，社会适应状况8个项目的得分由高到低是：亲社会行为、自我肯定、积极应对、行事效率、消极退缩、自我烦扰、社会疏离、违规行为。积极适应维度（M=3.80，SD=0.55）的4个项目均高于平均水平（平均水平设为3.00），消极适应维度（M=2.10，SD=0.62）的4个项目均低于平均水平，表明高中生的总体社会适应良好，具体见表1。
2. 高中生社会适应状况的总体差异分析
以积极适应总分为因变量，以性别、独生状况、年级和学校类型为自变量进行多因素方差分析。分析结果显示，性别、年级、学校类型主效应显著（P=0.008；P=0.045；P=0.039）。进一步的F检验显示，男生的得分显著高于女生（P=0.007），高二年级的得分显著高于高一和高三年级（P=0.038；P=0.043），重点学校的得分显著高于非重点学校（P=0.041），具体见表2。
以消极适应总分为因变量，以性别、独生状况、年级和学校类型为自变量进行多因素方差分析。分析结果显示，性别、独生状况、年级、学校类型主效应显著（P=0.008；P=0.048；P=0.043；P=0.009）。进一步的F检验显示，男生的得分显著高于女生（P=0.009），独生子女的得分显著高于非独生子女（P=0.049），高三年级的得分显著高于高一和高二年级（P=0.039；P=0.048），非重点学校的得分显著高于重点学校（P=0.033），具体见表3。
3. 高中生社会适应状况的差异性特征分析
（1）不同性别的高中生社会适应状况比较
分析结果显示，在积极适应维度中，男生自我肯定、积极应对的得分显著高于女生（P=0.035；P=0.041），女生亲社会行为的得分显著高于男生（P=0.045）；在消极适应维度中，男生违规行为的得分显著高于女生（P=0.008），女生自我烦扰和消极退缩的得分显著高于男生（P=0.038；P=0.043），具体见表4。
（2）独生与非独生子女的高中生社会适应状况比较
分析结果显示，独生子女自我烦扰和违规行为的得分显著高于非独生子女（P=0.044；P=0.022），具体见表5。
（3）不同年级的高中生社会适应状况比较
分析结果显示，亲社会行为、积极应对、自我烦扰、违规行为、消极退缩均存在显著的年级差异（P=0.038；P=0.023；P=0.018；P=0.033；P=0.042）。进一步的事后检验显示，高二年级亲社会行为和积极应对的得分均显著高于高一年级（P=0.035；P=0.029），高三年级自我烦扰的得分显著高于高二年级（P=0.025），高二年级违规行为的得分显著高于高三年级（P=0.039），高三年级消极退缩的得分显著高于高一和高二年级（P=0.045；P=0.042），具体见表6。
（4）不同学校类型的高中生社会适应状况的比较
分析结果显示，自我肯定、亲社会行为、行事效率、积极应对、违规行为、消极退缩存在显著的学校类型差异。重点学校自我肯定、亲社会行为、行事效率、积极应对的得分均高于非重点学校（P=0.032；P=0.042；P=0.009；P=0.019）；非重点学校违规行为、消极退缩的得分均显著高于重点学校（P=0.045；P=0.039），具体见表7。
1. 高中生社会适应的总体水平与发展特点
从整体上看，高中生群体社会适应水平较高，4个积极适应项目的平均分都高于平均水平，4个消极适应项目的平均分都低于平均水平。在积极适应维度中，高中生的自我适应和人际适应优于行为适应和环境适应；在消极适应维度中，高中生的自我適应和环境适应差于人际适应和行为适应。结果表明，高中生在社会生活、学习适应以及心理适应等方面处于中等偏上的水平。 林崇德认为，在被喻为“疾风怒涛”的青少年期，青少年如何处理好自我、人际和学业问题是面临的主要挑战。[2]从结果上看，自我肯定和亲社会行为得分更高，说明高中生表现出更多的自我正向评价和亲社会行为，这可能与他们自我意识的进一步发展有关，逐步从以“自我为中心”的心理特征转向更稳定客观的内在自我认知和乐群性。然而，自我烦扰和消极退缩同时是他们适应不良的突出问题。这可能是因为，高中生尚处于探索自我以及确认自我的关键期，在高学业压力下，他们可能时而对自我价值产生怀疑，从而导致自尊水平下降。尤其是在挫折和逆境面前，他们由于缺乏足够的心理弹性而难以积极应对环境中的消极事件。
2. 高中生社会适应的性别特征
国内外大量研究结果显示，青少年在社会适应行为上存在性别差异。[3]这与本研究结果具有较高的一致性。无论在积极适应维度还是在消极适应维度，性别的主效应显著，男生表现出更高的社会适应水平。这可能是因为，正值青春期的男生会因为自己的性别生理特征表现得更像个“男子汉”、更具有力量，从而更有信心去应对学习、生活中可能己经出现的困难；而“男强女弱”的性别刻板化印象也使男生在一定的社会文化中表现出更多适应性行为。
在具体方面，男女生的突出社会适应问题并不相同。男生的积极适应内容主要表现在自我适应和环境适应上，而社会适应不良方面则表现在违规、亲社会水平较低等外化问题上；女生则在人际适应方面更具优势，但更容易出现自我困扰、退缩被动等内化问题行为。这种差异可能是由男女生不同的身心发展特点所决定，如男生的行为更为激进、不受约束，容易出现行为问题。相比之下，女生情感细腻，虽然在人际交往中更能共情，但往往容易出现情绪困扰，在困难面前消极放弃。
3. 高中生社会适应的独生状况特征
“独生子女与非独生子女，哪个群体的社会适应水平更高”这个问题一直存在争议。从目前的研究结果上看，独生子女不再以“孤僻、脆弱、不合群”等负面形象出现。Falbo和Polit的一项关于独生子女研究的元分析发现，独生子女在控制力、自主性、心理成熟等个性上优于非独生子女，而在社交性上两者没有明显差异。[4][5]苑春永等国内研究者则通过配对模型的估计，也发现独生子女与非独生子女在情绪适应上也不存在显著性差异。本研究的结果支持“独生状况并没有绝对优势倾向”这一假设。
从分析结果上看，独生子女与非独生子女在积极适应维度上不存在显著差异。在消极适应维度上，独生子女在自我困扰和违规行为上的得分显著高于非独生子女。这可能是因为不同的家庭结构对子女影响不同。独生家庭一方面能够为子女提供更多的物质经济支持和情感支持以适应外部世界；另一方面，父母的过度保护也可能使子女表现出情感脆弱、以自我为中心的问题。而非独生家庭的子女往往能更加独立坚韧去面对问题。他们对于外部世界的抗受挫能力较强，但是由于从父母身上获得的情感支持相对较少，因此在积极情感的体验、自尊、幸福感等方面并没有突出的反映。
4. 高中生社会适应的年级特征
社会适应具有发展性的特点，随着年龄的增长，青少年的社会适应水平是可变的。[6]本研究对年级特征的考察证实了这一点。在积极适应维度上，年级的主效应显著，高二年级的得分显著高于高一和高三年级；在消极适应维度上，高三年级的得分显著高于高一和高二年级。从整体上看，高二学生社会适应状况较好，不同年级的社会适应水平呈现出先升后降的趋势。
具体上，高一学生在亲社会行为和积极应对方面表现较差；高三学生的突出适应问题表现在自我烦扰和消级退缩两个方面；高二学生在违规行为方面适应性最差。这可能是因为，高一学生同时要应对新的学习挑战、新环境的调整、新朋友圈的建立，导致初始阶段积极适应水平有所下降；高二时，学生的身心发展水平己更为成熟，对高中学习内容的转换和生活己经基本适应。然而，这种相对“稳定”的状态往往引发他们规则感缺失，容易出现违规、恋爱等问题。在不良适应方面，高三学生表现尤其明显，这与高考的压力和对未来的不确定感紧密相关。
5. 高中生社会适应的学校类型特征
为了考察高中生社会适应的校际差异，本研究选取了学校类型作为分析的变量。分析结果显示，在积极适应维度及各项目上，重点学校的得分显著高于非重点学校。这可能是因为，重点学校的学生是中考成绩的佼佼者，学生整体素质优于普通学校。另一方面，正如李冬梅、雷雳等人所指出，学校良好的角色榜样和安全的氛围是学生积极社会适应的保护性因素，这和重点学校能提供的优秀师资与教学环境也是分不开的。[7]
在消极适应维度上，重点学校与非重点学校存在显著性差异。在具体项目上，重点学校与非重点学校自我烦扰和社会疏离的得分不存在显著性差异；非重点学校学生违规行为和消级退缩的得分高于重点学校学生。对于重点学校的学生而言，他们学业成绩优异，有较强的自我管理能力和成就目标动机。然而，学业上的压力常常导致他们出现紧张、焦虑等情绪，激烈的竞争更不利于他们建立起合作互助的人际关系。非重点学校学生的消极适应方面突出表现在行为方面，比如违反学校规定、难以自我管理学习和生活。相比重点学校学生，他们学业自信心不足但又不具有积极强烈的上进心，遇到困难容易退缩。
综上所述，高中生社会适应总体水平较高，在不同功能和领域上表现出不同的特征。下面根据性别、独生状况、年级和学校类型等变量，提出相关教育对策。
在整体特征上，高中生社会适应性在不同功能和领域均表现出差异性。这表明，积极功能并不只是消极功能的反面，只有同时从积极和消极层面同时评估个体的社会适应状况，才能得到更全面客观的数据。对此，教育工作者和家长应在培养高中生积极适应能力的同时，关注和预防其消极适应行为。
在性别上，教育工作者在提升男女生社会适应能力上要有所侧重。结果显示，男生的消极适应主要表现为外化问题，女生的消极适应表现为内化问题。这种性别特征往往会导致，一旦男生出现消极适应行为，他们能被更好地察觉并受到干预。但是，女生可能會因为问题的内隐性（如情绪困扰、自我价值感低等）而不易被察觉，因此，女生群体的内化问题应该受到关注。
近年来，国内的研究者参照国外相关理论与实证成果，开发了许多专门针对青少年群体的评估工具。目前，比较完善并广泛应用的是邹泓等人应用的“领域—功能”理论模型。[1]该模型具有两大明显的优势：一是它的评估体系包括了青少年社会性发展的关键任务，如人际关系、规范行为、自我认识、学业成就等基本适应领域；二是它在考察社会适应状况时，内容涉及社会良好和社会不良两个功能方面，并且在同一内容领域均有所反映。鉴于此，本研究采用邹泓等人编制的《青少年社会适应状况评估问卷》，调查高中生社会适应的发展状况及其影响因素。
一、研究方法
1. 调查对象
选取广州、中山两城市普通高中生1248人，每个城市抽取重点学校和非重点学校各1所，每个年级各选2个班级。其中，男生612人，女生636人；独生子女593人，非独生子女655人；重点学校587人，非重点学校661人；高一412人，高二423人，高三413人。
2. 研究工具
研究采用邹泓、余益兵等编制的《青少年社会适应状况评估问卷》。该问卷划分为积极适应和消极适应2个维度，涵盖自我适应、人际适应、行为适应和环境适应4个方面，共包括自我肯定、自我烦扰、亲社会行为、社会疏离、行事效率、违规行为、积极应对、消极退缩8个项目。每个项目的Cronbach’s α系数在均0.75-0.87之间，验证性因素检验显示所有项目的因子载荷均在0.35以上，表明问卷具有较高的信效度。
二、统计结果
1. 高中生社会适应状况的总体特征分析
描述性统计显示，社会适应状况8个项目的得分由高到低是：亲社会行为、自我肯定、积极应对、行事效率、消极退缩、自我烦扰、社会疏离、违规行为。积极适应维度（M=3.80，SD=0.55）的4个项目均高于平均水平（平均水平设为3.00），消极适应维度（M=2.10，SD=0.62）的4个项目均低于平均水平，表明高中生的总体社会适应良好，具体见表1。
2. 高中生社会适应状况的总体差异分析
以积极适应总分为因变量，以性别、独生状况、年级和学校类型为自变量进行多因素方差分析。分析结果显示，性别、年级、学校类型主效应显著（P=0.008；P=0.045；P=0.039）。进一步的F检验显示，男生的得分显著高于女生（P=0.007），高二年级的得分显著高于高一和高三年级（P=0.038；P=0.043），重点学校的得分显著高于非重点学校（P=0.041），具体见表2。
以消极适应总分为因变量，以性别、独生状况、年级和学校类型为自变量进行多因素方差分析。分析结果显示，性别、独生状况、年级、学校类型主效应显著（P=0.008；P=0.048；P=0.043；P=0.009）。进一步的F检验显示，男生的得分显著高于女生（P=0.009），独生子女的得分显著高于非独生子女（P=0.049），高三年级的得分显著高于高一和高二年级（P=0.039；P=0.048），非重点学校的得分显著高于重点学校（P=0.033），具体见表3。
3. 高中生社会适应状况的差异性特征分析
（1）不同性别的高中生社会适应状况比较
分析结果显示，在积极适应维度中，男生自我肯定、积极应对的得分显著高于女生（P=0.035；P=0.041），女生亲社会行为的得分显著高于男生（P=0.045）；在消极适应维度中，男生违规行为的得分显著高于女生（P=0.008），女生自我烦扰和消极退缩的得分显著高于男生（P=0.038；P=0.043），具体见表4。
（2）独生与非独生子女的高中生社会适应状况比较
分析结果显示，独生子女自我烦扰和违规行为的得分显著高于非独生子女（P=0.044；P=0.022），具体见表5。
（3）不同年级的高中生社会适应状况比较
分析结果显示，亲社会行为、积极应对、自我烦扰、违规行为、消极退缩均存在显著的年级差异（P=0.038；P=0.023；P=0.018；P=0.033；P=0.042）。进一步的事后检验显示，高二年级亲社会行为和积极应对的得分均显著高于高一年级（P=0.035；P=0.029），高三年级自我烦扰的得分显著高于高二年级（P=0.025），高二年级违规行为的得分显著高于高三年级（P=0.039），高三年级消极退缩的得分显著高于高一和高二年级（P=0.045；P=0.042），具体见表6。
（4）不同学校类型的高中生社会适应状况的比较
分析结果显示，自我肯定、亲社会行为、行事效率、积极应对、违规行为、消极退缩存在显著的学校类型差异。重点学校自我肯定、亲社会行为、行事效率、积极应对的得分均高于非重点学校（P=0.032；P=0.042；P=0.009；P=0.019）；非重点学校违规行为、消极退缩的得分均显著高于重点学校（P=0.045；P=0.039），具体见表7。
三、讨论
1. 高中生社会适应的总体水平与发展特点
从整体上看，高中生群体社会适应水平较高，4个积极适应项目的平均分都高于平均水平，4个消极适应项目的平均分都低于平均水平。在积极适应维度中，高中生的自我适应和人际适应优于行为适应和环境适应；在消极适应维度中，高中生的自我適应和环境适应差于人际适应和行为适应。结果表明，高中生在社会生活、学习适应以及心理适应等方面处于中等偏上的水平。 林崇德认为，在被喻为“疾风怒涛”的青少年期，青少年如何处理好自我、人际和学业问题是面临的主要挑战。[2]从结果上看，自我肯定和亲社会行为得分更高，说明高中生表现出更多的自我正向评价和亲社会行为，这可能与他们自我意识的进一步发展有关，逐步从以“自我为中心”的心理特征转向更稳定客观的内在自我认知和乐群性。然而，自我烦扰和消极退缩同时是他们适应不良的突出问题。这可能是因为，高中生尚处于探索自我以及确认自我的关键期，在高学业压力下，他们可能时而对自我价值产生怀疑，从而导致自尊水平下降。尤其是在挫折和逆境面前，他们由于缺乏足够的心理弹性而难以积极应对环境中的消极事件。
2. 高中生社会适应的性别特征
国内外大量研究结果显示，青少年在社会适应行为上存在性别差异。[3]这与本研究结果具有较高的一致性。无论在积极适应维度还是在消极适应维度，性别的主效应显著，男生表现出更高的社会适应水平。这可能是因为，正值青春期的男生会因为自己的性别生理特征表现得更像个“男子汉”、更具有力量，从而更有信心去应对学习、生活中可能己经出现的困难；而“男强女弱”的性别刻板化印象也使男生在一定的社会文化中表现出更多适应性行为。
在具体方面，男女生的突出社会适应问题并不相同。男生的积极适应内容主要表现在自我适应和环境适应上，而社会适应不良方面则表现在违规、亲社会水平较低等外化问题上；女生则在人际适应方面更具优势，但更容易出现自我困扰、退缩被动等内化问题行为。这种差异可能是由男女生不同的身心发展特点所决定，如男生的行为更为激进、不受约束，容易出现行为问题。相比之下，女生情感细腻，虽然在人际交往中更能共情，但往往容易出现情绪困扰，在困难面前消极放弃。
3. 高中生社会适应的独生状况特征
“独生子女与非独生子女，哪个群体的社会适应水平更高”这个问题一直存在争议。从目前的研究结果上看，独生子女不再以“孤僻、脆弱、不合群”等负面形象出现。Falbo和Polit的一项关于独生子女研究的元分析发现，独生子女在控制力、自主性、心理成熟等个性上优于非独生子女，而在社交性上两者没有明显差异。[4][5]苑春永等国内研究者则通过配对模型的估计，也发现独生子女与非独生子女在情绪适应上也不存在显著性差异。本研究的结果支持“独生状况并没有绝对优势倾向”这一假设。
从分析结果上看，独生子女与非独生子女在积极适应维度上不存在显著差异。在消极适应维度上，独生子女在自我困扰和违规行为上的得分显著高于非独生子女。这可能是因为不同的家庭结构对子女影响不同。独生家庭一方面能够为子女提供更多的物质经济支持和情感支持以适应外部世界；另一方面，父母的过度保护也可能使子女表现出情感脆弱、以自我为中心的问题。而非独生家庭的子女往往能更加独立坚韧去面对问题。他们对于外部世界的抗受挫能力较强，但是由于从父母身上获得的情感支持相对较少，因此在积极情感的体验、自尊、幸福感等方面并没有突出的反映。
4. 高中生社会适应的年级特征
社会适应具有发展性的特点，随着年龄的增长，青少年的社会适应水平是可变的。[6]本研究对年级特征的考察证实了这一点。在积极适应维度上，年级的主效应显著，高二年级的得分显著高于高一和高三年级；在消极适应维度上，高三年级的得分显著高于高一和高二年级。从整体上看，高二学生社会适应状况较好，不同年级的社会适应水平呈现出先升后降的趋势。
具体上，高一学生在亲社会行为和积极应对方面表现较差；高三学生的突出适应问题表现在自我烦扰和消级退缩两个方面；高二学生在违规行为方面适应性最差。这可能是因为，高一学生同时要应对新的学习挑战、新环境的调整、新朋友圈的建立，导致初始阶段积极适应水平有所下降；高二时，学生的身心发展水平己更为成熟，对高中学习内容的转换和生活己经基本适应。然而，这种相对“稳定”的状态往往引发他们规则感缺失，容易出现违规、恋爱等问题。在不良适应方面，高三学生表现尤其明显，这与高考的压力和对未来的不确定感紧密相关。
5. 高中生社会适应的学校类型特征
为了考察高中生社会适应的校际差异，本研究选取了学校类型作为分析的变量。分析结果显示，在积极适应维度及各项目上，重点学校的得分显著高于非重点学校。这可能是因为，重点学校的学生是中考成绩的佼佼者，学生整体素质优于普通学校。另一方面，正如李冬梅、雷雳等人所指出，学校良好的角色榜样和安全的氛围是学生积极社会适应的保护性因素，这和重点学校能提供的优秀师资与教学环境也是分不开的。[7]
在消极适应维度上，重点学校与非重点学校存在显著性差异。在具体项目上，重点学校与非重点学校自我烦扰和社会疏离的得分不存在显著性差异；非重点学校学生违规行为和消级退缩的得分高于重点学校学生。对于重点学校的学生而言，他们学业成绩优异，有较强的自我管理能力和成就目标动机。然而，学业上的压力常常导致他们出现紧张、焦虑等情绪，激烈的竞争更不利于他们建立起合作互助的人际关系。非重点学校学生的消极适应方面突出表现在行为方面，比如违反学校规定、难以自我管理学习和生活。相比重点学校学生，他们学业自信心不足但又不具有积极强烈的上进心，遇到困难容易退缩。
四、启示
综上所述，高中生社会适应总体水平较高，在不同功能和领域上表现出不同的特征。下面根据性别、独生状况、年级和学校类型等变量，提出相关教育对策。
在整体特征上，高中生社会适应性在不同功能和领域均表现出差异性。这表明，积极功能并不只是消极功能的反面，只有同时从积极和消极层面同时评估个体的社会适应状况，才能得到更全面客观的数据。对此，教育工作者和家长应在培养高中生积极适应能力的同时，关注和预防其消极适应行为。
在性别上，教育工作者在提升男女生社会适应能力上要有所侧重。结果显示，男生的消极适应主要表现为外化问题，女生的消极适应表现为内化问题。这种性别特征往往会导致，一旦男生出现消极适应行为，他们能被更好地察觉并受到干预。但是，女生可能會因为问题的内隐性（如情绪困扰、自我价值感低等）而不易被察觉，因此，女生群体的内化问题应该受到关注。