我国民事诉讼法实施十年来的司法实践表明,人民检察院在民事诉讼活动中没有真正彻底地履行自己的法律监督职能,没有达到很好的监督效果,人民检察院和人民法院在法律监督方面也有很多矛盾,特别是在监督权和审判权发生冲突的时候,存在的问题就凸显出来,主要表现在监督范围、监督方式、监督程序、监督权限等。造成这种状况地原因是多方面的,既有立法指导思想和立法技术方面的问题,又有检、法两家理解不同的问题,此外,人们长期以来形成的本位主义观念的影响亦不可忽视。这里的根本原因是立法的不完善,有人指出民诉法总则规定的诉讼监督权的广泛性和分则规定的具体监督方式的狭隘性的矛盾是立法的漏洞,可见民事诉讼检查监督亟待健全和完善。
　　针对实践中遇到的问题和立法上的缺陷,建议从以下几个方面对民事诉讼检察监督进行补充完善。
　　(一)明确监督内容,扩展监督范围。
　　人民检察院作为国家的法律监督机关,应对民事审判活动的全过程进行了监督,不能局限生效的判决和裁定上。参加民事诉讼活动的除了人民法院外,还有民事诉讼参加人和诉讼参与人,这些人的诉讼活动是否合法,也应属于检察机关监督的对象。此外,对执法程序的监督也应从立法上进一步完善,明确规定检察机关对确有错误的判决、裁定有提出暂缓执行的权力。根据我国民事诉讼法理论,执行程序是民事诉讼的一个重要阶段,因此检察机关也有权对法院民事执行活动进行法律监督。
　　(二)明确监督方式,加大监督力度。
　　检察机关要充分行使宪法赋予的检查监督权,仅靠抗诉这一事后监督方式是远远不够的。近年来,越来越多的学者加入到了呼吁增加民事诉讼检察监督方式的行列来。参照现代各国的立法规定,并结合我国的实际情况,我国立法上也应当规定人民检察院有权提起民事诉讼和参加民事诉讼。
　　(三)明确监督程序,加强监督职能。
　　程序是为实体服务的,但是又是独立的,有其独立的价值,程序正义是不容忽视的。在立法上应明确规定民事诉讼法律监督的程序,以便于实践的操作。在提起抗诉和诉讼有时间的限制以及审理的期限,明确再审的审级问题,有哪个法院来审理是很重要的,应采用同级相适应的原则。
　　(四)明确监督职权,提高监督效果。
　　没有权力的监督是没有什么意义的,只有赋予检察机关一定的职权,其才能很好进行法律监督。在立法上明确规定调阅案卷、调查取证、勘验鉴定、参加案件讨论、撤回抗诉等权力,使檢察机关的法律监督工作规范化。明确规定当事人可以自由选择申诉途径的权利,对放生法律效力的民事判决裁定,当事人不服,除可以向作出生效判决裁定的人民法院或上级人民法院申诉,也可以向同级人民检察院提出申诉。明确民事审判检察监督权的具体形式,如检察处分权和检察建议权。必要的检察处分权,如抗诉案件的暂缓执行权是维护检察机关抗诉效力的重要手段。赋予检察机关简便易行非诉讼形式的检察监督手段的权力,如改判建议、撤判建议、纠正违法通知和其他检察建议等,弥补抗诉手段的不足。