论文部分内容阅读
摘 要：人民法院舆情的形成，有着多方面的原因。结合人民法院舆情形成的内部、外部原因，理应采取相应的措施，做好法院本职工作，从源头上杜绝负面舆情形成;做到司法公开，实现媒体与法院的良性互动;正视网络舆情，形成正确的观念;加强制度建设，完善应对机制。通过人民法院舆情的分析、研判、应对及处置，从源头上遏制负面舆情的形成，最大限度地降低舆情所带来的负面影响，长效提升法院的司法公信力，助力法治进程的持续推进。
关键词：司法改革;人民法院;舆情分析;应对
人民法院作为国家司法机关，是司法改革的主体，代表着国家司法的权威，是贯彻落实法治的主力军。正因为如此，社会公众对人民法院的司法工作也有着更高的标准和要求。一旦法院司法活动出现瑕疵纰漏，或是因司法不公开而导致公众对司法公正产生质疑误解，或是因公众法律素养的不足，形成网络舆论与专业的司法判断形成矛盾冲突，进而导致法院司法判案的公信力有所下降等，势必会因此而导致人民法院陷入舆情危机，引发更多的质疑不满，司法威信更是持续下降，形成恶性循环。网络时代，涉法院司法舆情的形成，有着多方面的原因，也有着网络的独特特点。同时，一旦处理应对不当，也会对司法改革的持续推进、法治进程的有序展开形成破坏与影响。这就意味着，人民法院在需要针对不同的舆情，采取妥善的应对措施，以消除公众的质疑与不满，维护司法公信力。
一、司法改革背景下人民法院舆情的影响与成因
（一）人民法院舆情所带来的双面影响
舆情，代表的是广大社会公众的观点看法，是民意的集中体现。互联网时代，社会公众通过网络发声更为便捷，网络舆情的形成也成为常态。对人民法院而言，舆情的产生表明了公众对法院司法工作的充分关注，体现了公众对法院工作的强力监督。因此，从积极一面来看，因势利导，妥善地应对舆情，充分地把握舆情，积极地接受监督，消除公众对法院工作所产生的误解质疑，有利于提高法院工作的专业性、公平性，也不失为法院进行普法宣传的绝佳契机。
从消极的一面来看，舆情不加引导、不受控制，很容易形成威胁损害法院形象的舆情危机。一旦形成涉法的舆情危机，使民众之观点与法院之工作站在了对立面，势必会带来一系列负面的后果。人民法院正常的司法活动，被打上了“不公”的烙印，法院的工作备受质疑，司法的公信力大幅下降，法之权威受到挑战。稍有不慎，矛盾激化，亦会带来影响社会稳定的突发事件。
（二）人民法院舆情形成的各方面原因
人民法院相关舆情的形成，既有法院内部工作不完善因素的影响，也受到法院外部其他相关因素的作用。
1.内部原因
法院内部来看，法院司法活动的腐败不公、瑕疵不足、程序欠缺、实体不公等，都会埋下涉法舆情的隐患，成为此类舆情形成的源头。法院司法审判水平的高低，将直接影响法的贯彻落实，更影响公众对法律、对司法、对法治的态度。实务中，司法权行使过程中的权力滥用，司法腐败与司法不公并存，成为威胁法院的“毒瘤”，也影响了司法权威与司法公信力，极容易因此而形成负面舆情。基层法院法官素质存在差异，部分法官个人能力不足，对法律条文、法律原则与精神的把握不到位，因此而在审判中出现了失误不当，出现了同案不同判的现象，公众的质疑声自然会此起彼伏。部分法官的裁判文書中释义说明不到位，对外公开的判决结果难以“服众”，难以对判决结果给出合法、合理的解释，说法说理均不深入，由此引发广泛的不满。基层法院媒体意识欠缺，对新媒体的传播及影响缺乏深刻的认知把握，对于网络舆情的应对没有形成科学的路径方法，由此使得部分小范围内形成的舆情，难以在初级阶段得以遏制，迅速地扩散发展，直至发展成为严重的难以有效应对与处置的负面舆情。
2.外部原因
法院外部来看，媒体对法院监督的“越界”，是导致舆情形成、爆发的原因这一。媒体对司法的监督是必要的，但也应该是在合理限度之内的。如今，部分媒体为吸引眼球，获得“流量”与关注，经常对司法案件“评头论足”。甚至部分媒体的报道是建立在对案件详情不甚了解基础上的“揣测”，并且为获得公众的认可，随意地得出与结论，不负责任地诱导公众，形成舆情，干扰司法审判。
部分公众滥用自媒体发声，随意散布涉法谣言，蓄意抹黑司法机关。更多的网民对谣言甄别不到位，再加上法院司法公信力的下降，一些毫无根据的抹黑法院的言论，颇有市场，随意扩散，法院应对处置不及时，引发舆情。社会公众法律素养仍有待提高，对于司法的专业性缺乏认知，盲目地发表不合理的言论，运用朴素的观念而非专业的判断来“网络定罪”。一旦法院判决与网络预先“定罪”不一致，就有“阴谋论者”对法院正当公平的司法活动恶意揣测。法院司法案件的当事人，对于法院要求“过高”，一方面自身法律素养不足，对法院工作的定位缺乏把握，另一方面又过于依赖法院，将自身应承担的风险压力推卸给司法机关。一旦难以得到满足，就会一味“怪罪”法院，得出法院不公的结论，甚至成为负面涉法舆情的推波助澜者。
二、司法改革背景下人民法院舆情的应对举措
人民法院的司法活动，理应接受来自不同主体的监督，社会公众的监督是其中至关重要的一环。因各方面原因的共同作用，导致人民法院因公众的舆论监督而陷入舆情危机，影响了法院司法活动的规范展开，也不利于公众法律信仰的形成。基于此，人民法院应采取妥善的举措，积极应对舆情，维护司法之权威，塑造法院之公正形象，从而为法院工作的有序展开提供帮助支持。
（一）做好本职工作、塑造正面形象
人民法院是国家司法权的行使主体，是法的执行者与落实者，是法治推进的关键部门。实践中，不少涉法网络舆情之所以会形成，就是因为法院方面未严格遵循“良法”的要求，或是实体或是程序方面有了不公，工作中的“失误”透过网络被无限放大，被激愤的公众抓住，直至形成负面舆情。因此，如果法院能够从源头上、从根本上做好了本职工作，无论是实体还是程序，均“无懈可击”，没有任何不公、不廉、遮掩、低效的司法行为，自然也不会产生相应的舆情。法院始终以专业、公平、高效的模式规范运转，公众对法院工作也会只有信服与肯定，不会有质疑与否定，负面舆情形成的源头也得以被掐断。 法院的工作人员，包括法官、法警，以及其他文职工作人员，都应该严于律己。在与案件当事人接触时，工作人员应该要展示出法院良好积极正面的形象，以免给案件当事人留下负面印象，进而被上传至网络，引发负面舆论。法院工作人员有服务意识，秉公办事，礼貌客观，也是保持法院良好形象的必然之选。
（二）强化司法公开、做好媒体互动
法律本身就不是尽善尽美的。保持司法的高度专业性，一定程度上可以确保实现司法公平公正。同时，力破司法神秘，避免陷入思想上的误区，也应该肯定司法公开对司法专业、司法公正的必要价值。通过司法公开，置人民法院的司法活动于公众的监督之下，使司法活动的各个方面得以公开进行。无论是司法审判活动，还是法院司法活动的相关资料信息，都能通过司法公开来确保公众充分地、自由地获取。以全面的司法信息提供作出根基，以坦荡的态度接受监督，毫无根基与理由的所谓的“负面舆情”自然也会站不住脚，负面舆情的影响也不会因此而扩大化、无序化的发展。对于民意，也并非总是一无是处，其中也体现了公众朴素的思想观念，也是有与法律原则精神一致的部分。只要司法机关及其工作人员可以坚守司法独立，可以做到司法公正，即使公开了各类司法信息，也不至于受到民意的左右甚至是“摆布”，反而会因司法公开，公众法律素养日益提升，民意与专业法律判断也会趋同，这也正是法治的追求。
人民法院的司法活动是独立展开的，但要塑造形象、提高公信力，仅靠法院的专业公正司法活动是远远不够的，仍需要媒体的积极配合。法院方面应该积极与媒体沟通互动，利用媒体搭建公开的平台，使媒体成为法院积极形象宣传的好帮手。媒体也要做到合法监督，避免“越界”。对于媒体存在的肆意抹黑，不顾案件事实而进行的不理性报道，甚至违法职业道德，违法法律法规的涉法新闻报道，法院也应该严厉惩戒打击，以儆效尤。
（三）转变思想观念、正视网络舆情
互联网时代，藉由新媒体表达的自主性、网络传播的扩散性，各类涉法网络舆情的形成犹如“一阵风”，形成速度快，影响范围广，稍有不慎，处置不当，即会带来严重的影响，最突出的就是会影响法院的司法公信力，损害司法的权威。对于网络舆情的应对，基层法院应该有所准备，而不是以困惑和茫然的状态来面对，也并宜通过“堵”的方式来处理。形成对网络舆情的正确认知，既要认识到舆情的积极影响，把握机会，允许公众对司法监督权的行使，并反思法院工作，予以优化完善，同样也应该要考虑到舆情的负面影响，以积极的形态、正视的态度、合理的措施来应对舆情。坦坦荡荡、公开公正，始终沉着冷静、妥善应对。对于舆情，不应有压力负担，而是将其作为优化审判工作的动力监督，面对负面舆情，要始终保持应对的良好心态与自觉性，以专业的司法工作，高度的自觉自律，消除舆情，获得广大群众的肯定与支持。
（四）形成应对机制、做好舆情应对
时至今日，人民法院舆情管理已经成为常态化的工作。要妥善應对处置舆情，需要做好舆情的预警、分析、研判及处置工作。在不同的阶段，通过相应制度的构建，预防、应对、处置舆情，从而最大限度地降低舆情所带来的负面影响。建立完善舆情监测、预警机制，利用信息化的技术手段，对于涉及人民法院的相关信息进行搜集、汇总，以此来了解民意，查找法院工作的瑕疵疏漏。对涉法院的舆情进行研判，利用专业的知识，分析舆情之走势，以便于在恰当的时机采取必要的措施，引导舆论朝着正确的、良性的方向发展。做好舆情的处置及应对工作，关键是要以诚恳、端正的态度面对舆情，回答公众所提出的各种质疑，展示出法院司法工作的专业性与公正性，从根本上塑造法院正面积极的形象。对人民法院舆情，综合分析，精准研判，及时应对，必要总结，多方面举措共同展开，既能防范负面舆情，也能切实降低舆情的负面影响。
三、结语
互联网时代，依托网络而形成的涉法网络舆情来势汹汹、危害凸显，对法院正常的司法活动形成了干扰和影响。结合人民法院舆情形成的内部、外部原因，理应采取相应的措施，做好法院本职工作，从源头上杜绝负面舆情形成;做到司法公开，实现媒体与法院的良性互动;正视网络舆情，形成正确的观念;加强制度建设，完善应对机制。通过人民法院舆情的分析、研判、应对及处置，从源头上遏制负面舆情的形成，最大限度地降低舆情所带来的负面影响，长效提升法院的司法公信力，助力法治进程的持续推进。
参考文献：
[1]张春波.司改关键词之七：阳光司法以看得见的方式实现正义[J].中国审判，2015年第23期，第60-62页.
[2]唐芬.阳光反腐视野下我国司法信息公开制度展望[J].西华师范大学学报，2013年第5期，第83页.
[3]余德厚.人民法院舆情危机能动应对问题研究[J].特区法坛，2015 （2）.
[4]林宏植.负面司法舆论下的法院应对[J].特区法坛，2017（6）.
[5]姬忠彪.法院舆情危机预防和应对的现状与对策研究[J].法律适用，2017（9）.
[6]邓志彪.“聂树斌故意杀人、强奸妇女案”反转引发尴尬舆情的启示[J].武汉公安干部学院学报，2017（3）.
[7]吉树海.舆情导向与司法公信间的理性平衡[J].山西省政法管理干部学院学报，2018（4）.
作者简介：
甘艳君（1984.3～ ），女，2009年7月毕业于厦门大学法学院，法学硕士，厦门市同安区人民法院立案庭法官，研究方向：民商事法学。
关键词：司法改革;人民法院;舆情分析;应对
人民法院作为国家司法机关，是司法改革的主体，代表着国家司法的权威，是贯彻落实法治的主力军。正因为如此，社会公众对人民法院的司法工作也有着更高的标准和要求。一旦法院司法活动出现瑕疵纰漏，或是因司法不公开而导致公众对司法公正产生质疑误解，或是因公众法律素养的不足，形成网络舆论与专业的司法判断形成矛盾冲突，进而导致法院司法判案的公信力有所下降等，势必会因此而导致人民法院陷入舆情危机，引发更多的质疑不满，司法威信更是持续下降，形成恶性循环。网络时代，涉法院司法舆情的形成，有着多方面的原因，也有着网络的独特特点。同时，一旦处理应对不当，也会对司法改革的持续推进、法治进程的有序展开形成破坏与影响。这就意味着，人民法院在需要针对不同的舆情，采取妥善的应对措施，以消除公众的质疑与不满，维护司法公信力。
一、司法改革背景下人民法院舆情的影响与成因
（一）人民法院舆情所带来的双面影响
舆情，代表的是广大社会公众的观点看法，是民意的集中体现。互联网时代，社会公众通过网络发声更为便捷，网络舆情的形成也成为常态。对人民法院而言，舆情的产生表明了公众对法院司法工作的充分关注，体现了公众对法院工作的强力监督。因此，从积极一面来看，因势利导，妥善地应对舆情，充分地把握舆情，积极地接受监督，消除公众对法院工作所产生的误解质疑，有利于提高法院工作的专业性、公平性，也不失为法院进行普法宣传的绝佳契机。
从消极的一面来看，舆情不加引导、不受控制，很容易形成威胁损害法院形象的舆情危机。一旦形成涉法的舆情危机，使民众之观点与法院之工作站在了对立面，势必会带来一系列负面的后果。人民法院正常的司法活动，被打上了“不公”的烙印，法院的工作备受质疑，司法的公信力大幅下降，法之权威受到挑战。稍有不慎，矛盾激化，亦会带来影响社会稳定的突发事件。
（二）人民法院舆情形成的各方面原因
人民法院相关舆情的形成，既有法院内部工作不完善因素的影响，也受到法院外部其他相关因素的作用。
1.内部原因
法院内部来看，法院司法活动的腐败不公、瑕疵不足、程序欠缺、实体不公等，都会埋下涉法舆情的隐患，成为此类舆情形成的源头。法院司法审判水平的高低，将直接影响法的贯彻落实，更影响公众对法律、对司法、对法治的态度。实务中，司法权行使过程中的权力滥用，司法腐败与司法不公并存，成为威胁法院的“毒瘤”，也影响了司法权威与司法公信力，极容易因此而形成负面舆情。基层法院法官素质存在差异，部分法官个人能力不足，对法律条文、法律原则与精神的把握不到位，因此而在审判中出现了失误不当，出现了同案不同判的现象，公众的质疑声自然会此起彼伏。部分法官的裁判文書中释义说明不到位，对外公开的判决结果难以“服众”，难以对判决结果给出合法、合理的解释，说法说理均不深入，由此引发广泛的不满。基层法院媒体意识欠缺，对新媒体的传播及影响缺乏深刻的认知把握，对于网络舆情的应对没有形成科学的路径方法，由此使得部分小范围内形成的舆情，难以在初级阶段得以遏制，迅速地扩散发展，直至发展成为严重的难以有效应对与处置的负面舆情。
2.外部原因
法院外部来看，媒体对法院监督的“越界”，是导致舆情形成、爆发的原因这一。媒体对司法的监督是必要的，但也应该是在合理限度之内的。如今，部分媒体为吸引眼球，获得“流量”与关注，经常对司法案件“评头论足”。甚至部分媒体的报道是建立在对案件详情不甚了解基础上的“揣测”，并且为获得公众的认可，随意地得出与结论，不负责任地诱导公众，形成舆情，干扰司法审判。
部分公众滥用自媒体发声，随意散布涉法谣言，蓄意抹黑司法机关。更多的网民对谣言甄别不到位，再加上法院司法公信力的下降，一些毫无根据的抹黑法院的言论，颇有市场，随意扩散，法院应对处置不及时，引发舆情。社会公众法律素养仍有待提高，对于司法的专业性缺乏认知，盲目地发表不合理的言论，运用朴素的观念而非专业的判断来“网络定罪”。一旦法院判决与网络预先“定罪”不一致，就有“阴谋论者”对法院正当公平的司法活动恶意揣测。法院司法案件的当事人，对于法院要求“过高”，一方面自身法律素养不足，对法院工作的定位缺乏把握，另一方面又过于依赖法院，将自身应承担的风险压力推卸给司法机关。一旦难以得到满足，就会一味“怪罪”法院，得出法院不公的结论，甚至成为负面涉法舆情的推波助澜者。
二、司法改革背景下人民法院舆情的应对举措
人民法院的司法活动，理应接受来自不同主体的监督，社会公众的监督是其中至关重要的一环。因各方面原因的共同作用，导致人民法院因公众的舆论监督而陷入舆情危机，影响了法院司法活动的规范展开，也不利于公众法律信仰的形成。基于此，人民法院应采取妥善的举措，积极应对舆情，维护司法之权威，塑造法院之公正形象，从而为法院工作的有序展开提供帮助支持。
（一）做好本职工作、塑造正面形象
人民法院是国家司法权的行使主体，是法的执行者与落实者，是法治推进的关键部门。实践中，不少涉法网络舆情之所以会形成，就是因为法院方面未严格遵循“良法”的要求，或是实体或是程序方面有了不公，工作中的“失误”透过网络被无限放大，被激愤的公众抓住，直至形成负面舆情。因此，如果法院能够从源头上、从根本上做好了本职工作，无论是实体还是程序，均“无懈可击”，没有任何不公、不廉、遮掩、低效的司法行为，自然也不会产生相应的舆情。法院始终以专业、公平、高效的模式规范运转，公众对法院工作也会只有信服与肯定，不会有质疑与否定，负面舆情形成的源头也得以被掐断。 法院的工作人员，包括法官、法警，以及其他文职工作人员，都应该严于律己。在与案件当事人接触时，工作人员应该要展示出法院良好积极正面的形象，以免给案件当事人留下负面印象，进而被上传至网络，引发负面舆论。法院工作人员有服务意识，秉公办事，礼貌客观，也是保持法院良好形象的必然之选。
（二）强化司法公开、做好媒体互动
法律本身就不是尽善尽美的。保持司法的高度专业性，一定程度上可以确保实现司法公平公正。同时，力破司法神秘，避免陷入思想上的误区，也应该肯定司法公开对司法专业、司法公正的必要价值。通过司法公开，置人民法院的司法活动于公众的监督之下，使司法活动的各个方面得以公开进行。无论是司法审判活动，还是法院司法活动的相关资料信息，都能通过司法公开来确保公众充分地、自由地获取。以全面的司法信息提供作出根基，以坦荡的态度接受监督，毫无根基与理由的所谓的“负面舆情”自然也会站不住脚，负面舆情的影响也不会因此而扩大化、无序化的发展。对于民意，也并非总是一无是处，其中也体现了公众朴素的思想观念，也是有与法律原则精神一致的部分。只要司法机关及其工作人员可以坚守司法独立，可以做到司法公正，即使公开了各类司法信息，也不至于受到民意的左右甚至是“摆布”，反而会因司法公开，公众法律素养日益提升，民意与专业法律判断也会趋同，这也正是法治的追求。
人民法院的司法活动是独立展开的，但要塑造形象、提高公信力，仅靠法院的专业公正司法活动是远远不够的，仍需要媒体的积极配合。法院方面应该积极与媒体沟通互动，利用媒体搭建公开的平台，使媒体成为法院积极形象宣传的好帮手。媒体也要做到合法监督，避免“越界”。对于媒体存在的肆意抹黑，不顾案件事实而进行的不理性报道，甚至违法职业道德，违法法律法规的涉法新闻报道，法院也应该严厉惩戒打击，以儆效尤。
（三）转变思想观念、正视网络舆情
互联网时代，藉由新媒体表达的自主性、网络传播的扩散性，各类涉法网络舆情的形成犹如“一阵风”，形成速度快，影响范围广，稍有不慎，处置不当，即会带来严重的影响，最突出的就是会影响法院的司法公信力，损害司法的权威。对于网络舆情的应对，基层法院应该有所准备，而不是以困惑和茫然的状态来面对，也并宜通过“堵”的方式来处理。形成对网络舆情的正确认知，既要认识到舆情的积极影响，把握机会，允许公众对司法监督权的行使，并反思法院工作，予以优化完善，同样也应该要考虑到舆情的负面影响，以积极的形态、正视的态度、合理的措施来应对舆情。坦坦荡荡、公开公正，始终沉着冷静、妥善应对。对于舆情，不应有压力负担，而是将其作为优化审判工作的动力监督，面对负面舆情，要始终保持应对的良好心态与自觉性，以专业的司法工作，高度的自觉自律，消除舆情，获得广大群众的肯定与支持。
（四）形成应对机制、做好舆情应对
时至今日，人民法院舆情管理已经成为常态化的工作。要妥善應对处置舆情，需要做好舆情的预警、分析、研判及处置工作。在不同的阶段，通过相应制度的构建，预防、应对、处置舆情，从而最大限度地降低舆情所带来的负面影响。建立完善舆情监测、预警机制，利用信息化的技术手段，对于涉及人民法院的相关信息进行搜集、汇总，以此来了解民意，查找法院工作的瑕疵疏漏。对涉法院的舆情进行研判，利用专业的知识，分析舆情之走势，以便于在恰当的时机采取必要的措施，引导舆论朝着正确的、良性的方向发展。做好舆情的处置及应对工作，关键是要以诚恳、端正的态度面对舆情，回答公众所提出的各种质疑，展示出法院司法工作的专业性与公正性，从根本上塑造法院正面积极的形象。对人民法院舆情，综合分析，精准研判，及时应对，必要总结，多方面举措共同展开，既能防范负面舆情，也能切实降低舆情的负面影响。
三、结语
互联网时代，依托网络而形成的涉法网络舆情来势汹汹、危害凸显，对法院正常的司法活动形成了干扰和影响。结合人民法院舆情形成的内部、外部原因，理应采取相应的措施，做好法院本职工作，从源头上杜绝负面舆情形成;做到司法公开，实现媒体与法院的良性互动;正视网络舆情，形成正确的观念;加强制度建设，完善应对机制。通过人民法院舆情的分析、研判、应对及处置，从源头上遏制负面舆情的形成，最大限度地降低舆情所带来的负面影响，长效提升法院的司法公信力，助力法治进程的持续推进。
参考文献：
[1]张春波.司改关键词之七：阳光司法以看得见的方式实现正义[J].中国审判，2015年第23期，第60-62页.
[2]唐芬.阳光反腐视野下我国司法信息公开制度展望[J].西华师范大学学报，2013年第5期，第83页.
[3]余德厚.人民法院舆情危机能动应对问题研究[J].特区法坛，2015 （2）.
[4]林宏植.负面司法舆论下的法院应对[J].特区法坛，2017（6）.
[5]姬忠彪.法院舆情危机预防和应对的现状与对策研究[J].法律适用，2017（9）.
[6]邓志彪.“聂树斌故意杀人、强奸妇女案”反转引发尴尬舆情的启示[J].武汉公安干部学院学报，2017（3）.
[7]吉树海.舆情导向与司法公信间的理性平衡[J].山西省政法管理干部学院学报，2018（4）.
作者简介：
甘艳君（1984.3～ ），女，2009年7月毕业于厦门大学法学院，法学硕士，厦门市同安区人民法院立案庭法官，研究方向：民商事法学。