事后诸葛亮?
　　
　　目前，英国警界高层包括“皇家警务监督”HMIC、“警察投诉独立委员会”IPCC、“重大、有组织犯罪署”SOCA和苏格兰场都在对卧底警察展开调查。
　　2月初，负责协调英格兰、威尔士和北爱尔兰警察部门工作的“英国警长协会”主席休·奥德说，肯尼迪案受审查是“完全应该”的，因为其间“出过差错”。
　　他在由人权组织“自由”在伦敦举办的研讨会上说，现在这种“事后诸葛亮”——出了事再查的体制必须改革。他提议，今后派用卧底警察前，应该首先得到法庭批准。而不是警方自行决定。奥德说，这样才能重新恢复公众对警察的信心。
　　有趣的是，奥德还说，卧底警官不应该有“全权委托”，“我们要用的不是那些梦想当一把007的人”。
　　
　　该干、不该干什么?
　　
　　肯尼迪卧底期间，曾经利用自己的攀岩强项爬上高层建筑宣传示威的立场；给示威者当过司机；由于出手阔绰、经常出资帮助示威活动甚至支付同志们的罚款，他还被亲切地称为“烧包王”、“臭显摆”；卧底期间，他曾先后与数名女示威者“建立感情”、发生性关系。
　　我想，这可能也正是大多数人在听说肯尼迪案后提出的第一个问题：卧底警察能干、不能干什么?该干、不该干什么?
　　大概不会有人天真地认为，警察卧底搜集情报的做法根本上是大错特错。情报，是警察执法的一个重要组成部分。被动观察倒是清白，但是。守株待兔能有多大收获?
　　要打入“敌人”内部、让“敌人”相信并且接受自己，卧底人恐怕也得动点儿真格的。但是，动多少真格的、卧底人就成了“煽情者”?有界限吗?这条线是谁划的呢?卧底动多少真格的，就触犯了法律呢?
　　打人“敌人”内部的终极目的是“制服”对方。如果卧底人出钱、出力帮助策划抗议、鼓动示威者往前闯，岂不是违背了“制止示威恶化”的初衷?如果结局成了卧底人被曝光、示威者躲过了审判，岂不是偷鸡不成反蚀米?
　　卧底警察用美人计(美男计?)、利用感情和性来达到目的，合理吗?
　　
　　该卧、不该卧谁的底?
　　
　　情报，是警察执法的一个重要组成部分。
　　在英国，使用卧底警察打入抗议组织并不是现在才有。早在上世纪60年代后期，“大都会警察局”就曾建立起精英卧底专门小组，绰号“长发人”。因为卧底人必须改变形象以混入抗议人群。
　　上世纪七八十年代，警察也曾渗透进反战、反纳粹等抗议组织。90年代，随着一些动物权益保护人士开始使用暴力，警察对渗透监视抗议组织越来越重视。
　　我们几乎可以肯定，现在，警察会试图打入涉嫌恐怖的组织。以便搜集情报、阻止恐怖分子作恶。我相信，大多数人都会觉得这样做没有错。但是，肯尼迪打人的并不是走私、贩毒、拐卖妇女儿童的犯罪团伙或者恐怖组织，而是环保组织。
　　卧底，素来就是有争议的做法。警察所受质疑之一也正是，该不该监视、干涉守法、和平的抗议活动?
　　上世纪80年代，彼得·布莱克斯利(P Bleksley)曾是苏格兰场卧底警察小组的成员。他说，在他看来，卧底最好被用来查处大毒枭、谋杀者，而不是用来对付那些被许多人看作“软绵绵的一群抱树人”。
　　普遍认为，两年前，根据肯尼迪的信息，有100多名环保活动人士在开会讨论行动计划时被逮捕。代表这些人的律师麦克·施瓦兹也说，人们指望着卧底警官调查严重犯罪活动，但是，肯尼迪正好相反。环保抗议不过是“公民不服从”运动，在英国有很长的历史，必须受到保护。
　　
　　钱花得值吗?
　　
　　肯尼迪卧底期间，除了每年领取5万英镑的年薪之外，另外还有20万英镑打人他的秘密账号。这样算下来，7年间，肯尼迪总共花掉纳税人170多万英镑。
　　这笔钱花的值吗?谁来审计呢?关于卧底，警察该不该、又能不能增加透明度呢?奥德说，必要时，警方今后将继续使用卧底这一手段。
　　但是，现实版的“无间道”还有许多悬念，许多等待解答的问题。