论文部分内容阅读
【摘 要】 目的：探讨急性左心衰竭（ALCHF）患者采用不同院前急救模式的的效果。方法：选取我院自2014年9月-2015年9月间收治的ALCHF患者96例作为实验对象，依据其不同的抢救方案分为两组，即对照组48例采用运转、治疗同时进行的院前抢救模式，观察组48例则采用先治疗再运转的抢救模式，对比两组患者的抢救效果。结果：观察组患者抵达医院前不同时段生命体征指标优于对照组，观察组抢救总有效率为，对照组为，两组数据对比差异有统计学意义P<0.05。结论：ALCHF患者院前抢救采用先治疗再运转的模式效果更好，能够延缓病情的发展，因此值得推广。
【关键词】 急性左心衰 院前抢救 治疗 转运
急性左心衰竭（ Acute left ventricular failure，ALCHF）是临床上常见的急重症之一，由于心肌损害、心脏瓣膜疾病以及心律失常等引发的心肌收缩力异常、心脏排血量下降、心室压力升高，引起的一系列症候群[1-2]。该种病症的特点是发病迅速、进展快、死亡率高等，因此科学的院前抢救方案是有效治疗的关键。我院在针对该类患者院前抢救时采用先治疗再转运的模式，先将该种模式和治疗、转运 同时进行的模式效果进行对比，以下为结果报告：
1 资料与方法
1.1 一般资料
本次实验对象均是我院近年来收治的ALCHF患者，病例数共计为96例，依照院前抢救模式的差异分为两组，即对照组48例，男女性比例为29：19，年龄介于26-78岁间，平均年龄为（40.5±2.9）岁，平均病程在（1.7±0.3）h；观察组48例，男女性比例为13：17，年龄介于29-75岁间，平均年龄为（41.2±2.7）岁，平均病程在（1.6±0.5）h，两组患者的基本资料无显著差异P?0.05。纳入标准：满足《急性左心衰竭诊断标准》中的内容的患者，经心电图、X线等检查确诊为ALCHF的患者；排除标准：患有精神性疾病患者；对本次研究中所使用的药物有过敏反应的患者等。
1.2 方法
对照组：该组采用患者转运、治疗同步进行的模式，即医务人员到达现场后先给予吸氧支持并在舌下含服硝酸甘油片（扩张血管），然后立即进行转运在急救车上同时进行抢救治疗。抢救方案：首先让患者保持头高脚低位，使用面罩进行高流量吸氧治疗；再者严密监视患者的生命体征变化情况，并快速建立静脉给药通道，然后静脉注射30 mg呋塞米（利尿剂），取0.4 mg西地兰溶入10 ml生理盐水中静脉推注（强心剂），然后取氨茶碱0.5 g溶入10 ml生理盐水中静脉推注（平喘），取参麦注射液50 ml溶入100 ml生理盐水中静脉滴注（降低心肌耗氧量）。
观察组：该组患者在医务人员抵达现场后先进行抢救治疗（同对照组），然后安排患者的转运，途中密切观察患者的生命体征指标情况。
1.3 疗效判定标准：
显效：抢救后患者的生命体征明显改善，患者新功能分级较治疗前改善幅度超过2级；有效：经抢救后患者的症状表现、生命体征均有所好转，心功能评级较治疗前改善幅度为1级；无效：即治疗后患者的体征、临床症状、新功能评级均未改善[3]。
1.4 统计学方法
采用SPSS20.0统计学软件处理分析，计数资料用%表示用X2检验，计量资料用±表示组间用t检验，P<0.05数据对比差异有统计学意义。
2 结果
2.1 入院前不同时段两组患者的生命体征变化
观察组患者入园前各时段的体征指标均优于对照组，两组数据差异有统计学意义P<0.05，见表1所示。
2.2 抢救效果
对照组患者抢救显效人数为11例、有效人数为15例，无效22例，总有效率为54.17%；观察组患者数据依次为15例、21例、12例，总有效率为75.0%，两组数据对比差异有统计学意义P<0.05。
3 讨论
急性左心衰竭是严重危险患者生命的急重症之一，科学的院前急救能够系统性的开展抢救方案，在最短的时间内给与患者最有效的治疗，从而缓解病情的进展恶化，挽救患者的生命。目前院前急救尚未形成统一的标准，常用的有先治疗再转运模式和治疗、转运同时进行的方式[4]。
转运和治疗同时开展的优点是缩短了患者耽搁的时间，患者可以更快的抵达医院接受更为全面有效的治疗。但是该种模式在搬运过程中同时需要进行治疗，需要更多的医务人员进行协助，同时车辆在行驶过程中会不同程度的摇晃，所以增加了静脉推注和针刺时的操作难度，患者也很容易从担架上跌落造成额外的损伤。而先治疗后转运模式，即在现场先进行利尿、血管扩张、平喘、强心和心脏耗氧量的治疗和干预，患者的生命体征趋于稳定，然后再使用担架搬运至急救车转运，转运途中只需密切观察患者的生命体征、临床表现情况，同时可以及时向医院报告患者的实时情况，继而为患者入院后的治疗提供更加充分的准备。本次实验中观察组患者采用先治疗后转运的模式，结果该组患者治疗的 总有效率为75.0%，对照组仅为54.17%；另外在入院前观察组患者呼吸、心率以及血氧饱和度等指标均优于对照组，两组数据对比差异显著P<0.05。
综上所述，在ALCHF患者急救时采用先治疗后转运方式效果更加显著，值得推广使用。
参考文献
[1]陈坚.急性左心衰竭患者不同院前急救模式的效果比较[J].中外医疗， 2015，2，（16）：50-51.
[2]薛文成.不同院前急救模式应用于急性左心衰竭患者的临床效果比较[J].临床合理用药杂志，2015，9（32）：137-138.
[3]黄海晏.急性左心衰竭两种院前急救模式的应用效果观察[J].牡丹江医学院学报， 2015，5（4）：51-52.
[4]黄穗霞，杨贞文，曾育辉.急性左心衰竭院前急救模式应用的临床应用效果观察[J].现代诊断与治疗，2016， 27（14）：672-673.
【关键词】 急性左心衰 院前抢救 治疗 转运
急性左心衰竭（ Acute left ventricular failure，ALCHF）是临床上常见的急重症之一，由于心肌损害、心脏瓣膜疾病以及心律失常等引发的心肌收缩力异常、心脏排血量下降、心室压力升高，引起的一系列症候群[1-2]。该种病症的特点是发病迅速、进展快、死亡率高等，因此科学的院前抢救方案是有效治疗的关键。我院在针对该类患者院前抢救时采用先治疗再转运的模式，先将该种模式和治疗、转运 同时进行的模式效果进行对比，以下为结果报告：
1 资料与方法
1.1 一般资料
本次实验对象均是我院近年来收治的ALCHF患者，病例数共计为96例，依照院前抢救模式的差异分为两组，即对照组48例，男女性比例为29：19，年龄介于26-78岁间，平均年龄为（40.5±2.9）岁，平均病程在（1.7±0.3）h；观察组48例，男女性比例为13：17，年龄介于29-75岁间，平均年龄为（41.2±2.7）岁，平均病程在（1.6±0.5）h，两组患者的基本资料无显著差异P?0.05。纳入标准：满足《急性左心衰竭诊断标准》中的内容的患者，经心电图、X线等检查确诊为ALCHF的患者；排除标准：患有精神性疾病患者；对本次研究中所使用的药物有过敏反应的患者等。
1.2 方法
对照组：该组采用患者转运、治疗同步进行的模式，即医务人员到达现场后先给予吸氧支持并在舌下含服硝酸甘油片（扩张血管），然后立即进行转运在急救车上同时进行抢救治疗。抢救方案：首先让患者保持头高脚低位，使用面罩进行高流量吸氧治疗；再者严密监视患者的生命体征变化情况，并快速建立静脉给药通道，然后静脉注射30 mg呋塞米（利尿剂），取0.4 mg西地兰溶入10 ml生理盐水中静脉推注（强心剂），然后取氨茶碱0.5 g溶入10 ml生理盐水中静脉推注（平喘），取参麦注射液50 ml溶入100 ml生理盐水中静脉滴注（降低心肌耗氧量）。
观察组：该组患者在医务人员抵达现场后先进行抢救治疗（同对照组），然后安排患者的转运，途中密切观察患者的生命体征指标情况。
1.3 疗效判定标准：
显效：抢救后患者的生命体征明显改善，患者新功能分级较治疗前改善幅度超过2级；有效：经抢救后患者的症状表现、生命体征均有所好转，心功能评级较治疗前改善幅度为1级；无效：即治疗后患者的体征、临床症状、新功能评级均未改善[3]。
1.4 统计学方法
采用SPSS20.0统计学软件处理分析，计数资料用%表示用X2检验，计量资料用±表示组间用t检验，P<0.05数据对比差异有统计学意义。
2 结果
2.1 入院前不同时段两组患者的生命体征变化
观察组患者入园前各时段的体征指标均优于对照组，两组数据差异有统计学意义P<0.05，见表1所示。
2.2 抢救效果
对照组患者抢救显效人数为11例、有效人数为15例，无效22例，总有效率为54.17%；观察组患者数据依次为15例、21例、12例，总有效率为75.0%，两组数据对比差异有统计学意义P<0.05。
3 讨论
急性左心衰竭是严重危险患者生命的急重症之一，科学的院前急救能够系统性的开展抢救方案，在最短的时间内给与患者最有效的治疗，从而缓解病情的进展恶化，挽救患者的生命。目前院前急救尚未形成统一的标准，常用的有先治疗再转运模式和治疗、转运同时进行的方式[4]。
转运和治疗同时开展的优点是缩短了患者耽搁的时间，患者可以更快的抵达医院接受更为全面有效的治疗。但是该种模式在搬运过程中同时需要进行治疗，需要更多的医务人员进行协助，同时车辆在行驶过程中会不同程度的摇晃，所以增加了静脉推注和针刺时的操作难度，患者也很容易从担架上跌落造成额外的损伤。而先治疗后转运模式，即在现场先进行利尿、血管扩张、平喘、强心和心脏耗氧量的治疗和干预，患者的生命体征趋于稳定，然后再使用担架搬运至急救车转运，转运途中只需密切观察患者的生命体征、临床表现情况，同时可以及时向医院报告患者的实时情况，继而为患者入院后的治疗提供更加充分的准备。本次实验中观察组患者采用先治疗后转运的模式，结果该组患者治疗的 总有效率为75.0%，对照组仅为54.17%；另外在入院前观察组患者呼吸、心率以及血氧饱和度等指标均优于对照组，两组数据对比差异显著P<0.05。
综上所述，在ALCHF患者急救时采用先治疗后转运方式效果更加显著，值得推广使用。
参考文献
[1]陈坚.急性左心衰竭患者不同院前急救模式的效果比较[J].中外医疗， 2015，2，（16）：50-51.
[2]薛文成.不同院前急救模式应用于急性左心衰竭患者的临床效果比较[J].临床合理用药杂志，2015，9（32）：137-138.
[3]黄海晏.急性左心衰竭两种院前急救模式的应用效果观察[J].牡丹江医学院学报， 2015，5（4）：51-52.
[4]黄穗霞，杨贞文，曾育辉.急性左心衰竭院前急救模式应用的临床应用效果观察[J].现代诊断与治疗，2016， 27（14）：672-673.