《清日战争》因其别具一格的书名、丰富的图表资料、600多页的规模、成书于日本、初版于香港等，十分吸引眼球。但以专业历史研究的标准衡量，此书离严谨的历史研究著作尚有距离。
　　大量原始的日方图表资料的引用本是此书的最大亮点，比如，清俘的审讯笔录、日清将领的来往信函、日军战况报告书、清国密电集、各种统计表格等，但可惜大多数引用都没有清楚地标明出处。
　　全书行文叙事风格也不统一，有的地方是不厌其烦的数据罗列，有的地方则有如小说家言。比如，春帆楼谈判中李鸿章与伊滕博文等人的交谈，一来一往，显系实录，但引文前后没有说明出处，与作者本人的叙述囫囵一体，相当的不专业。让人在阅读过程中，经常心生疑虑：可信吗？出处何在？
　　这种以资料搜集取胜的专题性著作，注明资料出处本是题中应有之义，十分必要且重要，但此书只在篇末笼统罗列了“参考与引用文献”了事，令资料搜集之功大打折扣，更令其学术价值大为降低。
　　如果说这是一部资料汇编，又有太多无根的编年叙事，不仅繁复，而且缠夹着主观臆见;如果是史论性专著，却缺乏整体性问题的提出、历史细部的辨难、理论逻辑的贯穿和个人创见的呈现，因此，《清日战争》更像是一部资料杂编及编后札记。
　　其中叙事，如：“亲日派蠢蠢欲动”、“大鸟终于露出战争狂人的真面目”、“摇身变成了日本的代言人”等，都不是学术用语。“朝鲜战役后，各国从军武官述评清军‘作为远东大国的国家军队，显然不具备近代军队的素质。’”类似结论更难以令人信服—“各国从军武官”是谁？既然是“各国”，显然不只一人，如何发出如此一致的述评？
　　有趣的是，作者毕业于中山大学，曾在中国科学院研究所工作，后来迁居日本，字里行间有时可见其强烈的汉民族意识，这不是历史学家应有的态度。历史学家可以有民族感情，但历史研究的客观性不应该被狭隘的民族感情所影响。
　　《清日战争》的厚而不重，也许是因为野心太大，可以说它以一书的篇幅涵括了三书的内容：1.一本专门汇总原始图表文献档案资料的资料专集;2.一本基于原始文献资料的战争编年史著;3.一本基于原始文献资料和其他相关史料的专题论著。
　　如果成书，前两本应该是史料汇集，后一本可以是在史料基础上的专题论著。《清日战争》一书中字里行间透露出的历史真实性和复杂性，是许多此类书一向缺乏的，因此往往被有意无意地忽略，其实很值得做细致的专题讨论。比如，朝贡体系的建构与瓦解、中日朝三国的关系互动、东亚民族心理、政治关系与战争行为，等等。
　　也许是因为工程师的出身，作者对数据有一种职业性的敏感，这对于历史研究来说本来是有益的，但过分囿于数据则难免流于琐碎，加上缺乏系统的历史研究训练，其论其文于大历史感方面有所欠缺，可能这也是《清日战争》一书不重视标注引文出处的原因？