论文部分内容阅读
摘要： 城市规划是研究城市的未来发展、城市的合理布局和综合安排城市各项工程建设的综合部署。2017年中共中央、国务院决定在河北雄安设立的国家级新区。雄安城市规划建设成为当前中外媒体的关注焦点。周其仁教授在《城市化也是副产品——农民收入是一连串事件（之十三）》一文中对城市规划做了简要而精辟的评论，触发了我对城市规划的进一步思考。
关键词： 城市规划；边界；效率与公平
【中图分类号】TU984【文献标识码】A【文章编号】2236-1879（2018）01-0319-01
1.前言
周其仁教授的《城市化也是副产品——农民收入是一连串事件（之十三）》一文从城市化的客观规律出发，提出：无论是城市化还是城镇化，都是经济要素在空间积聚、集中过程的一个副产品；不同的体制和动力机制将产生极其不同的城市化。文章承认城市的形成——人口和各种资源在空间上的积聚和集中——从来都是一个非常“主观”的过程，但是又提出，城市是数不尽的“主观”在竞争中“凑”到一起的结果，因而政府绝不可以为自己掌握了城市化的“客观规律”，就有能耐通过“规划”城市化来促进经济增长。哪里可以兴镇，哪里只能勉强为之，哪里干脆搞不成，是高深莫测的学问，决不可拍脑袋为之，而应该以“分权、自由流动、自主交换”的“市场自由流动组合”为基础，以“行政规划”为辅助，厘清行政权力与市场的边界，切实做好城市规划和城市化推进工作，促进经济增长。周其仁教授的观点引发了我对城市规划的进一步思考，城市到底如何进行规划。
2.正文
城市规划：效率与公平——寻找“边界”
建立城市关键的问题就在于如何规划。我觉得关键在于兼顾效率与公平。现代市场经济条件决定了政府与市场机制作用范围的分工：市场机制主要解决效率问题；政策价值主要解决公平问题。政府的城市规划既要以效率为其存在基础，有利于市场配置资源作用的充分有效发挥，又要以社会公平为根本目标，有效克服和矫治市场的固有缺陷。那么如何兼顾效率与公平？我觉得要找准两个边界：行政权力与市场的边界，“大众化”与“精英化”的边界。
关于行政权力与市场的边界。
“市场能够完善的就让市场去完善，政府只需要管市场不能完善的部分”，正如周其仁教授在医疗改革领域提出的观点一样，在城市规划领域也可以如此这般界定行政权力与市场的边界：凡是市场没有要求的，坚决不“主动规划”；凡是市场有要求的，在辨別之后，要坚决地配套相关设施；还有，有市场失灵的，要积极弥补。在厘清这层关系之后，城市规划部门依旧任重而道远：市场不可避免地会显现出某些盲目性，如最近几年水泥、钢铁、炼铝等产业的产能过剩问题，就是鲜明的例子。此时，城市规划部门就有必要采取适当的措施遏制这样的势头。另外一方面，城市规划部门要肩负起弥补市场失灵的重任，如卫生，环境，垃圾，下水道，水、电、气基础设施等。曾有人笑谈，要判断一个城市政府工作的好坏，只需要下一场雨，看一看路面上的积水多少，如果积水很多，大抵是不好的；如果下水道很通畅，路面上几乎没有积水，那么至少不会差到哪里去。细节决定成败，那些基础设施，事关老百姓日常生活，绝非小事。按一句不客气的话的说法，“修一条畅通的下水道，远比建几座高楼来的难”。我们的父母官们还需要踏实，踏实，再踏实一点。
关于“大众化”与“精英化”的边界。
如何体现公平？如何体现公共利益？绝不是市政府几个领导，城市规划部门几个规划师就能体现的。如何让公共利益的真正受益者——老百姓参与到城市规划当中才是实现公平的重中之重。还记得厦门PX事件 ，如果事先就征求了民众的意见，最终也不会闹得如此沸沸扬扬。而反过来，老百姓的参与也是城市规划得以顺利执行的前提，也许在以前，强制拆迁，强制搬迁，还是政府的一个狠招，百试不爽；而在钉子户频频出现的如今，拆迁和搬迁已经不是几个工头或者几个城管能够解决的了，出动特警、出动武警，政府如此这般是不是有点过分？而让百姓参与进来就真的有那么难吗？
听证会是一个好的形式与制度，至少决策信息要公开，至少要给予民众一定的发言权，可以自由地表达自己的支持意见或反对意见。事关百姓切身利益的甚至可以在政府的监督下直接由百姓自己做出决策，这一点并不难。当然，还得考虑“大众化”与“精英化”的边界，譬如城市总体规划实际上是城市长远发展战略，直接让老百姓来讨论，可能有点不妥，往往也讨论不出什么名堂，应该通过专家的解释或公开辩论让百姓们了解，然后可以由一些热心人可以发表意见。正如住建部副部长仇保兴所言，“地理范围越大，规划层次越高，技术性越强，所谓公开就变成假的，没法操作，老百姓不理解。他们要求理解他们身边的事，与他们利益相关的事，比较粗浅易懂的东西”，而在我看来，这就是“大众化”与“精英化”的边界，政府自由把握好这个“度”，才能真正体现公平与公共利益。
3.尾声
文章对周其仁教授如何进行城市规划进行了分析研究。文章并不试图否认周教授的观点，只是以此为基础做了生发和探讨：若政府行为违逆了市场对资源配置的结果，那么城市就是规划不得的；但若政府行为能够形成对市场的有效补充，那么城市规划就是必需的；达成后者，是我们期待城市规划演进的方向，其关键正在于文中所说的准确定位行政权力与市场的边界。
关键词： 城市规划；边界；效率与公平
【中图分类号】TU984【文献标识码】A【文章编号】2236-1879（2018）01-0319-01
1.前言
周其仁教授的《城市化也是副产品——农民收入是一连串事件（之十三）》一文从城市化的客观规律出发，提出：无论是城市化还是城镇化，都是经济要素在空间积聚、集中过程的一个副产品；不同的体制和动力机制将产生极其不同的城市化。文章承认城市的形成——人口和各种资源在空间上的积聚和集中——从来都是一个非常“主观”的过程，但是又提出，城市是数不尽的“主观”在竞争中“凑”到一起的结果，因而政府绝不可以为自己掌握了城市化的“客观规律”，就有能耐通过“规划”城市化来促进经济增长。哪里可以兴镇，哪里只能勉强为之，哪里干脆搞不成，是高深莫测的学问，决不可拍脑袋为之，而应该以“分权、自由流动、自主交换”的“市场自由流动组合”为基础，以“行政规划”为辅助，厘清行政权力与市场的边界，切实做好城市规划和城市化推进工作，促进经济增长。周其仁教授的观点引发了我对城市规划的进一步思考，城市到底如何进行规划。
2.正文
城市规划：效率与公平——寻找“边界”
建立城市关键的问题就在于如何规划。我觉得关键在于兼顾效率与公平。现代市场经济条件决定了政府与市场机制作用范围的分工：市场机制主要解决效率问题；政策价值主要解决公平问题。政府的城市规划既要以效率为其存在基础，有利于市场配置资源作用的充分有效发挥，又要以社会公平为根本目标，有效克服和矫治市场的固有缺陷。那么如何兼顾效率与公平？我觉得要找准两个边界：行政权力与市场的边界，“大众化”与“精英化”的边界。
关于行政权力与市场的边界。
“市场能够完善的就让市场去完善，政府只需要管市场不能完善的部分”，正如周其仁教授在医疗改革领域提出的观点一样，在城市规划领域也可以如此这般界定行政权力与市场的边界：凡是市场没有要求的，坚决不“主动规划”；凡是市场有要求的，在辨別之后，要坚决地配套相关设施；还有，有市场失灵的，要积极弥补。在厘清这层关系之后，城市规划部门依旧任重而道远：市场不可避免地会显现出某些盲目性，如最近几年水泥、钢铁、炼铝等产业的产能过剩问题，就是鲜明的例子。此时，城市规划部门就有必要采取适当的措施遏制这样的势头。另外一方面，城市规划部门要肩负起弥补市场失灵的重任，如卫生，环境，垃圾，下水道，水、电、气基础设施等。曾有人笑谈，要判断一个城市政府工作的好坏，只需要下一场雨，看一看路面上的积水多少，如果积水很多，大抵是不好的；如果下水道很通畅，路面上几乎没有积水，那么至少不会差到哪里去。细节决定成败，那些基础设施，事关老百姓日常生活，绝非小事。按一句不客气的话的说法，“修一条畅通的下水道，远比建几座高楼来的难”。我们的父母官们还需要踏实，踏实，再踏实一点。
关于“大众化”与“精英化”的边界。
如何体现公平？如何体现公共利益？绝不是市政府几个领导，城市规划部门几个规划师就能体现的。如何让公共利益的真正受益者——老百姓参与到城市规划当中才是实现公平的重中之重。还记得厦门PX事件 ，如果事先就征求了民众的意见，最终也不会闹得如此沸沸扬扬。而反过来，老百姓的参与也是城市规划得以顺利执行的前提，也许在以前，强制拆迁，强制搬迁，还是政府的一个狠招，百试不爽；而在钉子户频频出现的如今，拆迁和搬迁已经不是几个工头或者几个城管能够解决的了，出动特警、出动武警，政府如此这般是不是有点过分？而让百姓参与进来就真的有那么难吗？
听证会是一个好的形式与制度，至少决策信息要公开，至少要给予民众一定的发言权，可以自由地表达自己的支持意见或反对意见。事关百姓切身利益的甚至可以在政府的监督下直接由百姓自己做出决策，这一点并不难。当然，还得考虑“大众化”与“精英化”的边界，譬如城市总体规划实际上是城市长远发展战略，直接让老百姓来讨论，可能有点不妥，往往也讨论不出什么名堂，应该通过专家的解释或公开辩论让百姓们了解，然后可以由一些热心人可以发表意见。正如住建部副部长仇保兴所言，“地理范围越大，规划层次越高，技术性越强，所谓公开就变成假的，没法操作，老百姓不理解。他们要求理解他们身边的事，与他们利益相关的事，比较粗浅易懂的东西”，而在我看来，这就是“大众化”与“精英化”的边界，政府自由把握好这个“度”，才能真正体现公平与公共利益。
3.尾声
文章对周其仁教授如何进行城市规划进行了分析研究。文章并不试图否认周教授的观点，只是以此为基础做了生发和探讨：若政府行为违逆了市场对资源配置的结果，那么城市就是规划不得的；但若政府行为能够形成对市场的有效补充，那么城市规划就是必需的；达成后者，是我们期待城市规划演进的方向，其关键正在于文中所说的准确定位行政权力与市场的边界。