通过对高考全国文综卷第40题的讨论，大家一致认可的是，高中教学不能拘泥于教材，必须关注有关的学术研究，必须培养学生探究学习的意识，培养学生的历史视野，在专题学习的基础上加强横向比较，等等。这在选用的稿件中都有反映。关于对本题第3问判卷环节把握，湖南师大和东北师大高校教师的介绍和分析已经很详尽了。在这个环节中，有些问题不是我们能解决的。例如，没有历史专业的高校负责文综卷的判卷工作，大量非历史专业的研究生为历史试题判分，不吸纳本地较高水平的中学历史教研员和教师参与判卷，等等。这些因素都会对高考试题的考查目标产生影响。至于第40题是否严密?问题设计是否得当?答案是否完整?很多来稿提出了不同看法，但没有商榷对象——高考命题者的身份不公开，他们不会参与讨论。即使对试题的科学性提出质疑，也没有谁出来正面回答。本刊之所用选用一些有违史学原则的质疑文章，目的无非是通过试题提高教师的专业素养。高考已经成为既成事实，真有错题也没有补救的办法。因此，对第40题这方面的来稿我们没有选用，请作者谅解。
　　我们将讨论控制在对试题的理解和教学反思方面。由于明清资本主义萌芽仍然是历史课程内容，那么，对这道题的理解实际就能解决今后的教学问题。学术界已很少有人对“萌芽”问题感兴趣了。过去为什么久而不决?因为，“资本主义”的概念我们还没有搞清楚，就去讨论它的萌芽。这道题是探究萌芽的前提条件?还是工业革命的前提条件?如果是后者，问题就简单多了；如果是前者，我们所说的“萌芽”就仍然是雇佣劳动。讨论这个问题至少今后教学就应该明白怎样引导学生分析“萌芽”问题，这是课标的要求。反思教学最有意义。高中教学不是很重视高考吗?那么，现在人家这样出题，今后我们怎样应试?萌芽问题以后一段时间肯定不会再考了，但这样的命题思路会停止吗?全国高考卷的试题如此，各自主命题的试卷实际都在变化，变化的方向是不是一样?高考变化的方向与新课程改革的方向越来越贴近。以高考促进教学，需要认真地开展研究，这是本刊的关注点之一。
　　感谢诸多中学教师积极撰稿，参与讨论。我们不会忘记支持本刊的每一位朋友。