《教育》旬刊：关于目前的教授分级体系，您怎么看？
　　陈学飞：学术界对教授分级制度持支持和反对两种观点。支持教授分级的观点主要从教师聘用角度来论证分级政策制定的现实依据。有些学者认为中国高校教授在评聘制度上存在问题，而教授分级制度的实施是对现有的高校教授制度的完善与补充。各大高校实施分级政策，可以促进教授队伍的认识优化，提升高校竞争力。教授分级制度顺应了时代发展的潮流，可以提高高校在国际间的竞争力。
　　《教育》旬刊：支持派持一个怎样的观点？
　　陈学飞：教授评级的支持派强调高校运用教授分级政策要以发展的眼光、系统的方法解决分级制度在实际执行中出现的问题；教授分级制是高校现有管理制度的必要补充和完善。高校实施教授分级制有利于深化高校人事分配制度的改革、调动高校教师的积极性、加强教授队伍建设、促进高质量学术成果的产生。实施教授分级制度是高校发展的一大机遇，且这种制度能够体现当代社会已经越来越重视知识型员工的激励管理问题。教授分级制度也被视作高校对于教授们的重视，认为此制度对于培养教学科研骨干、促使精英成长起到了积极的促进作用。
　　《教育》旬刊：又因为什么样的原因被有的学者反对？
　　陈学飞：反对分级政策的学者则认为高校执行分级政策不仅不会对教授群体产生激励作用，反而会对高校教授学术发展造成消极影响。执行结果与教育部制定此项政策的初衷相背离，弊大于利。将教授、副教授们分作六七个档次，相互之间的收入差距高达3倍以上，效果恐怕不仅不能激发人们的积极性，反而会加剧人们的不公平感和屈辱感。等级的划分也不是越多越好，相反过细的等级设置必然会造成不同等级之司界限的难以划分。
　　顾海兵（中国人民大学教授）曾在其论文屮指出：能干的人不需要贴标签，不能干的人贴了标签也没什么用处。要知道好的制度能使坏人变好人，而坏的制度却使好人变成了坏人。教授分级制度所指对象是已经获得教授层次的高级专门人才。教授分级制的目的是让教授们能进能出、能上能下，试图打破“教授终身制”的软规则。如果利用学校行政力量将教授阶层进行机械分割，则会出现两种形式：一是自己评定自己，也就是教授评定教授，这种做法的错误趋向是重复工作，做无价值的事情；二是没有教授资格的人评定教授，这种做法的结果可能是行政权力被盲目利用，不利于学校的长远利益。后一种现象的危害尤其明显，好的政策应该源于群众、适于群众，但是无法得到教授心声支持的政策在这里成了无源之水、无本之木。这种脱节的管理方式是不可取的，教授分级制度可能只会造成行政权力和学术权力的更加不平衡。
　　《教育》旬刊：您个人又持一个什么样的观点？
　　陈学飞：中国大学的等级化问题与大学真正意义上的发展是完全相悖的，以行政主导的学术分级严重制约了我国学术领域的健康发展。大学是研究高深学问的场所，大学的存在正是为了追求精神层面上的人人平等。而大学等级化问题的存在，严重阻碍了中国建设一流大学的步伐。当前中国大学中与学术有关的一切几乎都被人为地划分等级，也括学术系统与非学术系统。
　　《教育》旬刊：这个评价体系执行效果如何？
　　陈学飞：现行的各种指标、排名、数量要求、等级规定、审批程序和为实施这种管理模式而建立的庞大机构：科研处、校级院级学术和学位委员会、各学科组、职称评定领导小组及办公室等内部机构，全国哲学社会科学规划领导小组及办公室、国务院学位委员会及办公室、国务院学位委员会学科评议组、各部科研司局、省级相关机构，显得过度组织化、等级化，学术承受不起如此严密的等级层次。
　　教授是一个大学的核心竞争力所在，教授对于大学的发展起着举足轻重的作用，而教授的人事制度一向是高校行政工作的重中之重。教授分级制度的决策与实际执行过程中困难重重，分级评判标准不把握，标准比例过于僵化。这么做不仅改变不了教学型教授的处境，还可能极大挫伤科研型教授的创新激情。然而教授分级制度在执行过程中遇到了很大的阻力、饱受各界质疑，甚至引发了同行间内斗、同事关系紧张等不和谐氛围。很多高校即使勉强执行下去，也更多的是流于一种形式，有名无实，并未真正达到教授分级政策制定的初衷和目标，执行的效果并不理想。