一位女士身着透明长裙等待地铁的照片，一个“自重”的字眼，上海地铁的一则微博引起了轩然大波。支持者认为，对于性骚扰，女士们在公共场合的暴露着装应该反省；反对者则身体力行地给出了她们的意见：在地铁中打出了“要清凉，不要色狼”，“我可以骚，你不能扰”的牌子。
　　所谓女为悦己者容，情人眼里出西施，所有的审美都有其生理基础。从某种意义上说，“有色狼”正是“要清凉”的生理基础，没有欣赏的目光，清凉之装毫无意义。不过，穿得清凉，仅有勇气是不够的，这不但要天生的资本，更要每天辛苦打理——皮肤的遮瑕，身材的保持都得花更多的时间和金钱。天生丽质自是难弃，而不暴殄天物的勇气和努力亦有回报——不管是面对注目礼的自我满足感，还是维护办公室靓丽的风景，或者深刻的事业线带来更大的成功。
　　有收获当然也有成本，对于出入无香车的女士而言，就必然产生一个外部性，不可避免地在公车上、地铁上暴露在灼灼目光之下，即使这仍能让女士产生高傲的愉悦，但潜在被骚扰的风险也大大增加了。考虑到一线大城市里面的公交和地铁的拥挤程度，色狼之手和种种尴尬的情景不难想见。
　　对此，首先应当反对的是“荡妇指责”。这类观点认为：“既然这么穿，就活该受骚扰”，并以此推出“应该降低对实施骚扰的男性的惩罚”。但如果这类观点盛行，相关惩罚松弛，最终就会导致女性穿着厚实衣物、脸上涂黑才敢出门的荒谬局面。所以，几位勇敢女生的“我可以骚，你不能扰”的诉求是合理的，这是基于公共场合中个人的权利，也为法律所保障，是一个理性社会“应当实现”的美好“应然”。但是，这个“应然”能实现到何等程度，面对的是何种实际的“实然”，却值得讨论。
　　解决经济学上的外部性，方法是定义这种外部性的产权，只要规定某个人群为之负责，造成这种负面性的行为就能得到制止。不同的国家有不同的倾向，伊朗、阿富汗这些国家，倾向于妇女负上更多的责任，于是妇女们穿上长袍，戴上面纱。在一般的世俗国家，倾向于把惩罚施加在实施骚扰行为的男人身上，于是，女性们得到了解放，可以穿清凉、漂亮的衣服。不管哪种方式都很大程度上制止了性骚扰，但其过程和导致的社会现象却截然不同。
　　对于具体的措施，开设女性车厢只是福利而非权利，况且也不能覆盖社会生活的方方面面。主要还得依靠惩罚。加大对骚扰行为的惩罚力度，虽能更大程度地制止这一现象，但却牵涉到社会的多个方面，产生道德风险——办公室、地铁中的骚扰行为就有可能遭到数十万的索赔，否则就面临数年的牢狱之灾——此时诱惑就是致命武器，强弱已然易位。而且，事实表明，即使施加刑事惩罚，仍然不能完全杜绝性侵害。
　　由此可见，要完全改变“实然”，去实现“你不能扰”的“应然”的乌托邦，就必然会牺牲人权、法治、男女平等这些大原则——在原教旨主义的国家，女性受到骚扰的可能性很小，但这绝不是女权的申张，而是女性的悲剧。所以，强调女性权利应是本着平等的基础来行使自己的权利，而不能收获自己行为的好处，却要求社会承担全部风险，这既不合理，也不现实，更不经济。
　　于是，在骚扰行为不可能被杜绝的现实下，“穿得清凉，容易遭受骚扰”就是一个亘古不变的事实判断而非价值判断，并不等同于认为“活该被骚扰”。所以，当然可以用响亮的“我可以骚，你不能扰”的“应然”去反对“荡妇指责”的价值观，但同时，对于上海地铁微博陈述的“实然”，却应该理性、客观接受。如果无视微博中所包含的事实判断，混淆“应然”和“实然”，不但会在公共讨论上不能清晰明确主题，双方各说各话，更重要的是，用理想主义的“应然”无策略地去碰撞坚硬的“实然”，理想主义必然陷在现实的荆棘中——就如在微博上晒有钱，理论上抢劫违法，但实际上遭遇抢劫的风险仍会变大。如果诱惑导致了伤害，即使罪犯得到最严厉的惩罚，但伤害已成，举个“我可以骚，你不能扰”的牌子并不能抚平任何的不愉快记忆和伤痛。