论文部分内容阅读
摘要：我国四大金融资产管理公司向商业化转型，必须在经营理念、管理体制、运行机制、发展规划等方面进行一系列的改革和创新，真正实现综合性的转变，从而在市场中找到自身的合理定位，实现资产管理公司的长远发展。
关键词：金融资产管理公司；商业化；转型
中图分类号：F830.2 文献标识码：A 文章编号：1006-3544(2008)03-0030-01
从今年开始，华融、长城、东方、信达四家金融资产管理公司已步入完成政策性不良资产处置任务、全面向商业化转型发展的关键时期。笔者认为，要适应转型发展的需要，资产管理公司必须在经营理念、管理体制、运行机制、发展规划等方面进行一系列的改革和创新，真正实现综合性的转变，从而在市场中找到自身的合理定位，实现资产管理公司的长远发展。
一、以利润为中心，实现政策性经营理念向商业化经营理念的转变
作为化解国有商业银行金融风险的金融机构，资产管理公司自成立起，就一直从事对口商业银行剥离的政策性不良资产的管理和处置，秉承着一整套不良资产处置规范进行运作，以处置回收最大化为原则，以最大限度减少处置损失为目标，业务模式相对单纯。可以说，这种浓郁的政策性特点决定了其不是真正意义上的公司，文化、理念、意识等均不能适应市场化运作的需要。而且几年来的运作实践表明。政策性的等价定额收购不良资产的方式弊端太多，产生了银行虚假剥离、责任人解脱、资产管理公司业绩缺乏客观评价等问题。从长远看，随着向商业化转型，资产管理公司的业务范围将发生很大变化，相应要求在经营理念上做出新的调整。针对当前资产管理公司面临的形势，笔者认为必须把工作重心调整到业务开拓上来，要围绕利润这一核心来开展经营活动。因此，资产管理公司必须改变多年来办政策性业务形成的惯性思维和行为模式，开拓思路，培育现代企业经营理念，同时树立风险观念、效益观念、发展观念，以适应商业化发展的需要。
二、以高效为目标，实现机关化管理体制向公司化管理体制的转变
资产管理公司的现行经营模式，决定了其没有形成有效的公司治理结构。企业化程度低，还保留着某些国家机关的行政色彩，因此在决策体系、风险控制、人事管理、财务管理等方面存在着不科学、不严密、效率低下等弊端，影响了资产管理公司的运行绩效。考核体系不健全，激励约束机制不到位，难以形成市场经济条件下所必备的竞争意识、开拓意识及成本效益意识，有关人员结构和素质难以满足转型的需要。随着向商业化的转型，要适应市场化经营的需要，资产管理公司的管理体制必须要从政策性金融机构的体制向高效的经营决策体系、严密的风险防范体系、市场化的人力资源管理体制和以效益为核心的财务管理体制转变，完善公司治理结构，逐步形成科学的现代金融企业管理制度。拓展商业化业务，需要灵活多样的营销策略和公关手段，需要抓住市场机遇，快速做出决策，只有高效的公司化管理体制才能保证业务的顺利开展。此外，从目前的管理体制看，资产管理公司实行的是“总公司+办事处”体制，办事处则单纯采取按行政区划设置机构的方式，以省为单位建立办事机构。这种方式虽然网点遍布全国，覆盖面大，但下属各办事处不是一级法人，需要进行授权经营和决策。由于资产处置中的问题层出不穷，而且各个地方的情况千差万别，因此，在实践中这种基于严格授权基础上的决策机制效率低下、程序复杂，难以适应工作的需要。从公司化的角度看，应当按照存量资产及业务拓展的特性、地域和行业分布、金融框架格局等进行统盘考虑，优化组合，消除资产泡沫和人员机构泡沫，逐步建立起总、分公司制或母、子公司制的管理体制，依照市场规律调配人力、资金、业务，使其真正成为有核心竞争力的商业化金融公司。
三、以经营为原则，实现传统国有公司运行机制向现代金融企业运行机制的转变
资产管理公司现行行政区域主导下的机构布局，决定了其运行体制非市场化，战略布局不科学。随着商业化业务的拓展，公司的业务模式将从过去单纯的政策性不良资产处置业务，转变为以资产经营处置为主业；盈利模式将从过去的保全资产、减少损失，转变为追求最大经营利润、多种业务渠道并存、具有持续经营壮大潜力和核心竞争力的盈利模式。因此运行机制也要做出相应的调整和转变。从转型发展的要求来看，必须逐步构建协同发展的综合经营业务体系。一方面，作为不良资产处置“专家”，资产管理公司还将继续通过市场化收购商业银行等金融机构的不良资产，但对新购入的不良资产不能再单纯以处置为主，应在其中筛选部分优质物权资产、相对优良企业的债权资产以及股权性资产，通过置换、重组、租赁、投资等方法进行长期经营。另一方面，大力发展证券承销、上市辅导和财务咨询、法律咨询等中间业务，并适时推进资产证券化的探索，成为投资银行“专家”。目前，四家公司已为超过10家的企业完成上市辅导，展示了资产管理公司在证券市场上的风采。随着资产管理公司的转型和发展，运行机制必将更加科学化、良性化。
四、以股份制改造为基础，实现从单一资产管理公司向股份制金融控股集团发展规划的转变
资产管理公司完成原来的历史使命后向商业化转型，必须与整个金融体制特别是国有银行的深入变革相配套。目前虽没有出台具体方案，但综合分析可以断定，如果资产管理公司继续存在、发展的话，目标应是以经营、管理、处置不良资产为主业，兼具多种投资功能的股份制、集团化金融控股集团。
以长城公司为例，依据政策应当有以下几种运行方式：
1、结合农业银行改制上市的历史机遇，长城公司的改革与农业银行的重组一并考虑，共同作为农村金融体制改革的组成部分。简言之，即回归母体银行，组建农业银行集团公司。长城公司是从农业银行分离出来的机构，几年来处理的是农业银行因历史原因累积的不良贷款，属于阶段性任务。从几年的运行情况看，这种处置、管理不良资产的模式有利有弊。有利之处在于成立专门机构，可以集中力量在较短的时期内处理掉国有银行的不良资产历史包袱，减轻国有银行改制上市负担，化解金融风险。弊端在于资产管理公司人员少，无分支机构，导致成本高、耗时长、处置回收率低、维权力度不够等问题。因此，将长城公司的优惠政策和处理经验与农业银行网点资源、人力资源、信息资源结合起来，共同处理农业银行改制前再次剥离的巨额不良贷款，不失为一个较佳的选择。
2、继续按现有运作模式，接收和处理农业银行下一步剥离的不良资产。以农业银行不良资产处置为主业虽也可行，但毕竟也是阶段性的任务，几年后处置完结，将同样面对今天的转型问题。同时，从农业银行不良资产的状况及市场环境来看，只能是政策性剥离收购，如进行商业化收购和处置，盈利可能性很低。主要原因在于两方面：一方面，农业银行的不良资产经过基层营业网点几年来的大力清收，多数已成为难啃的“硬骨头”，资产质量极低，预期收回率不容乐观。另一方面，不良资产经过四家资产管理公司多年来的处置，市场已近饱和，加上去年以来房市、股市的火爆，意向购买债权的战略投资者纷纷转向其他投资，不再购买不良资产。因此，下一步的不良资产处置工作将面临难度大、回收低的问题。
3、按照目前处置任务的进展状况，将四家资产管理公司合并成两家或一家。由于原来的对口收购专业银行不良资产的格局已经被市场化竞争所取代，几次剥离都是四家资产管理公司竞标，既造成了资源掌控的不平衡，又人为加大了收购成本。造成没有收购到商业化资产的公司束手等待，“难为无米之炊”；而收购了商业化资产的公司则预期亏损，入不敷出，有苦难言。这种两难的境地造成资产管理公司自身的尴尬，而且在社会上造成了不好的影响。因此，将四家资产管理公司合并成两家，一司政策性业务，一司商业化业务，或干脆合并成一家，既可防止无谓的竞争，又可壮大实力，也是一种不错的选择。但目前各资产管理公司处置进展不一，各自的内部情况也较为复杂，合并后也可能会产生一些不确定性因素，违背预期的合并初衷，为下一步发展带来一些问题。
考虑上述三种模式各有利弊，从目前改革定位政策尚不明朗的现实情况看，借鉴国外资产管理公司的成功经验和运行模式，进行商业化发展及战略转型，应是目前侧重的发展模式。为了与资产管理公司的地位职能、经营目标转变相适应，发展规划也应进行相应变革。建议将目前国有独资、官办官营的公司进行股份制改造，通过多元投资主体参与，促进公司法人治理结构的建立。优化产权结构，最终将资产管理公司发展成现代金融控股集团，这也符合世界金融集团变革的方向。
(责任编辑、校对：龙会芳)
关键词：金融资产管理公司；商业化；转型
中图分类号：F830.2 文献标识码：A 文章编号：1006-3544(2008)03-0030-01
从今年开始，华融、长城、东方、信达四家金融资产管理公司已步入完成政策性不良资产处置任务、全面向商业化转型发展的关键时期。笔者认为，要适应转型发展的需要，资产管理公司必须在经营理念、管理体制、运行机制、发展规划等方面进行一系列的改革和创新，真正实现综合性的转变，从而在市场中找到自身的合理定位，实现资产管理公司的长远发展。
一、以利润为中心，实现政策性经营理念向商业化经营理念的转变
作为化解国有商业银行金融风险的金融机构，资产管理公司自成立起，就一直从事对口商业银行剥离的政策性不良资产的管理和处置，秉承着一整套不良资产处置规范进行运作，以处置回收最大化为原则，以最大限度减少处置损失为目标，业务模式相对单纯。可以说，这种浓郁的政策性特点决定了其不是真正意义上的公司，文化、理念、意识等均不能适应市场化运作的需要。而且几年来的运作实践表明。政策性的等价定额收购不良资产的方式弊端太多，产生了银行虚假剥离、责任人解脱、资产管理公司业绩缺乏客观评价等问题。从长远看，随着向商业化转型，资产管理公司的业务范围将发生很大变化，相应要求在经营理念上做出新的调整。针对当前资产管理公司面临的形势，笔者认为必须把工作重心调整到业务开拓上来，要围绕利润这一核心来开展经营活动。因此，资产管理公司必须改变多年来办政策性业务形成的惯性思维和行为模式，开拓思路，培育现代企业经营理念，同时树立风险观念、效益观念、发展观念，以适应商业化发展的需要。
二、以高效为目标，实现机关化管理体制向公司化管理体制的转变
资产管理公司的现行经营模式，决定了其没有形成有效的公司治理结构。企业化程度低，还保留着某些国家机关的行政色彩，因此在决策体系、风险控制、人事管理、财务管理等方面存在着不科学、不严密、效率低下等弊端，影响了资产管理公司的运行绩效。考核体系不健全，激励约束机制不到位，难以形成市场经济条件下所必备的竞争意识、开拓意识及成本效益意识，有关人员结构和素质难以满足转型的需要。随着向商业化的转型，要适应市场化经营的需要，资产管理公司的管理体制必须要从政策性金融机构的体制向高效的经营决策体系、严密的风险防范体系、市场化的人力资源管理体制和以效益为核心的财务管理体制转变，完善公司治理结构，逐步形成科学的现代金融企业管理制度。拓展商业化业务，需要灵活多样的营销策略和公关手段，需要抓住市场机遇，快速做出决策，只有高效的公司化管理体制才能保证业务的顺利开展。此外，从目前的管理体制看，资产管理公司实行的是“总公司+办事处”体制，办事处则单纯采取按行政区划设置机构的方式，以省为单位建立办事机构。这种方式虽然网点遍布全国，覆盖面大，但下属各办事处不是一级法人，需要进行授权经营和决策。由于资产处置中的问题层出不穷，而且各个地方的情况千差万别，因此，在实践中这种基于严格授权基础上的决策机制效率低下、程序复杂，难以适应工作的需要。从公司化的角度看，应当按照存量资产及业务拓展的特性、地域和行业分布、金融框架格局等进行统盘考虑，优化组合，消除资产泡沫和人员机构泡沫，逐步建立起总、分公司制或母、子公司制的管理体制，依照市场规律调配人力、资金、业务，使其真正成为有核心竞争力的商业化金融公司。
三、以经营为原则，实现传统国有公司运行机制向现代金融企业运行机制的转变
资产管理公司现行行政区域主导下的机构布局，决定了其运行体制非市场化，战略布局不科学。随着商业化业务的拓展，公司的业务模式将从过去单纯的政策性不良资产处置业务，转变为以资产经营处置为主业；盈利模式将从过去的保全资产、减少损失，转变为追求最大经营利润、多种业务渠道并存、具有持续经营壮大潜力和核心竞争力的盈利模式。因此运行机制也要做出相应的调整和转变。从转型发展的要求来看，必须逐步构建协同发展的综合经营业务体系。一方面，作为不良资产处置“专家”，资产管理公司还将继续通过市场化收购商业银行等金融机构的不良资产，但对新购入的不良资产不能再单纯以处置为主，应在其中筛选部分优质物权资产、相对优良企业的债权资产以及股权性资产，通过置换、重组、租赁、投资等方法进行长期经营。另一方面，大力发展证券承销、上市辅导和财务咨询、法律咨询等中间业务，并适时推进资产证券化的探索，成为投资银行“专家”。目前，四家公司已为超过10家的企业完成上市辅导，展示了资产管理公司在证券市场上的风采。随着资产管理公司的转型和发展，运行机制必将更加科学化、良性化。
四、以股份制改造为基础，实现从单一资产管理公司向股份制金融控股集团发展规划的转变
资产管理公司完成原来的历史使命后向商业化转型，必须与整个金融体制特别是国有银行的深入变革相配套。目前虽没有出台具体方案，但综合分析可以断定，如果资产管理公司继续存在、发展的话，目标应是以经营、管理、处置不良资产为主业，兼具多种投资功能的股份制、集团化金融控股集团。
以长城公司为例，依据政策应当有以下几种运行方式：
1、结合农业银行改制上市的历史机遇，长城公司的改革与农业银行的重组一并考虑，共同作为农村金融体制改革的组成部分。简言之，即回归母体银行，组建农业银行集团公司。长城公司是从农业银行分离出来的机构，几年来处理的是农业银行因历史原因累积的不良贷款，属于阶段性任务。从几年的运行情况看，这种处置、管理不良资产的模式有利有弊。有利之处在于成立专门机构，可以集中力量在较短的时期内处理掉国有银行的不良资产历史包袱，减轻国有银行改制上市负担，化解金融风险。弊端在于资产管理公司人员少，无分支机构，导致成本高、耗时长、处置回收率低、维权力度不够等问题。因此，将长城公司的优惠政策和处理经验与农业银行网点资源、人力资源、信息资源结合起来，共同处理农业银行改制前再次剥离的巨额不良贷款，不失为一个较佳的选择。
2、继续按现有运作模式，接收和处理农业银行下一步剥离的不良资产。以农业银行不良资产处置为主业虽也可行，但毕竟也是阶段性的任务，几年后处置完结，将同样面对今天的转型问题。同时，从农业银行不良资产的状况及市场环境来看，只能是政策性剥离收购，如进行商业化收购和处置，盈利可能性很低。主要原因在于两方面：一方面，农业银行的不良资产经过基层营业网点几年来的大力清收，多数已成为难啃的“硬骨头”，资产质量极低，预期收回率不容乐观。另一方面，不良资产经过四家资产管理公司多年来的处置，市场已近饱和，加上去年以来房市、股市的火爆，意向购买债权的战略投资者纷纷转向其他投资，不再购买不良资产。因此，下一步的不良资产处置工作将面临难度大、回收低的问题。
3、按照目前处置任务的进展状况，将四家资产管理公司合并成两家或一家。由于原来的对口收购专业银行不良资产的格局已经被市场化竞争所取代，几次剥离都是四家资产管理公司竞标，既造成了资源掌控的不平衡，又人为加大了收购成本。造成没有收购到商业化资产的公司束手等待，“难为无米之炊”；而收购了商业化资产的公司则预期亏损，入不敷出，有苦难言。这种两难的境地造成资产管理公司自身的尴尬，而且在社会上造成了不好的影响。因此，将四家资产管理公司合并成两家，一司政策性业务，一司商业化业务，或干脆合并成一家，既可防止无谓的竞争，又可壮大实力，也是一种不错的选择。但目前各资产管理公司处置进展不一，各自的内部情况也较为复杂，合并后也可能会产生一些不确定性因素，违背预期的合并初衷，为下一步发展带来一些问题。
考虑上述三种模式各有利弊，从目前改革定位政策尚不明朗的现实情况看，借鉴国外资产管理公司的成功经验和运行模式，进行商业化发展及战略转型，应是目前侧重的发展模式。为了与资产管理公司的地位职能、经营目标转变相适应，发展规划也应进行相应变革。建议将目前国有独资、官办官营的公司进行股份制改造，通过多元投资主体参与，促进公司法人治理结构的建立。优化产权结构，最终将资产管理公司发展成现代金融控股集团，这也符合世界金融集团变革的方向。
(责任编辑、校对：龙会芳)