论文部分内容阅读
目的:探讨股骨头坏死保髋治疗的临床疗效.方法:筛选2016年7月至2018年12月,中国股骨头坏死数据库收录的采用各种方法进行保髋治疗、并在治疗后接受了不少于12个月随访的股骨头坏死患者的病例资料.提取患者性别、年龄、患病侧别、ARCO分期、治疗方法及治疗前、治疗3个月后、治疗6个月后、治疗12个月后的髋关节疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、髋关节Harris评分和髋关节屈曲度.根据是否采用了保髋手术治疗,将患者分为2组,并对2组患者的疗效进行比较.结果:①一般结果.共纳入股骨头坏死患者91例,男69例、女22例;年龄22～68岁,中位数44岁;单侧45例,双侧46例.采用的治疗方法有中药口服、中药外用、电磁疗法、制动牵引、体外冲击波及动脉灌注、髓芯减压、病灶清除、关节镜清理等保髋手术.治疗方法以中药口服和(或)外用为主联合电磁疗法、制动牵引、体外冲击波等30例为中医药组,治疗方法以保髋手术为主联合中药口服、外用或其他疗法61例为手术联合组.②VAS评分.治疗前后不同时间点患者髋关节疼痛VAS评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=59.101,P=0.000);2组患者髋关节疼痛VAS评分总体比较,组间差异无统计学意义,即不存在分组效应(F=0.128,P=0.721);治疗后2组患者髋关节疼痛VAS评分均呈下降趋势,且趋势基本相同[中医药组:(4.63±1.81)分、(3.63±1.28)分、(3.15±1.14)分、(2.09±1.09)分.手术联合组:(4.65±1.86)分、(3.74±1.41)分、(3.01±1.31)分、(2.37±1.27)分];时间因素和分组因素不存在交互效应(F=1.664,P=0.178).③Harris评分.治疗前后不同时间点患者髋关节Harris评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=59.271,P=0.000);2组患者髋关节Harris评分总体比较,组间差异无统计学意义,即不存在分组效应(F=0.000,P=0.990);治疗后2组髋关节Harris评分均呈上升趋势,且趋势基本相同[中医药组:(64.60±16.32)分、(70.88±13.43)分、(76.16±12.81)分、(82.34±12.28)分.手术联合组:(65.84±16.75)分、(70.02±13.43)分、(76.36±12.36)分、(81.87±11.56)分];时间因素和分组因素不存在交互效应(F=0.890,P=0.448).④髋关节屈曲度.治疗前后各时间点,2组患者髋关节屈曲度的组间比较,差异均无统计学意义(U=2217.000,P=0.762;U=2275.000,P=1.000;U=2092.000,P=0.358;U=2108.000,P=0.420);2组患者治疗前后不同时间点髋关节屈曲度的组内比较,差异均有统计学意义(χ2=32.838,P=0.000;χ2=72.262,P=0.000);2组患者治疗后3个月、治疗后6个月、治疗后12个月时的髋关节屈曲度均较治疗前有所改善(中医药组:χ2=8.000,P=0.005;χ2=13.000,P=0.000;χ2=19.174,P=0.000.手术联合组:χ2=9.941,P=0.002;χ2=25.973,P=0.000;χ2=38.754,P=0.000);2组患者治疗后12个月时的髋关节屈曲度均优于治疗后3个月、治疗后6个月时(中医药组:χ2=8.909,P=0.003;χ2=7.118,P=0.008.手术联合组:χ2=23.130,P=0.000;χ2=12.462,P=0.000);但中医药组治疗后6个月时的髋关节屈曲度与治疗后3个月时相当(χ2=2.273,P=0.132),手术联合组治疗后6个月时的髋关节屈曲度优于治疗后3个月时(χ2=9.323,P=0.002).结论:基于中国股骨头坏死数据库,股骨头坏死的保髋治疗,中医药综合疗法主要采用中药口服、中药外用配合电磁疗法、制动牵引、体外冲击波等;手术联合中医药疗法主要采用动脉灌注、髓芯减压、病灶清除、关节镜清理等保髋手术联合中药口服、中药外用和(或)配合制动牵引、电磁疗法、体外冲击波等.两类方法均能有效缓解患者髋关节疼痛、改善髋关节功能,且疗效相当.